АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9280/2019

18 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения (в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 198,9 кв.м.) за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 81 065,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 25.06.2019 г. в сумме  6 133,23 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 3488 руб., 20  815,08 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2019, паспорту и документу об образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее: истец, Общество, ООО, ООО «Знак качества») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее: ответчик,  ИП,  предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения (в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 198,9 кв.м.) за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 81 065,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 25.06.2019 г. в сумме  6 133,23 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 3488 руб., 20  815,08 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением  от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А17-9280/2019 года по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО «Знак качества» 12.05.2020 г. уточнило заявленные требования. Истец просит суд  о взыскании  неосновательного обогащения (в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 198,9 кв.м.) за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 81 065,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 25.06.2019 г. в сумме  6 133,23 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 3488 руб., 20  815,08 руб. судебных издержек. От части заявленных  0,03 руб. неосновательного обогащения истец отказывается. Уточнения приняты судом.

Подлежат рассмотрению требования: о взыскании  неосновательного обогащения (в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 198,9 кв.м.) за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 81 065,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 25.06.2019 г. в сумме  6 133,23 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 3488 руб., 20  815,08 руб. судебных издержек.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предприниматель надлежащим образом извещена о начавшемся арбитражном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания надлежащим образом размещена в сети Интернет. ИП ФИО2 отзыва в материалы дела не представила, каких-либо заявлений, дополнений, ходатайств также не представила. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя.

Заслушав представителя истца, рассмотрев документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от иска, суд не находит оснований к отказу в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав  других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает отказ общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» от заявленных требований о взыскании 0,03 руб. неосновательного обогащения не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от заявленных требований и принятии отказа судом  производство по делу в данной части (0,03 руб. неосновательное обогащение) подлежит  прекращению.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения (в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 198,9 кв.м.) за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 81 065,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 25.06.2019 г. в сумме  6 133,23 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 3488 руб., 20  815,08 руб. судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 198,9 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из протокола общего собрания собственников в МКД № 18 по ул. Попова, г. Иваново от 13.12.2013 г. принято решение выбрать ООО «Знак качества» в качестве управляющей компании рассматриваемого МКД. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Знак качества», определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (198,9 кв.м.) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом  на основании  решений  общего собрания собственников помещений МКД (протоколы общего собрания собственников  МКД от 13.12.2013, от 15.12.2015, от 16.12.2016 г., от 07.11.2017 г., от 15.11.2018 г.). 

Стоимость коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества  МКД,  определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными   пунктами 10,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 № 60-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района», от 31.05.2017 № 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", от 20 декабря 2018 года № 239-к/3 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АО "Водоканал" (г. Иваново)», от 20.12.2016 № 124-т/3 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель на 2017, 2018 годы, об установлении тарифов на горячую воду поставляемую с использованием открытых и закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2017 год для потребителей ОАО «ИГТСК» (г. Иваново)», от 20.12.2017 № 177-гв/4 «О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, потребителям города Иваново с использованием закрытых и открытых систем горячего водоснабжения, на 2018 год», от 20.12.2018 № 239-гв/2 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителями города Иваново с использованием закрытых систем горячего водоснабжения и открытых сетей теплоснабжения (горячего водоснабжения), производственных программ в сфере горячего водоснабжения на 2019 год», от 16.12.2016 № 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год", от 31.05.2017 № 144-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области», от 22 декабря 2017 года № 178-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 год»,  от 21.12.2018 № 240-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2019 год".

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения, водоснабжения. водоотведения и оказания услуг.  

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества, а также   коммунальные услуги, потребленные  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода,  отведение сточных вод, электроэнергия), составила по расчету истца с учетом уточнений за спорный период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г. 81 065,65 руб.

Сам по себе расчет судом проверен и арифметически признан правомерным. Использованные в расчете площади  помещений, относящихся  к общему имуществу в МКД, и общая площадь жилых и нежилых помещений подтверждены истцом документально.  Методику расчета и сумму процентов ответчик  не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также   оплата  коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода,  отведение сточных вод, электроэнергия), за спорный период не вносилась. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях истец за период с 11.08.2017 г. по 25.06.2019 г. начислил ответчику 6 133,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен справочный расчет, свидетельствующий о том, что исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не превышает размер пени, рассчитанный в порядке пункта 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах,  судом признана установленной    задолженность ответчика перед истцом в общей сумме  87 198 руб. 88 коп., в том числе  неосновательное обогащение,  состоящее  из стоимости  оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД,  коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода,  горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия)  за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 81 065,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 25.06.2019 г. в сумме  6 133,23 руб.

При данных обстоятельствах суд признает требования истца (в редакции уточнений от 12.05.2020) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. 

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы  истца, связанные  с отправкой  почтовой  корреспонденции  в  адрес ответчика и получением выписок из ЕГРИП об адресе ответчика, документально подтверждены на сумму 815,08 руб. 

Таким образом, в составе судебных издержек согласно ст. 106  АПК РФ ООО «Знак качества» за счет  ИП  ФИО2 подлежат возмещению почтовые расходы,  общая сумма которых, подтвержденная  почтовыми квитанциями,  составила 415,08 руб., 400 руб. - расходы  по получению выписок из ЕГРИП. Следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из подпунктов 5.3, 5.4, 5.5 пункта 5 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 10 000 рублей; составление заявления и отзыва на заявление – не менее 8 000 руб., подача иска – не менее 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2015 г., дополнительное соглашение № 41 к данному договору от 12.07.2019 г., платежное поручение № 745 от 19.09.2019 г. об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению исполнитель обязуется подготовить и направить претензию, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы при рассмотрении искового заявления судом.

В рассматриваемом случае  Общество предъявило к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной представителем Общества  работы, категорию спора, степень сложности дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассмотренному предмету спора, суд пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности. В связи с чем, суд считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителя по делу до 18 000 рублей, соразмерной сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем Общества процессуальной активности, соизмеримой и не превышающей размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката. 

Ссылка Общества на необходимость проведения сложных математических расчётов судом отклоняется, поскольку подлежащие оплате суммы исчисляются Обществом ежемесячно в силу положений действующего законодательства.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «изучение материалов дела и последующее (текущее) консультирование, подготовка к ведению дела» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей определена судом следующим образом: изучение материалов дела, сбор доказательств, подготовка и направление претензии, составление и подача искового заявления - 8000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях (04.03.2020 г.; 12.05.2020 г.) 5000 руб. за каждое. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления   ООО «Знак качества» уплачена государственная пошлина  в сумме 3495 руб.  платежным поручением №  746 от 19.09.2019 г. 

В связи с последующим уточнением исковых требований необходимый размер государственной пошлины по уточненным и удовлетворенным судом требованиям составляет 3488  руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное,  понесенные истцом расходы  по   уплате государственной пошлины в сумме 3488 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме  7 руб.  подлежит  возврату  истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- неосновательное обогащение (в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 198,9 кв.м.) за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 81 065,65 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 25.06.2019 г. в сумме  6 133,23 руб.,

- государственную пошлину в размере 3488 руб., 

- 18  815,08 руб. судебных издержек,

3. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 0,03 руб. прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 г. № 746. 

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                    М.С. Савельева