РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18192/25-10-169

г. Москва

16 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "РОССЕТИ МР" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к АО "ЦЕНТРОТРАСТ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по Акту БДП №518/ЭА-ю от 20.06.2024 в размере 3 062 672, 89 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец, ПАО «РМР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦЕНТРОТРАСТ" (далее – ответчик), третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №518/ЭА-ю от 20.06.2024 в размере 2 859 098,80 руб., процентов за период с 09.07.2024 по 02.12.2024 в размере 203 574,09 руб., с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работниками ПАО «РМР» технической проверки объектов электросетевого хозяйства, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: МО, г. Истра, д. Давыдково, к.н.:50:08:0090119:531, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны АО «Центротраст», отраженный в Акте технической проверки от 08.04.2024 (далее – Акт проверки).

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 25.04.2024 г. №595 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

20.06.2024 ПАО «РМР» составило Акт №518/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (далее – Акт БДП), в котором отразило факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО «РМР», оп б/н ВЛ-0,4кВ МТП-3736, место расположения энергопринимающих устройств потребителя МО, г. Истра, д. Давыдково, к.н.:50:08:0090119:531, комплекс объектов на земельном участке с прибором учета Нартис И-300 №023220042127 (далее – объект потребления).

Период бездоговорного потребления определен с 19.05.2023 по 08.04.2024 (326 дней), 7 824 часов.

Расчет бездоговорного потребления произведен в соответствии с Приложением №3 к Основным положениям для 3-х фазной сети, исходя из произведения максимальной мощности (0,9), величины допустимой длительной токовой нагрузки (100А) входящих в схему питания кабелей (СИП 4*16) и количества часов бездоговорного потребления (7824).

Согласно расчету (Приложение к Акту), потребитель за период бездоговорного потребления потребил электроэнергию в объеме 464,746МВт/ч на сумму 2 859 098,80 руб.

На указанную сумму ответчику выставлен счет №518/ЭА-ю от 20.06.2024 и 21.06.2024 направлено Требование об оплате от 20.06.2024 №383/ЭУТ-р.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 167 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Далее – Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) энергопринимающими устройствами потребителей являются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно положениям п. 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений проверка расчетных приборов (визуальный осмотр подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверка состояния приборов учета, наличие и сохранность контрольных пломб, знаков визуального контроля, снятие показаний приборов учета) проводится не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Выявление факта безучетного (бездоговорного) потребления, подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

В независимости от наличия технологического присоединения приборов учета в отсутствие заключенного между потребителем и сбытовой организацией договора энергоснабжения, потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, Основные положения иного порядка расчета не предусматривают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 307-ЭС15-1635).

Согласно п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 186 Основных положений).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии (п. 189 Основных положений).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Толкование абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений, позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06,2021 №308-ЭС21- 1900).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что Актом технической проверки и Актом БДП зафиксировано наличие у Потребителя введенного в эксплуатацию прибора учета Нартис И-300 №023220042127 с зафиксированными на момент проведения проверки показаниями 5259,376 кВт/ч, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются доказательства фактического потребления электрической энергии, которое не может превышать указанную величину.

Судом установлено, что порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений, в котором указано на то, что в отсутствие заключенного между потребителем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом, как сетевой организацией, расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличие любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 г. № 308-ЭС21-1900.

Расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой) как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Материалами дела подтверждается, что в отношении Объекта потребления договор энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в период бездоговорного потребления и на дату проведения проверки (08.04.2024) отсутствовал, хотя спорный прибор учета Нартис И-300 №023220042127, согласно Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №2/38-22-302-81776(306855), был введен в эксплуатацию 18.05.2023г.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Вместе с тем, доказательств фактически сложившихся договорных отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком в отношении Объекта потребления, в том числе путем внесения Ответчиком платы за электроэнергию, передачи показаний прибора учета в материалы дела не представлено.

В рассматриваемых правоотношениях АО «Центротраст» является надлежащим Ответчиком по спору, при этом указание в документах на то, что АО «Центротраст» является доверительным управляющим по отношению к комбинированному ЗПИФ «Истринские земли» не имеет правового значения, поскольку из абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от «29» ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» следует, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Под паевым инвестиционным фондом понимается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах).

На момент проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.04.2024 г., правообладателем земельного участка с кад.ном.: 50:08:0090119:531 являлись владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Истринские земли», при этом устанавливалось ограничение прав и обременение объекта недвижимости под доверительным управлением на срок с 06.02.2015 г. по 30.11.2028 г. в пользу АО «Центральная трастовая компания» (АО «Центротраст» ИНН: 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

АО «Центротраст» в указанный в Акте БДП период являлось доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Михайловский-Инвестиционный», владельцы инвестиционных паев которого являются собственниками на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственниками указанного спорного объекта.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности владельцам инвестиционных паев, лежит на управляющей компании как лице, осуществляющем фактическое владение и управление этим имуществом в интересах собственников. Обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией лежит на лице, владеющем имуществом на законном основании, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 19.03.2021 №305-ЭС21-2557 и др.)

Таким образом, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Удача» (ОГРН: 

<

***>), выступающего агентом, осуществляющим эксплуатацию и содержание земельных участков, судом отклоняется, поскольку данное лицо не является субъектом рассматриваемых правоотношений и заявителем не представлено доказательств того, как принятый по настоящему спору судебный акт затрагивает права заявленного лица.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведенной сетевой организацией проверки объекта потребления был выявлен и зафиксирован в Акте проверки и в Акте БДП факт бездоговорного потребления электрической энергии, процедура составления Акта БДП и привлечения потребителя к ответственности, установленная Основными положениями, истцом соблюдена, возражения ответчика судом признаны необоснованными, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика рассчитанной стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 859 098,80 руб. судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством о применении в отношении начисленной суммы процентов положений ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, ответчик, ходатайствуя о снижении суммы рассчитанных истцом процентов, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы начисленных процентов.

Поскольку рассчитанная судом стоимость бездоговорного потребления ответчиком не оплачена, то требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 09.07.2024 по 02.12.2024 в размере 203 574,09 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, судом признается подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171,226-229АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать c АО "ЦЕНТРОТРАСТ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МР" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) денежные средства по Акту БДП №518/ЭА-ю от 20.06.2024 в размере 2 859 098 (Два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч девяносто восемь) рублей 80 копеек, проценты по состоянию на 02.12.2024 в размере 203 574 (Двести три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 880 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов