АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3355/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А50-16007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – общество «Одас», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу № А50-16007/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

От Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго»  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Теплоэнерго» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в форме преобразования в акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», 05.05.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену истца на акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Одас» о взыскании 202 539 руб. 62 коп. задолженности за периоды с 01.01.2019 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020, за апрель 2021 года по договору от 23.12.2021 № 205410415 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Руссервис».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 (судья Неклюдова А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А.,ФИО3) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Одас» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов общество «Одас» указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком какой-либо контейнерной площадкой; судами не исследовались договоры по вывозу твердых коммунальных отходов, заключенных с третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу региональный оператор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между региональным оператором и обществом «Одас» (потребитель) договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам (далее - ТКО) от 23.12.2019 № 205410415 региональный оператор обязуется принимать ТКО в количестве и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В случае неполучения по каким-либо причинам до 1 числа месяца, следующего за расчетным, платежного документа потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате в установленный настоящим договором срок обеспечить своевременное получение дубликата платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя платежный документ считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок. 

Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 № СЭД-46-04-02-97; единицы расчета нормативов для определения объема – квадратный метр общей площади, 1 машино-место.

В приложении к договору указано наименование объектов, количество принимаемых ТКО за год, в том числе: 

- 

<

...>: расчетная единица – 1 машино-место, показатель расчетной единицы – 6; объем принимаемых ТКО за год – 8.76032 тонн; 

- 

<

...>: расчетная единица – 1 машино-место, показатель расчетной единицы – 10; объем принимаемых ТКО за год – 14.60014 тонн; 

- 

<

...>: расчетная единица – 1 кв. метр общей площади, показатель расчетной единицы – 1 529, 8 квадратных метров; количество принимаемых ТКО за год – 86.6474 тонн; 

- 

<

...>: расчетная единица – 1 кв. метр общей площади, показатель расчетной единицы – 758, 9 квадратных метров; количество принимаемых ТКО за год – 42.98386 тонн.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО за периоды с 01.01.2019 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020, за апрель 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в общем размере 202 539 руб. 62 коп.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается, следовательно, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО; доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»). 

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. 

Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены акты возмездного оказания услуг, выписки из маршрутных журналов, акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленные с соисполнителями.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, ответчик не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

При этом, как отмечено судами, само по себе наличие между ответчиком и третьими лицами договорных отношений по вывозу отходов, не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку поименованные ответчиком лица не обладают статусами регионального оператора в сфере обращения с ТКО, более того, не являются операторами по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, они не могут исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Таким образом, факт вывоза ТКО за периоды с 01.01.2019 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020, за апрель 2021 года истцом документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу№ А50-16007/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиН.Н. Суханова 

                                              О.Л. Гавриленко