АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.09.2022 Дело № А40-67928/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 14.09.2021 № 4-47-1707/21  

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021   № 33-Д-1124/21  

от общества с ограниченной ответственностью «Инкор-инвест» – не явился,  извещен  

от третьих лиц – не явились, извещены рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов), на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  

по делу № А40-67928/2021 

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города  Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкор-инвест» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, публичное акционерное общество  «Сбербанк России», Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, Государственное  бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро  технической инвентаризации  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инкор-инвест» (далее – ООО «Инкор-инвест», ответчик) о  признании пристройки общей площадью 29,6 кв. м в составе помещения с  кадастровым номером 77:01:0001092:3465 к зданию, расположенному по  адресу: 

<

...>, самовольной постройкой,  обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании  зарегистрированного права собственности «Инкор-инвест» отсутствующим,  обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую  инвентаризацию, обеспечить постановку объекта на государственный  кадастровый учет.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, публичное акционерное общество «Сбербанк  России», Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного  строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное  учреждение города Москвы Московское городское бюро технической  инвентаризации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам  и указывают, что объект является самовольной постройкой; объект угрожает  жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Инкор-инвест»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам  дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что  судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная  квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие  применению нормы материального права, установлены все имеющие  значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено  таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе  проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Цветной б- р., вл. 30, стр. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками  самовольного строительства и размещенные без разрешительной  документации.  

Земельный участок площадью 1763 кв. м и кадастровым номером  77:01:01092:039, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на  стороне арендатора № М-01-027607 от 14.04.2011 для эксплуатации части  здания под административные цели сроком до 12.08.2029.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта  наличия незаконно размещенного объекта от 07.10.2020 № 9012650  установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое  семиэтажное здание 1930 года постройки общей площадью 12 998 кв. м (ОКС  77:01:0001092:1048), имеющее адресный ориентир: 

<

...>. стр. 1.  

Обследованием установлено, что к первому этажу нежилого здания  возведена пристройка площадью 29,6 кв. м. Под пристройкой земельный  участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.  

Указанная пристройка учтена в технической документации ГБУ  «МосгорБТИ» в «черных линиях» как помещение IV - комнаты 4-5,  поставлена на кадастровый учет как часть помещения подвала общей  площадью 479,8 кв. м (ОКС: 77:01:0001092:3465) и находится в собственности  ООО «Инкор-инвест» (запись ЕГРН от 23.12.2016 № 7777/01177/011/005/2016-1453/1).  

Пристройка поставлена на кадастровый учет как часть помещения  подвала, однако, фактически пристройка располагается на уровне первого  этажа. На поэтажном плане подвала по состоянию на 12.05.2010 и поэтажном  плане первого этажа по состоянию на 11.05.2012 указанная пристройка  отсутствует.  

Земельный участок под цели капитального строительства  (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на  возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.  

Ссылаясь на то, что указанная пристройка обладает признаками  самовольного строительства и подлежит сносу, истцы обратились в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не  вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом.  

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет  доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие  обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного  участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил  при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов  истца.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу  судом первой инстанции определением от 24.11.2021 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой,  объект (пристройка к помещению с кадастровым номером  77:01:0001092:3465, обозначенного на плане БТИ по состоянию на 2012 год  как комнаты № 4 и № 5), расположенный по адресу г. Москва, Цветной  

бульвар, д. 30, стр. 1, является капитальным строением и объектом  недвижимости; данная пристройка соответствует градостроительным и  строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно- эпидемиологическим, пожарным правилам и нормам, за исключением  нарушений устранимого характера (отсутствие разрешения на реконструкцию,  не обеспечен доступ населению с ограниченными возможностями  передвижения), приведение помещения в первоначальное состояние согласно  поэтажному плану 2010 года без несоразмерного ущерба возможно путем  сноса надземных конструкций, экспертом отмечено, что пристройка  существовала в 2010 г. и отображена на плане БТИ под № 7 по состоянию на  26.12.2000, в результате создания пристройки возник новый объект  недвижимости, площадь застройки основного здания увеличилась на 24,4 кв.  м, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением  отсутствия доступа для групп населения с ограниченными возможностями  передвижения, пристройка возведена в период в период 1983-1986 гг.  

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к  выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку  они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,  в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим  доказательством по делу.  

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела,  отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, исходили из того, что  спорное строение (пристройка к помещению) возведено до 01.01.1995, то есть  до принятия и вступления в силу положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации, в связи с чем отсутствие данных о наличии  разрешительной документации на возведение строения, на землеотведение  под строительство не может быть основанием для признания его самовольной  постройкой.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка  доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих  дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Судами не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с  чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Допущенная в вводной части резолютивной части постановления  Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 опечатка в указании  реквизитов доверенностей, подтверждающих полномочия представителя,  принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции  подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации путем верного указания «…при  участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы –  ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1124/21; от  Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 14.09.2021 № 447-1707/21…».  

Руководствуясь статьями 176, 179, 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по  делу № А40-67928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова