АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20844/2017

г. Иркутск

2 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЕМЕРСО»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664053, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой+»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)  

о взыскании 2 154 850 рублей 02 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 б/н, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

акционерного общества «ТЕМЕРСО» (далее – истец, АО «ТЕМЕРСО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой+» (далее – ответчик, ООО «СибЭнергоСтрой+») о взыскании 50 000 рублей, из них: 48 000 рублей – задолженность за поставленный по договору поставки № 17-099 от 09.01.2017 товар, 1 000 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты, 1 000 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.     

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 2 154 850 рублей 02 копеек, в том числе: 1 972 419 рублей 60 копеек – задолженность за поставленный по договору поставки № 17-099 от 09.01.2017 товар, 129 295 рублей 36 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты, 53 135 рублей 06 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 27.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в ходе рассмотрения дела настаивает на заявленных требованиях в уточненной редакции, в последнем судебном заседании дал пояснения относительно периода начисления процентов по счету-фактуре № 5951 от 29.06.2017. 

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.   

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СибЭнергоСтрой+» установлено следующее место нахождения: 664007, 

<

...>. 

Определение суда от 22.01.2018 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленным адресам ответчика.   

Почтовое отправление № 66402519878402 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанным адресам, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (31.01.2018, 03.02.2018) направлялось извещение о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.      

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.02.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.      

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между АО «ТЕМЕРСО» (поставщиком) и ООО «СибЭнергоСтрой+» (покупателем) 09.01.2017 заключен договор поставки № 17-099 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции (пункты 1.1, 2.1 Договора). 

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов. 

Так, расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ТЕМЕРСО» по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату. Срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3 банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункты 5.1-5.3 Договора). 

Согласно пункту 5.4 Договора при отсутствии спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, документами о согласовании условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются универсальные передаточные документы.  

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления поставщиком письменного требования об этом. Независимо от дня предъявления указанного требования неустойка исчисляется с момента возникновения просрочки. 

Стороны специально оговаривают, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15% годовых. В случае принятия поставщиком решения о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму долга, поставщик обязан известить об этом покупателя в претензионном письме. Вместе с тем поставщик вправе отказать от получения законных процентов (пункт 6.4 Договора). 

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках Договора исполнил обязательства по передаче товара на общую сумму 1 972 419 рублей 60 копеек.  

Факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами №№ 5267 от 15.06.2017 на сумму 773 405 рублей 50 копеек, 5265 от 15.06.2017 на сумму 222 067 рублей, 5951 от 29.06.2017 на сумму 976 947 рублей 10 копеек.  

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий и скреплены печатями обществ. 

Товар ответчиком получен уполномоченными на его получение лицами, данное обстоятельство ООО «СибЭнергоСтрой+» не оспаривается.   

Оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 1 972 419 рублей 60 копеек. 

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар, и применении меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 17-099 от 09.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 972 419 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют указанные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 5.1-5.3 Договора расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ТЕМЕРСО» по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату. Срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3 банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции. 

Дата поставки товара определена в универсальных передаточных документах, о чем имеется отметка покупателя о получении товара. Факт получения товара в указанные даты ответчиком не оспорен. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 1 972 419 рублей 60 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.       

Учитывая, что ответчиком не осуществлена своевременная оплата товара в полном объеме, истец начислил ответчику пени в сумме 129 295 рублей 36 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. 

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления поставщиком письменного требования об этом. Независимо от дня предъявления указанного требования неустойка исчисляется с момента возникновения просрочки. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.  

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 129 295 рублей 36 копеек исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу и размера неустойки, равного 0,1% за каждый день просрочки, из которых: 54 911 рублей 79 копеек – по  за период 02.08.2017 по универсальному передаточному документу № 5267 от 15.06.2017 за период просрочки с 02.08.2017 по 11.10.2017, 15 766 рублей 75 копеек – по универсальному передаточному документу № 5265 от 15.06.2017 за период просрочки с 02.08.2017 по 11.10.2017, 58 616 рублей 82 копейки - по универсальному передаточному документу № 5951 от 29.06.2017 за период просрочки с 15.08.2017 по 13.10.2017. 

В судебном заседании 22.02.2018 истец, указав на опечатку при произведении расчета в части неверного написания периода просрочки с 13.08.2017 по 11.10.2017, просил считать период просрочки исполнения обязательства по оплате товара по универсальному передаточному документу № 5951 от 29.06.2017 с 15.08.2017 по 13.10.2017.    

Изменение периода начисления неустойки и процентов не явилось следствием увеличения количества дней просрочки, и соответственно их размера, не нарушило права ответчика, в связи с чем суд не усматривает препятствий в принятии данного уточнения, явившегося следствием технической ошибки.   

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применение неустойки равной 0,1% правомерно; в арифметической части расчет неустойки по каждому отдельному универсальному передаточному документу осуществлен верно.   

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 129 295 рублей 36 копеек.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с условиями пункта 6.4 Договора начислены проценты по денежным обязательствам в сумме 53 135 рублей 06 копеек. 

Рассмотрев данное требование, суд полагает его обоснованным в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 83 Постановления № 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). 

Учитывая, что спорный договор заключен после вступления в силу указанного закона, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15% годовых. В случае принятия поставщиком решения о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму долга, поставщик обязан известить об этом покупателя в претензионном письме. Вместе с тем поставщик вправе отказать от получения законных процентов. 

Таким образом, сторонами при подписании договора согласовано условие о размере процентов.

Расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, о его чрезмерности не заявлено, об арифметической неточности не заявлено.  

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применена согласованная ставка процентов, равная 15%; в арифметической части расчет процентов по каждому отдельному универсальному передаточному документу осуществлен верно.   

В связи с изложенным требование истца об оплате процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 53 135 рублей 06 копеек также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017;

- акт о приемке выполненных работ; 

- платежное поручение № 3708 от 26.09.2017 на сумму 50 000 рублей; 

- трудовые договоры от 26.07.2016, от 03.10.2016; 

- приказы о приеме работника на работу № 17-лс от 26.07.2016, № 16-лс от 03.10.2016. 

Ответчик возражений по существу заявленного требования не представил, о чрезмерности заявленных расходов не заявил. 

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 АО «ТЕМЕРСО» (клиент) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «СибЭнергоСтрой+» задолженности по договору поставки № 17-099 от 09.01.2017, пени и предъявления иных требований, связанных с разрешением спора в суде (пункт 1.1).   

Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; 

- осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности; 

- подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа;

- осуществить мероприятия в рамках исполнительного производства. 

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с даты заключения договора (пункты 2.1-2.2). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов. 

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженные в договоре, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.   

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором. Претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам к исполнителю не имеется. 

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3708 от 26.09.2017 на сумму 50 000 рублей, где плательщиком является АО «ТЕМЕРСО», получателем – ИП ФИО3 В назначении платежа указано: оплата по договору на оказание юридических услуг. Истцом в материалы дела представлено письмо об уточнении назначения платежа, согласно которому истец просит назначением платежа считать: оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017. 

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает. 

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, осуществлено участие представителей ФИО4 и ФИО2 в судебных заседаниях 21.11.2017 и 22.02.2018. 

Полномочия представителей подтверждены представленными в материалы дела доверенностями от 09.01.2017. В подтверждение трудоустройства указанных лиц у ИП ФИО3 в материалы дела представлены трудовые договоры от 26.07.2016, от 03.10.2016 и приказы о приеме работников на работу № 17-лс от 26.07.2016, № 16-лс от 03.10.2016.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний. 

Следует отметить, что неоднократное отложение судебного разбирательства не связано с необходимостью пополнения материалов дела иной доказательственной базой, а явилось следствием отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте их проведения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, равно как и ответчик возражений относительно их чрезмерности, не заявил.   

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 50 000 рублей является явно завышенным.  

По мнению суда, с учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; отсутствие со стороны ответчика спора в части задолженности; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), суд полагает, что спор не является сложным по существу и по предмету доказывания; разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 30 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3866 от 09.10.2017. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 154 850 рублей 02 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 33 774 рубля.   

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 31 774 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой+» в пользу акционерного общества «ТЕМЕРСО» 2 154 850 рублей 02 копейки, из которых 1 972 419 рублей 60 копеек – основной долг, 129 295 рублей 36 копеек – неустойка, 53 135 рублей 06 копеек – проценты по денежному обязательству, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц