Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3842/2018

г. Петрозаводск

06 июля 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

рассмотрев материалы дела по иску

федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 28 206 руб.,

третьи лица: ФИО1 (привлечен к участию в деле определением суда от 06.05.2018),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре  - почтовые уведомления о вручении названным лицам определения суда от 06.05.2018 в материалах дела имеются; суд также признает ФИО1 надлежаще извещенным о рассмотрении дела по упрощенной процедуре в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – почтовый конверт с отметками организации почтовой связи и корреспондирующие сведения, полученные судом по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", приобщены к материалам дела. 

 

установил:

федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, ул.Парковая, д.3; далее – ответчик) о взыскании 28 206 руб. – страхового возмещения по факту повреждения дорожного пешеходного ограждения в результате наезда на него автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО1, 02.10.2015 в Сортавальском районе Республики Карелия на 264 км + 920 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола».

            26 июня 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение в виде  резолютивной части решения и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2018. 

            В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

            На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых заявленные требования полностью поддержал; настаивал на соблюдении им обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора путем направления ответчику заявления – претензии от 13.01.2016; выразил мнение о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом инвентарной карточки на поврежденное имущество в подтверждение срока его полезного использования и даты ввода в эксплуатацию и акта приема-передачи на обслуживание автомобильной дороги, поскольку к заявлению-претензии от 13.01.2016 такие документы были приложены: акт приемки объекта содержал в том числе сведения об износе имущества; поскольку поврежденное дорожное ограждение в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является самостоятельным недвижимым объектом и по своему правовому режиму не относится к основным средствам, то инвентарная карточка на него не оформлялась; пояснил, что спорное поврежденное ограждение не подлежало ремонту, а требовало демонтажа и замены на новое ограждение, отвечающее в том числе требованиям статей 5 и 6 ГОСТ 26804-2012, применительно к удерживающей способности, динамическому прогибу, стойкости к внешним воздействиям, в целях обеспечения безопасности дорожного движения; поскольку размер спорного ущерба исчислен как совокупность стоимости работ по демонтажу поврежденного ограждения, доставке и установке приобретенного ограждения, а также стоимости самого приобретенного на замену ограждения, то данные составляющие размера ущерба не подпадают под понятие запасных частей и комплектующих изделий, стоимость которых подлежит определению с учетом износа при восстановительном ремонте поврежденного имущества, в понимании статьи 19 Закона Об ОСАГО; со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 полагает, что размер вреда подлежит исчислению за вычетом износа запасных частей и комплектующих изделий только если поврежденным имуществом является транспортное средство.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; кроме того, оспаривая иск по существу, ответчик настаивал на том, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не представил надлежащие доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; выразил мнение о том, что, поскольку данное имущество не является транспортным средством, то стоимость его восстановления подлежала оценке в порядке, регламентированном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; полагает, что стоимость восстановительного ремонта спорного имущества подлежала исчислению за вычетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, однако, была исчислена истцом без вычета износа, и сам размер износа истец документально не подтвердил; вместе с тем, наличие вменяемого страхового случая (факт причинения вреда имуществу истца лицом, чья автогражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована у ответчика), принадлежность истцу спорного имущества и обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате  вследствие названного страхового случая - ответчик не отрицал. 

В силу статей 41, 65-68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

            Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд установил следующее.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежавшей применению к спорным правоотношениям сторон) установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение императивных требований Закона истец направил заявление о выплате страхового возмещения от 13.01.2016 по адресу места нахождения филиала ответчика в Республике Карелия, тождественному отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует положениям пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно которым заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства с приложенными документами, предусмотренными Правилами Об ОСАГО, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда или потерпевшего (в случаях прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО) или представителю страховщика, уполномоченного на рассмотрение таких заявлений. 

В данном заявлении истец сообщил ответчику: о страховом событии; о причинителе вреда, чья автогражданская ответственность на дату причинения вреда была застрахована у ответчика; о принадлежности истцу на праве оперативного управления поврежденного имущества, входящего в состав дорожного сооружения «Федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола»; о характере повреждений, в результате которых поврежденное имущество не подлежит ремонту, а требует замены; о стоимости такой замены согласно локальной смете в размере 28 491 руб.; о реквизитах выгодоприобретателя – истца; о невозможности предоставления поврежденного имущества ввиду его специфики и характера повреждений для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, а также о предоставлении ответчику возможности для проведения осмотра или экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества  в течение пяти рабочих дней с даты получения данного заявления посредством обращения в обслуживающую дорожную организацию ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» (адрес и контактные телефоны которой истцом также отражены в заявлении); а также о том, что в случае отрицательного рассмотрения этого заявления или нерассмотрения его в установленный срок истец намерен обратиться в суд с иском о взыскании истребованного страхового возмещения и просит считать данное заявление в том числе досудебной претензией, имеющей целью урегулирование спора о страховом возмещении во внесудебном порядке.

К заявлению истцом приложены: оригиналы справки о ДТП, локальной сметы, фотографий, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта о нанесении ущерба, ведомости дефектов, свидетельства о регистрации права оперативного управления, акта приемки объекта (подтверждающего износ поврежденного имущества), приказа о назначении руководителя.

Заявление истца и приложенные к нему документы отвечают требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений сторон) (далее – Правила ОСАГО). 

Ответчик письмом от 29.01.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредоставления истцом поврежденного имущества для осмотра; предложил представить поврежденное имущество для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта либо представить страховщику акт осмотра, составленный независимой экспертной организацией; однако, предупредил о том, что в случае непредоставления  поврежденного имущества для осмотра оставляет за собой право не производить страховую выплату; кроме того, потребовал дополнительно представить: инвентарную карточку со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию; свидетельство о регистрации или выписку из ЕГРЮЛ в отношении получателя страхового возмещения. 

Вместе с тем, как установлено судом выше, заявление истца и приложенные к нему документы соответствовали  требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и содержали в себе исчерпывающую информацию как о выгодоприобретателе, так и о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в том числе в истец в заявлении указал, что водитель ФИО1 в добровольном порядке перечислил на счет истца 285 руб. износа согласно локальной смете, как следствие, в качестве страховой выплаты истец настаивает на остальной сумме 28 206 руб. 

Представленные истцом свидетельства о государственно регистрации права оперативного управления в отношении поврежденного имущества и акт приемки этого имущества - в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно подтверждали наличие у истца имущественного интереса в восстановлении данного имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления и переданного ему собственником в целях осуществления его уставной деятельности, в том числе обеспечения надлежащей эксплуатации спорных объектов дорожной инфраструктуры и, как следствие, обеспечения безопасности дорожного движения. 

Все сведения о выгодоприобретателе по спорному страховому возмещению без какого-либо двоякого толкования были приведены в заявлении-претензии от 13.01.2016, включая ОГРН, ИНН и банковские реквизиты. 

При таких обстоятельствах, требование истца о дополнительном представлении свидетельства о регистрации истца или выписки из ЕГРЮЛ, учитывая отсутствие требования о предоставлении таких документов в пунктах  3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, является необоснованным и неправомерным. 

В качестве подтверждения размера причиненного вреда истец представил административные материалы, составленные по факту спорного ДТП и содержащие сведения о характере и объемах повреждения его имущества, ведомость дефектов и локальную смету на замену поврежденного дорожного ограждения.

            В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон и подлежащего применению к ним) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в настоящее время).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) также предусмотрено, право заявителя приложить к заявлению смету в качестве подтверждения размера вреда, причиненного его имуществу.

При этом, представление инвентарных карточек на поврежденное имущество не вменено в обязанность заявителя согласно пунктам 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. 

В пункте 3.10 Правил ОСАГО закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, поскольку поврежденное дорожное ограждение в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является самостоятельным недвижимым объектом и по своему правовому режиму не относится к основным средствам, то инвентарная карточка на него не оформлялась, в связи с чем не могла быть представлена по объективным причинам.

Тем не менее, приложенный к заявлению акт приемки объекта содержал, в том числе, сведения об износе имущества, то есть, по сути, интересовавшие ответчика сведения. 

Таким образом, истец представил ответчику с заявлением надлежащий объем документов с целью осуществления страховой выплаты и каких-либо правовых или объективных оснований для истребования инвентарной карточки, свидетельства о регистрации истца или выписки из ЕГРЮЛ на истца у ответчика не имелось.

Также не имелось у ответчика правовых и объективных оснований для предъявления истцу требования о предоставлении поврежденного имущества для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении истец, сославшись на характер повреждений и особенности поврежденного имущества, известил ответчика о невозможности его транспортировки и о необходимости проведения осмотра по месту нахождения имущества. 

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства очевидны из функционального назначения и габаритов поврежденного имущества (с учетом  материала, из которого оно изготовлено), а также административных материалов, включая фотоматериалы. 

Так, в акте о нанесении ущерба автомобильной дороге, составленном представителем дорожно-эксплуатационной организации и государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Сортавальскому району, отражено, что в результате спорного ДТП «повреждены:  Дорожное пешеходное ограждение. Материал – оцинкованное железо. Количество – 7 (семь) пролетов и 8 (восемь) стоек»; в ведомости дефектов отражено, что протяженность поврежденного имущества составляет 14 квадратных метров..

Не смотря на извещение истца и предоставленные им контактные данные организации, уполномоченной для организации осмотра поврежденного имущества, ответчик в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО не предпринял меры, направленные на осмотр поврежденного имущества по месту нахождения этого имущества; доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; соответствующие доводы в отзыве не привел, однако, в ответе на заявление истца о страховой выплате предложил истцу представить акт об осмотре поврежденного имущества независимой экспертной организацией.

            Данное предложение ответчика не корреспондирует обязанностям истца, регламентированным Законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО, которыми в обязанности потерпевшего не вменено привлечение независимой экспертной организации в целях проведения осмотра поврежденного имущества в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра этого имущества по месту нахождения имущества.  

Пунктом 13 Закона Об ОСАГО установлено лишь такое право потерпевшего, а именно указано, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного, оценивая соблюдение страховщиком и потерпевшим порядка действий при обращении за страховой выплатой при наступлении страхового события, регламентированных Законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика как в части требований о предъявлении имущества для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, так в части предложения о представлении акта осмотра имущества независимой экспертной организацией и требований о представлении инвентарной карточки, свидетельства о регистрации выгодоприобретателя или выписки из ЕГРЮЛ в отношении выгодоприобретателя, так и в части доводов о невозможности установить размер убытков в отсутствие осмотра и экспертизы поврежденного имущества - при непринятии ответчиком никаких мер, направленных на осмотр и экспертизу этого имуществ по месту его нахождения. 

На основании изложенного и с учетом содержания заявления истца о страховой выплате от 13.01.2016, в котором истец указал, что в случае отрицательного рассмотрения заявления просит считать его досудебной претензией и извещением о дальнейшем обращении в суд с требованием о взыскании спорного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцом в полной мере соблюдены требования статьи 16.1 Закона Об ОСАГО и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку в ответе на заявление-претензию истца от 13.01.2016 ответчик выразил возражения относительно выплаты страхового возмещения, что не свидетельствовало о намерении урегулировать спор мирным путем в рамках установленного приведенными нормами права срока, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

            Более того, суд учитывает, что положения статьи 16.1 Закона Об ОСАГО и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют свей целью заблаговременное извещение страховщика о наличии у заявителя соответствующих материальных требований и намерении заявителя обратиться с этими требованиями в суд в случае их неудовлетворения ответчиком в досудебном порядке в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.  

Однако, данная норма права не возлагает на заявителя обязательство по обязательному двойному извещению страховщика о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в случае неудовлетворения данного требования страховщиком в досудебном порядке. 

На основании изложенного суд признает претензионный порядок урегулирования данного спора надлежаще соблюденным истцом, отклоняет обратные доводы ответчика как необоснованные и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

02 октября 2015 года в Сортавальском районе Республики Карелия на 264 км + 920 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ 3201, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на препятствие - дорожное пешеходное ограждение, повредив его. Причиной ДТП стало то, что водитель ФИО1 не справился с управлением.

Приведенные обстоятельства, не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются административными материалами по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом о нанесении ущерба автомобильной дороге.  

            На основании акта о нанесении ущерба автомобильной дороге ФКУ Упрдор Кола, ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» и ООО «Автодороги» составили ведомость дефектов, из содержания которой следует, что поврежденное пешеходное ограждение в составе 7 пролетов и 8 стоек восстановлению не подлежит и требуется его замена в объеме 14 погонных метров, стоимостью 28 491 руб. согласно локальной смете.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0707129668) истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения на сумму 28 206 руб. за вычетом добровольно оплаченной ФИО1 суммы в размере износа 285 руб. (оплата ФИО1 285 руб. подтверждена платежным поручением от 20.02.2016 (л.д. 22).

Факт отказа в страховом возмещении и оставление корреспондирующей претензии без ответа и удовлетворения послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем не менее, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения; оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в полном объеме.

   Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования (к коим относится в том числе договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

   В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент спорного ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 4.16 Правил ОСАГО установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В рассматриваемом случае поврежденным является металлическое дорожное ограждение, в составе 7 пролетов и 8 стоек, протяженностью 14 погонных метров, которое согласно ведомости дефектов не подлежало ремонту, а требовало замены. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец правомерно и обоснованно на основании сметы исчислил размер спорного ущерба, причиненного в результате указанных повреждений, как совокупность стоимости работ по демонтажу поврежденного ограждения, доставке и установке нового ограждения, а также стоимости самого приобретенного на замену ограждения.

При этом суд отклоняет как неправомерные доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещения за счет страховщика ущерба на процент износа (и как следствие, необходимость доказывая  истцом размера этого износа). 

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет

страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п. 19 ст. 12 названного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 (подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон), ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Следовательно, в части иного имущества, размер вреда определяется по правилам, регламентированным Гражданским кодекса Российской Федерации, отвечающим принципу полного возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в настоящее время).

В рассматриваемом споре ущерб причинен не транспортному средству, а дорожному ограждению, как следствие, размер вреда, причиненного этому имуществу и подлежащего компенсации страховщиком, не подлежит уменьшению на сумму износа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Таким образом, законодательство в области дорожного движения направлено прежде всего на соблюдение требований безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, применительно к удерживающей способности, динамическому прогибу, стойкости к внешним воздействиям; поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Поскольку поврежденным имуществом является дорожное ограждение, правовой режим которого подразумевает его обязательное наличие на опасных для движения участках автомобильных дорог и обязательное соответствие требованиям установленных нормативов и стандартов, применительно к качественным, в том числе прочностным, характеристикам, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, то по смыслу пункта 4.2 Единой методики N 432-П, при исчислении стоимости его восстановительного ремонта износ должен приниматься равным нулевому значению, то есть не должен учитываться. 

Пунктом 4.14 Правил Об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты для истца должен исчисляться в размере расходов, необходимых для замены ограждения на новое, соответствующее требованиям вышеприведенных требований законодательства, пригодное для эксплуатации по назначению, без вычета износа.

Обратные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное ДТП является страховым случаем, подпадающим под действие полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0707129668, размер причиненного истцу вреда правомерно подтвержден сметой, составил 28491 руб. и не превышает размер страховой суммы согласно статье 7 Закона об ОСАГО, возместить этот вред страховщик отказался, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд с учетом принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет иск полностью в размере 28 206 руб. (заявленном истцом за вычетом компенсированной ФИО1 части вреда в размере 285 руб.) с возложением на ответчика расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие наличия в деле заявления-претензии федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" от 13.01.2016 по существу настоящего спора с доказательствами ее вручения публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Карелия согласно выписке из ЕГРЮЛ.

2.      Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 28 206 руб. -  страхового возмещения.

3.      Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 000 руб.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Дружинина С.И.