ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24580/2017-ГК

г. Москва                  Дело № А40-235355/2016

«29» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Завод Электросигнал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017г. по делу №А40-235355/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросигнал» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны России (ОГРН 

<

***>) 

об обязании отменить действие

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 и ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2016. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России об обязании отменить действие ч.2 и 3 требования (указания) начальника 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональная) управления военных представительств Минобороны России, содержащегося в письме от 26.06.2015 № 251/128/510, обязывающие применять районный коэффициент 1, 2 и принять в составе затрат, включаемых в цену продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год, затраты по заработной плате работников, исчисленной с применением коэффициента 1,25, установленного постановлением Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 №474.

Иск мотивирован тем, что:

- ответчик неправомерно не принял затраты истца по заработной плате работникам, 2 начисленной с районным коэффициентом 1,25, действующим на территории Новосибирской области, в цене на продукцию, поставляемую истцом по государственному оборонному заказу на 2016 год;

- несмотря на несогласие истца с вышеуказанными заключениями, для своевременного получении заключений и подписания контрактов, недопущения нарушения сроков поставки продукции по ГОЗ в качестве базовых экономических показателей, применяемых для расчета контрактных цен на серийную продукцию на 2016 год, истец вынужден был подписать нормативы накладных расходов к основной заработной плате производственных рабочих («Общепроизводственные затраты» и «Общехозяйственные расходы») и стоимость нормо-часа в размере принятых 655ВП МО РФ;

- ответчик неправомерно не принял затраты истца по заработной плате работникам, исчисленной с районным коэффициентом 1,25, действующим на территории Новосибирской области, в цене на продукцию, поставляемую истцом по ГОЗ на 2016 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 31.03.2017г. в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно исследовал все доказательства, имеющие значение для дела.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения    повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ОАО «Завод Электросигнал» является поставщиком продукции оборонного назначения по контракту №151718731500202120007582/28 от 21.12.2015, заключенному в целях выполнения государственного контракта №151718731500202120007582 от 07.10.2015 года по государственному оборонному заказу.

Согласно письму от 08.03.2013 №655/3 Военного представительства 655 контроль качества и приемки продукции Истца с 1 сентября 2013 года осуществляется 655 ВП МО РФ.

В силу п.22 Инструкции № 179 согласование цен на продукцию должно осуществляться истцом с предприятием потребителем с учетом заключения 655ВП МО представительства заказчика.

14.04.2016 655 ВП МО РФ, на основе полученных расчетно- калькуляционных материалов, выдало Истцу Заключение по установлению размера средней заработной платы, принимаемой при согласовании цен на продукцию, работы, услуги (в том числе выполняемые на объектах Заказчика) оборонного назначения №655/2/28. Согласно данному заключению 655 ВП МО РФ из фонда заработной платы по плану на 2016 год исключены затраты в сумме 17 993,31 тысяч рублей как необоснованно запланированные за счет применения районного коэффициента 25 % и принят районный коэффициент к заработной плате 20% со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 31.05.1995 № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области».

Истец, полагая что своими неправомерными действиями 655 ВП МО РФ нарушает право Истца на включение в цену продукции по ГОЗ в полном объеме экономически обоснованных затрат на оплату труда с применением районного коэффициента 1,25 и на реализацию продукции по ГОЗ по цене, включающей эти затраты, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в суд первой инстанции  представил письменные объяснения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования (указания) начальника 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональная) управления военных представительств Минобороны России, содержащегося в письме от 26.06.2015 № 251/128/510, обязывающие применять районный коэффициент 1,2, не влияют на стоимость продукции, установленную соответствующими контрактами, не влияют на права и законные интересы истца и носят справочный характер в отношении истца.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", ст. 316 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- указал, что в рассматриваемом случае, оспариваемое в части представление военного прокурора Новосибирского гарнизона об устранении нарушений закона от 16.06.2015 года № 3996 адресовано начальнику 128-службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Вооруженных Сил РФ и рассмотрено последним в установленные сроки;

- письмо (указание) начальника 128 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2015 года №251/128/510 адресовано начальникам военных представительств МО РФ. В дальнейшем, указание начальника 128 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2015 года №251/128/510 принято к исполнению 655 ВП МО РФ, исполнено, доклад об исполнении от 31.07.2016 № 655/507;

- согласно положениям ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 1 января 1996 года установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2;

-  этим же нормативно-правовым актом, администрации области предоставлено право на период стабилизации социально-экономической ситуации в области увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по  районному коэффициенту на 50%, с учетом уровня жизни населения, при этом Министерству финансов Российской Федерации Правительством Российской Федерации было поручено определить объём и источник финансирования расходов, связанных с введением коэффициента 1,2. Однако, до настоящего времени, соответствующий нормативно-правовой акт не принят;

- Постановлением администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» на всей территорией области с 1 января 1996 года установлен повышающий районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25. Источник финансирования расходов, связанных с установлением повышающего коэффициента (1,25) в соответствии с указанным постановлением не определен. Подразумевалось, что реализация данного мероприятия должна осуществляется за счет средств местного бюджета (для организаций бюджетной сферы), за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятий после реализации продукции (в части социальных выплат);

- на территории Новосибирской области для расчета начальной (максимальной) цены государственных контрактов в интересах Министерства обороны Российской Федерации должен применяться коэффициент 1,2;

- согласился с доводами ответчика, что федеральное законодательство не предусматривает возможность отнесения оплаты дополнительных расходов, связанных с установлением на предприятии повышенного районного коэффициента к размеру оплаты труда, за счет средств федерального бюджета, в том числе средств Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически идентичны доводам иска, которые были рассмотрены судом первой инстанции, и им суд дал оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017г. по делу № А40-235355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электросигнал» (ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. – излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.