АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Дело №

А05-11707/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 29.05.2018 № 003),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.,    Романова А.В.) по делу № А05-11707/2017,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании в городской бюджет 3 152 300 руб. части прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия по итогам IV квартала 2016 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении иска Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что поскольку в силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые платежи могут осуществляться как по итогам года, так и по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, то исчисление чистой прибыли за минусом налогов и обязательных платежей также может проводиться и по результатам квартала. С учетом данной позиции Администрация полагает, что Предприятие в соответствии со статьями 42 и  62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обязано перечислить в городской бюджет часть прибыли, полученной именно по итогам IV квартала 2016 года.  В обоснование своих доводов Администрация также ссылается на пункты 2.1 и 3.1 Положения о перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Архангельск» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в городской бюджет, утвержденного решением Архангельской городской Думы от 26.06.2014 № 132 (далее – Положение           № 132), которыми предусмотрено перечисление прибыли муниципальными предприятиями по итогам работы за отчетный квартал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Предприятие в 2016 году предоставило в Администрацию расчет части прибыли за I - III кварталы, согласно которому за I квартал получена чистая прибыль в размере 39 110 руб., в связи с этим часть прибыли в размере 5 867 руб. была перечислена в городской бюджет платежным поручением от 28.04.2016 № 412. 

Во II и III квартале 2016 года Предприятие не получило чистой прибыли, в связи с чем перечислений в городской бюджет не осуществляло.

По итогам IV квартала 2016 года Предприятие 10.04.2017 представило в Администрацию расчет, в соответствии с которым в городской бюджет подлежит перечислению часть прибыли в сумме 100 745 руб.

Впоследствии (24.04.2017) Предприятие представило в Администрацию уточненный расчет, согласно которому чистая прибыль Предприятия за IV квартал 2016 года составила 1 817 605 руб., а в бюджет подлежала перечислению часть прибыли в размере 272 641 руб.

Администрация уточненный расчет Предприятия не приняла и произвела свой расчет, согласно которому часть прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет, отдельно за IV отчетный квартал 2016 года, исходя из отчета о финансовых результатах годовой бухгалтерской отчетности Предприятия за 2016 год, уменьшенной на результаты финансовой деятельности за 9 месяцев 2016 года, составляет 3 152 300 руб.

Полагая, что Предприятие необоснованно не уплатило в городской бюджет часть прибыли, оставшейся в его распоряжении по итогам IV квартала 2016 года, Администрация 17.07.2017 направила ответчику претензию с требованием уплатить часть прибыли в размере 3 152 300 руб. 

Оставление Предприятием указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, установив, что по итогам 2016 года у Предприятия отсутствовала чистая прибыль, оставшаяся в его распоряжении. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ), Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлены права собственника в отношении имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

В информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и статьей 17 Закона № 161-ФЗ  право собственника на получение части прибыли от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Аналогичное правило закреплено в Положении № 132.

Таким образом, обязанность по перечислению части прибыли возникает у Предприятия только в том случае, когда в его распоряжении осталась чистая прибыль после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у Предприятия за 2016 год чистой прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, материалы дела не содержат и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, судами установлено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за  2016 год деятельность Предприятия была признана убыточной: по состоянию на 31.12.2015 задолженность перед бюджетом по уплате налогов составляла 23 004 000 руб., а непокрытый убыток -                     15 989 000 руб.; по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед бюджетом составила 16 017 000 руб., а непокрытый убыток составил 14 178 000 руб.; по итогам 2016 года Предприятие имеет убыток в размере 9 839 493 руб., также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год отражены убытки предыдущих периодов 2012-2015 годов, которые подлежат погашению, в связи с этим налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали Администрации в удовлетворении исковых требований. 

Приводимую Администрацией в кассационной жалобе ссылку на нормы пунктов 2.1 и 3.1 Положения № 132 следует признать несостоятельной. Указанные нормы, предусматривающие исчисление чистой прибыли по результатам квартала, решением Архангельского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-26/2018 (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018                  № 1-АПГ18-7), признаны недействующими как противоречащие федеральному законодательству.  Верховный суд Российской Федерации в рамках названного дела отметил, что представительный орган муниципального образования, предусмотрев ежеквартальное перечисление части прибыли, фактически изменил установленное федеральным законодателем правовое регулирование, что противоречит нормам федерального законодательства. Каких-либо полномочий по изменению периодичности изъятия части прибыли остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий  после уплаты налогов и иных обязательных платежей, федеральный законодатель органам местного самоуправления не предоставил. 

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Администрации, высказанную в судах первой и второй инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А05-11707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян