ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-41472/2020

город  Москва

10 сентября 2020 года

Дело № А40-74065/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020г. по делу № А40-74065/20  рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску (заявлению) ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>) к ООО "РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании долга по договору №В-43/09/04/2019 от 09.04.2019г.

Без вызова сторон.             

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рыбоконсервный завод №7» о взыскании долга в размере 475 597, 42 руб., неустойки в размере 47 559, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020г. по делу № А40-74065/20  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и  оставить  исковое  заявление   без  рассмотрения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом оставлено без внимания, что истцом не соблюден  претензионный   порядок урегулирования спора.    

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие с Договором ООО «Вертикаль» (Продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ООО «РКЗ №7» (Покупатель), а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить полиграфическую продукцию.

Всего было поставлено продукции на сумму 697 822,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 222 225,50 коп.

Таким образом, сумма основного долга ООО «РКЗ № 7» составляет 475 597,42 рублей.

Пунктом 5,3 договора № В-43/09/04/2019 от 09.04.2019 г. установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Истцом начислена неустойка, в связи с просрочкой исполнения обязательств, в размере 47 559, 74 руб.

Требование, направленное 09.10.2019г. и претензию истца от 23.12.2019г. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)   и   последний   неосновательно   отказался   от   оплаты,   либо   не   оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд первой инстанции  пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется  апелляционным  судом как  основание для  отмены  судебного акта.   

Претензия от 23.12.2019 № 31  (л.д. 10-13) была отправлена ООО «Рыбоконсервный завод №7»  почтой с номером отправления 14198040011643

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция  с номером почтового отправления 14198040011643 была получена адресатом 17.10.2019г.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Судом  первой инстанции правомерно  указано,  что на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек, что свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке. Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, а также на добровольное исполнение претензии, ответчиком представлено не  было. При указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора не может быть достигнута, а оставление иска без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 августа 2020г. по делу № А40-74065/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяФИО1