, № 09АП-12924/2021- ГК

Дело № А40-23292/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчиков ООО "БУРМАШСНАБ" и ООО "ОСКОЛПЛАСТ-ИНВЕСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года по делу № А40-23292/20 

по иску Публичного акционерного общества «Траскапиталбанк» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСКОЛПЛАСТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БУРМАШСНАБ" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ ПРОДАКШН", МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Главное управление МЧС России по Белгородской области; 

об обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 № 01-06/1040; 

от ООО "ОСКОЛПЛАСТ-ИНВЕСТ"  – ФИО3 по доверенности от 09.09.2020 б/н; 

от ООО "БУРМАШСНАБ" и третьих лиц – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Траскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСКОЛПЛАСТ-ИНВЕСТ"и  ООО "БУРМАШСНАБ" в котором просило обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 17 425 050 руб., ссылаясь на то, что:

- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- 04.05.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) (Банк, Кредитор) и ООО «Юнит Продакшн» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 100-2017/Л, по условиям которого Банк обязывался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 51 500 000 руб. под 15 % годовых. Согласно дополнительному соглашению № 1 к Кредитному договору от 30.01.2018 с 01.02.2018 за пользование всеми выданными кредитными денежными средствами заемщик платит Банку 13,5% годовых. Срок действия Кредитной линии с 04.05.2017 по 04.05.2020;

- Банк предоставил Заемщику кредит отдельными траншами с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств;

- согласно п. 2.2. Кредитного договора срок действия Кредитной линии устанавливается с 04.05.2017 по 04.05.2020;

- согласно п. 4.4 Начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по основному долгу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней пользования кредитными средствами и деления на действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно);

- в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и денежных средств за открытие и поддержание лимита Кредитной линии, денежных средств за пролонгацию, установленных Кредитным договором, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- Арбитражный суд города Москвы 27.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) дело № А40-229438/19 ввел в отношении ООО «Юнит Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>, эт. 6, пом. №18 №19) процедуру банкротства, - наблюдение;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 требования ТКБ БАНК ПАО включены в реестр требований кредиторов ООО «Юнит Продакшн» в размере 34 000 000 руб. - основной долг, 314 384,98 руб. – проценты;

- в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Осколпласт-инвест» (Залогодатель 1) был заключен договор об ипотеке № 100-2017/ДЗ/1 от 04.05.2017 (Договор залога 1), по условиям которого в залог передается недвижимое имущество. По соглашению сторон общая стоимость Предмета ипотеки на дату заключения Договора залога 1 составила сумму - 44 335 000 руб.;

- так же в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору между ТКБ БАНК ПАО и ООО «БУРМАШСНАБ» (Залогодатель 2) был заключен Договор об ипотеке № 100-2017/ДЗ/2 от 04.05.2017 (Договор залога 2), по условиям которого передается недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве аренды земельного участка общей площадью 20279,36 кв.м. Земельный участок предоставлен Залогодателю в аренду сроком на 15 лет. По соглашению сторон общая стоимость Предмета ипотеки на дату заключения Договора залога 2 составила сумму -17 425 050 руб.;

- заемщик и поручители обязательства перед Банком не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2020 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника) общий размер задолженности Должника по договору составил 29 077 442,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348 - 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге», условиями договоров, Решением от 13.01.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, установил начальную продажную цену предмета залога в размере 17 425 050 руб., определил способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств исполнения обязательств заемщиком и поручителями перед Банком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области, так как указанный иск является иском о правах на недвижимое имущество;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Бурашснаб» о передаче дела по подсудности;

- 18.02.2020 года между сторонами спора по делу №А40-310481/19 было заключено Мировое соглашение, в соответствии с которым: Залогодатель 1 и Залогодатель 2 и истец согласовали график выплаты задолженности, определили её размер - 29 006 319. 36 руб. Выплаты производились Залогодателями строго в соответствии с графиком, следовательно, оснований к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, и соответственно, требования истца не подлежали удовлетворению;

- судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы об оценке залогового спорного имущества, так как с учетом инфляции стоимость имущества сильно занижена и с ней не были согласны ответчики, о чем ими было заявлено в суде первой инстанции;

- суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке имущества, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2017 год) до момента обращения на него взыскания (2021 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

- Истец включен реестр кредиторов и может получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства Заемщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Осколпласт-инвест» доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о стоимости (отказано протокольным определением, ввиду того что не представлено доказательств невозможности или уважительности незаявления подобного ходатайства в суде первой инстанции);

- представитель истца возражал против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; 

представители второго ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.03.2021 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области, так как указанный иск является иском о правах на недвижимое имущество – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). То есть ссылка на ч. 1 ст. 38 АПК РФ в данном случае не применима, спор необходимо рассматривать по общим правилам подсудности.

Данная позиция изложена в многочисленных судебных актах, в том числе и Верховного суда  (напр. Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу №А40-107184/2018.

Аналогичная позиция изложена и в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Так в указанном обзоре отмечено, что Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, дело не подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Бурашснаб» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Довод жалоб о том, что - 18.02.2020 года между сторонами спора по делу №А40-310481/19 было заключено Мировое соглашение, в соответствии с которым: Залогодатель 1 и Залогодатель 2 и истец согласовали график выплаты задолженности, определили се размер - 29 006 319. 36 руб. Выплаты производились Залогодателями строго в соответствии с графиком, следовательно, оснований к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, и соответственно, требования истца не подлежали удовлетворению – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Мировое соглашение было заключено с ответчиками в рамках иного дела, как с поручителями. Имущество, на которое обращается взыскание, заложено в обеспечение обязательств ООО «Юнит Продакшн», признанного банкротом и истец подал иск об обращении взыскания с целью недопущения прекращения залога вследствие ликвидации ООО «Юнит Продакшн».

Имущество, на которое обращается взыскание в настоящем споре согласно п. 1.1. Договора об ипотеке № 100-2017/ДЗ/1 от 04.05.2017 и Договора об ипотеке № 100-2017/ДЗ/2 от 04.05.2017 передано в залог ООО «Бурмашснаб» и ООО «Осколпласт Инвест» в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО «ЮНИТ продакшн» по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 100-2017/Л от 04.05.2017 (далее – Кредитный договор).

Арбитражный суд города Москвы 27.09.2019 г. (Резолютивная часть от 26.09.2019г.) по делу № А40-229438/19 ввел в отношении ООО «Юнит Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>, эт. 6, пом. №18 №19) процедуру банкротства, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 требования ТКБ БАНК ПАО включены в реестр требований кредиторов ООО «Юнит Продакшн» в размере 34 000 000,00 рубля – основной долг, 314 384,98 рубля – проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО «Юнит Продакшн» открыто конкурсное производство.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) последствиями введения в отношении должника наблюдения является то, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

ООО «Бурмашснаб» и ООО «Осколпласт Инвест» являются поручителями по указанному Кредитному договору. Банк направил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО «Бурмашснаб» и ООО «Осколпласт Инвест» как к поручителям. Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление рассматривалось в рамках дела № А40-310481/19 и 18.02.2020 судом было утверждено мировое соглашение между Банком и ответчиками (ООО «Бурмашснаб» и ООО «Осколпласт Инвест»), ООО «Юнит Продакшн» (заемщик) стороной мирового соглашения не являлось, таким образом, мировое соглашение заключено только для урегулирования спора между банком и ответчиками и Мировым соглашением определено, как именно должны исполнять свои обязательства ответчики. 

При этом, учитывая, что ООО «Юнит Продакшн» находится в процедуре банкротства, для него порядок исполнения обязательств не изменялся и условия Кредитного договора не изменялись, график погашения задолженности для заемщика (ООО «Юнит Продакшн») не устанавливался и не мог быть установлен, так как это противоречило бы положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) о том, что все обязательства должника являются наступившими.

Кроме того, в мировом соглашении в п. 16 прямо указано, что заключение сторонами и утверждением арбитражным судом настоящего мирового соглашения не лишает права Банк на судебную защиту своих прав, возникших из Кредитного договора, в том числе путем истребования суммы задолженности по Кредитному договору у заемщика, поручителей и залогодателей по данным кредитным обязательствам, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом завершения конкурсного производства согласно ст. 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) для должника является ликвидация должника. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Как следует из п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, в данной ситуации ООО «Юнит Продакшн» может быть ликвидировано в любой момент, в результате чего залог в отношении имущества ООО «Бурмашснаб» и ООО «Юнит Продакшн» прекратится, соответственно, единственным способом реализации права Банка на удовлетворение своих требований к ООО «Юнит Продакшн» является своевременная подача искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

То есть, учитывая, что залогом обеспечиваются обязательства ООО «Юнит Продакшн» по кредитному договору, которые являются наступившими, а также, что условия мирового соглашения, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и ответчиками, как поручителями, не распространяются на ООО «Юнит Продакшн», то требования Банка, заявленные в данном споре обоснованы и правомерны.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В данном случае цена в исковом заявлении определена по соглашению сторон. 

Ответчики не предоставили доказательств и объективного обоснования обстоятельств, повлиявших на изменение стоимости залога за период с даты заключения договоров и до сегодняшнего дня.

Довод жалоб о том, что судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы об оценке залогового спорного имущества, так как с учетом инфляции стоимость имущества сильно занижена и с ней не были согласны ответчики, о чем ими было заявлено в суде первой инстанции – отклонятся, как противоречащий материалам дела. 

Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Довод жалоб о том, что суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке имущества, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2017 год) до момента обращения на него взыскания (2021 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" – отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции в решении указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 требования ТКБ БАНК ПАО включены в реестр требований кредиторов ООО «Юнит Продакшн» в размере 34 000 000 руб. – основной долг, 314 384,98 руб. – проценты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Из данной правовой нормы, а также из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, должны быть обязательно указаны в резолютивной части решения, достаточно указания на это в тексте решения.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой, указание в мотивировочной части судебного акта на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, является достаточным для исполнения судебного акта, не указание данных сумм в резолютивной части судебного акта не является основанием для его отмены.

Довод жалоб о том, что истец включен реестр кредиторов и может получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства Заемщика – отклоняется, как несостоятельный.

Банк включен в реестр требований кредиторов заемщика ООО «Юнит Продакшн», однако ООО «Юнит Продакшн» в настоящем деле не является ответчиком, а является третьим лицом. Требований к ООО «Юнит Продакшн» в настоящем деле не предъявлялось, следовательно дело не подлежит оставлению без рассмотрения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года по делу № А40-23292/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

ФИО4 

 Е.Е. Мартынова