АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2025 года Дело № А33-27287/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "АПЛЕОНА РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с 10.12.2024 - общество с ограниченной ответственностью «ПАНЕЛАО ФМ»),  

при участии в судебном заседании: полномочного представителя ответчика: ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 993 770,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  

ограниченной ответственностью "АПЛЕОНА РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с 10.12.2024 - общество с ограниченной ответственностью «ПАНЕЛАО ФМ»).  

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.  

Явку в судебное заседание 12.09.2025 обеспечил полномочный представитель ответчика. Истец и привлеченные лица участие в судебном заседании не приняли. Процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу судом не установлены.  

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

24.11.2022 между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Страхователь) заключен договор по страхованию от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, оформленный страховым полисом № 426-721-116981/22, с установленным периодом страхования с 25.11.2022 включительно по 22.11.2023 включительно.  

Объектом страхования согласно указанному полису является оборудование согласно Приложению № 1 и внутренняя отделка помещений общей площадью 457,8 кв. м. в рамках внешней границы, включая напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные, стеклянные) перегородки, двери, системы освещения, рекламные вывески / установки, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), система автоматического пожаротушения, ресторана «Хочу Пури», расположенного по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Планета»), арендованного по договору аренды № 1025К-21-ДДА.  

Страховая сумма по договору составила 18 000 000,00 руб. - внутренняя отделка помещений, 2 067 000,00 руб. - оборудование согласно Приложению № 1.  

В период действия указанного договора страхования, а именно - 30.03.2023 в помещении ресторана «Хочу Пури» произошло задымление на системе вытяжной вентиляции дровяной печи для приготовления, что повлекло причинение арендатору помещения ИП ФИО2 материального ущерба.  

Согласно исковому заявлению, причинение арендатору помещения материального ущерба подтверждается актом осмотра повреждений, актом комиссионного расследования, письмом МЧС № ИВ-237-7834, пожарно-техническим заключением.  

В связи с чем указанными обстоятельствами ИП ФИО2 обратилась к Страховщику с извещением о наступлении страхового события.  

Размер ущерба составил 1 008 770,91 руб. 

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены акт экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» осмотра повреждений от 17.04.2023 с участием собственника помещения ФИО2, сотрудника СПАО «Ингосстрах» ФИО5 и оценщика ФИО6, фиксирующий объем повреждений, калькуляция размера страховой выплаты, а также счета и платежные поручения на оплату ИП ФИО2 работ и материалов на ремонт системы вентиляции.  

Признав указанный случай страховым (убыток № 0512-00593-22), Страховщик выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 993 770,91 руб. (за вычетом франшизы - 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 602887 от 12.12.2023.  

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

До предъявления требования к ответчику истец обратился с претензией № 0512-00593-23 к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕЛЕОНА РУС» (ОГРН 

<

***>), которое осуществляло работы по техническому обслуживанию инженерных сетей помещения ИП ФИО2 на основании договора № 229/КР2021 от 01.12.2021.  

В возражении на претензию общество представило акт о внутреннем расследовании задымления в ресторане «Хочу Пури», проведенном собственником ТРЦ «Планета» - обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК» (ОГРН 

<

***>), которым установлено: задымление произошло из-за критической ошибки в работе алгоритма переключения вытяжных электродвигателей при выходе одного из них в неисправность. Огнезадерживающий клапан с пределом огнестойкости EL 150, смонтированный на резервном воздуховоде с пределом огнестойкости EL 150, не открылся при запуске резервного вытяжного вентилятора в связи с замерзанием механизма клапана из-за отрицательных температур в весенний период. На частотном преобразователе зафиксирована ошибка AL14 (замыкание на землю). Так как следов оплавления жил кабеля не обнаружено, а обнаружен сильный перегрев жил, причиной замыкания на землю является скопление воды в теле гофрированной трубы с кабелем. Это подтверждает выводы о замыкании на линии питания дымохода в узле прохода кровли. Выводы на кровлю смонтированы в нарушение проекта шифр 20-21-ЭОМ (фотография № 1), a именно, проход кабельных линий выполнен в одном проходе с дымоходом, а не отдельно. При расследовании инцидента комиссий был выявлен факт не качественного монтажа воздуховодов.  

Как следует из текста пожарно-технического заключения, в соответствии с актом внутреннего расследования общества с ограниченной ответственностью "АПЛЕОНА РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задымление произошло из-за критической ошибки в работе алгоритма переключения вытяжных электродвигателей при выходе одного из них в неисправность. Огнезадерживающий клапан с пределом огнестойкости EL 150, смонтированный на резервном воздуховоде с пределом огнестойкости EL 150, не открылся при запуске резервного вытяжного вентилятора в связи с замерзанием механизма клапана из-за отрицательных температур в весенний период. На частотном преобразователе зафиксирована ошибка AL14 (замыкание на землю). Так как следов оплавления жил кабеля не обнаружено, а обнаружен сильный перегрев жил, причиной замыкания на землю является скопление воды в теле гофрированной трубы с кабелем. Это подтверждает выводы о замыкании на линии питания дымохода в узле прохода кровли.».  

Согласно акту внутреннего расследования, проведенного ИП ФИО2 задымление произошло из-за критической ошибки в работе алгоритма переключения вытяжных электродвигателей при выходе одного из них в неисправность. Огнезадерживающий клапан с пределом огнестойкости EL 150, смонтированный на резервном воздуховоде с пределом огнестойкости EL 150, не открылся при запуске резервного вытяжного вентилятора в связи с замерзанием механизма клапана из-за отрицательных температур в весенний период. На частотном преобразователе зафиксирована ошибка AL14 (замыкание на землю). Так как следов оплавления жил кабеля не обнаружено, а обнаружен сильный перегрев жил, причиной замыкания на землю является скопление воды в теле гофрированной трубы с кабелем. Это подтверждает выводы о замыкании на линии питания дымохода в узле прохода кровли.».  

Согласно письму МЧС от 15.05.2023 № ИВ-237-7834 задымление обусловлено технической неисправностью системы вытяжной вентиляции.  

Из материалов дела следует, что монтаж систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения приточных установок производил индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) на основании заключенного между ним и ИП ФИО2 (Заказчик) договора подряда № 05-10/2021-М от 05.10.2021.  

Таким образом, по мнению истца, исходя из обстоятельств происшествия, в соответствии с договором подряда № 05-10/2021-М, ст. 15, 309, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб возлагается на ИП ФИО1  

Направленная в адрес ИП ФИО1 претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения Страхователю у СПАО «Ингосстрах» возникли убытки в размере 993 770,91 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.  

Ответчик в своем отзыве с предъявленными требованиями не согласился в полном объеме, поскольку ИП ФИО1 не осуществлял монтаж электрики (договором данные работы не предусмотрены), в связи с чем не является лицом, причинившим ущерб, а следовательно, возлагать гражданско-правовую ответственность на него не правомерно. Ответчик полагал недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом акт расследования «Хочупури», акт осмотра повреждений ООО «ЭСКО» от 17.04.2023 как полученные ненадлежащим способом.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК» в ходе судебного разбирательства устно поддержало позицию истца.  

ИП ФИО2 отзыв по существу исковых требований не представила. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.  

По факту произошедшего в помещении ресторана «Хочу Пури» задымления на системе вытяжной вентиляции дровяной печи для приготовления собственником застрахованного имущества, собственником помещения, отданного в аренду под ресторана «Хочу Пури», организацией, обслуживающей инженерные сети помещения ресторана «Хочу Пури», проведено внутреннее расследование, по результатам которых указанные лица пришли к выводу: задымление произошло из-за критической ошибки в работе алгоритма переключения вытяжных электродвигателей при выходе одного из них в неисправность. Огнезадерживающий клапан с пределом огнестойкости EL 150, смонтированный на резервном воздуховоде с пределом огнестойкости EL 150, не открылся при запуске резервного вытяжного вентилятора в связи с замерзанием механизма клапана из-за отрицательных температур в весенний период. На частотном преобразователе зафиксирована ошибка AL14 (замыкание на землю). Так как следов оплавления жил кабеля не обнаружено, а обнаружен сильный перегрев жил, причиной замыкания на землю является скопление воды в теле гофрированной трубы с кабелем. Это подтверждает выводы о замыкании на линии питания дымохода в узле прохода кровли. Выводы на кровлю смонтированы в нарушение проекта шифр 20-21-ЭОМ (фотография № 1), a именно, проход кабельных линий выполнен в одном проходе с дымоходом, а не отдельно. При расследовании инцидента комиссий выявлен факт некачественного монтажа воздуховодов.  

Кроме того, согласно письму МЧС ИВ-237-7834 от 15.05.2023г., задымление обусловлено технической неисправностью системы вытяжной вентиляции.  

С учетом результатов расследования причин задымления, истец, в качестве вины ответчика, противоправность его поведения и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, указывает на то, что монтаж систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения приточных установок производил индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) на основании заключенного между ним и ИП ФИО2 (Заказчик) договора подряда № 05-10/2021-М от 05.10.2021.  

Так, 05.10.2021 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 05-10/2021-М в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2021, предметом которого является монтаж системы вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения приточных установок, в соответствии со спецификациями на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, «Ресторан Хочупури (помещение Y9) в ТРЦ «Планета», 

<

...>».  

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектом вентиляции и кондиционирования шифр 20-21-ОВ. Объем и виды работ указаны в расчетах № 1 от 05.10.2021 на монтажные работы по вентиляции, № 2 от 05.10.2021 на монтажные работы по кондиционированию, № 3 от 05.10.2021 на монтажные работы по теплоснабжению воздухонагревательной приточной установки П1 и П2.  

Общая стоимость монтажных работ по договору составила 7 859 310,05 руб. 

Монтажные работы в соответствии с договором выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.  

Возражая против доводов истца, ответчик поясняет, что монтаж электрики договором подряда № 05-10/2021-М от 05.10.2021 не предусмотрен, данные работы ответчик не осуществлял.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении комиссионной комплексной строительно-оценочной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:  

1. Соответствует ли проектная документация (ОВ и ЭОМ) строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям действующего законодательства, предъявляемым для такого вида работ?  

2. Содержится ли в проектной документации (ЭОМ) техническое решение, согласно которому кабель устанавливается в воздуховоде?  

3. Предусмотрены ли договором № 05-10/2021-М от 05.10.2021 работы по монтажным работам в части электроснабжения?  

4. Какова стоимость восстановления повреждений согласно акту осмотра от 17.04.2023? 

Определением от 10.04.2025 по делу назначена комиссионная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

02.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 3394 от 24.06.2025 г. по результатам проведенной комиссионной комплексной строительно-оценочной экспертизы о соответствии проектной документации (ОВ и ЭОМ) нормативным требованиям в т.ч. с определением наличия в разделе ЭОМ технических решений, согласно которым кабель устанавливается в воздуховоде и определения наличия работ в договоре № 05-10/2021-М от 05.10.2021 г. в части электроснабжения.  

По результатам проведенного анализа договора, расчетов и проектной документации эксперт пришел к следующим выводам:  

- проектная документация (ОВ и ЭОМ) частично не соответствует строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям действующего законодательства, предъявляемым для такого вида работ, поскольку документация содержит отдельные отклонения от установленных требований (как пояснят эксперт, частичное несоответствие проектной документация (ОВ и ЭОМ) строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства не оказывает или не способно оказать влияние на возникновение/усложнение инцидента.);  

- в предоставленной проектной документации (ЭОМ) отсутствуют инженерно-технические решения по прокладке кабельных линий в воздуховодах. Для прохода кабеля для подключения вентиляционного оборудования, установленного на кровле, предусмотрены индивидуальные узлы прохода УП, указанные на листе 11 проекта Шифр 20-21-ЭОМ.  

- Договором № 05-10/2021-М от 05.10.2021 г. монтажные работы в части электроснабжения не предусмотрены, поскольку содержат только монтажные работы по вентиляции, кондиционированию и теплоснабжению воздухонагревательной приточной установки П1 и П2. Работы в части электроснабжения, предусмотрены в разделе ЭОМ, согласно которому работы выполняются путем прокладки кабеля в своем узле прохода.  

- Стоимость восстановления повреждений согласно акту осмотра от 17.04.2023 г. без учета обгорания сэндвич-дымоходов внутри ресторана и на крыше ТЦ, повреждения электропроводки (изъята сотрудниками ТЦ), картонных коробок для выпечки, составляет 44744,01 руб.  

Из указанного следует, что договором подряда № 05- 10/2021-М от 05.10.2021 монтажные работы в части электроснабжения не предусмотрены, поскольку содержат только монтажные работы по вентиляции, кондиционированию и теплоснабжению воздухонагревательной приточной установки П1 и П2. Работы в части электроснабжения систем вентиляции, предусмотрены в разделе ЭОМ, согласно которому работы выполняются путем прокладки кабеля в своем узле прохода.  

Таким образом, анализируя выводы экспертов, судом установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Учитывая то, что причиной задымления являлась установка кабельных линий в одном проходе с дымоходом, что в свою очередь послужило причиной замыкания. Как установлено материалами дела и подтвердилось выводами эксперта ответчик данные работы (установка кабельных линий) не выполнял.  

Экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.  

Оценив выводы судебной экспертизы, суд признает указанное доказательство относимым и допустимым, оснований для иных выводов, нежели установленных судебной экспертизой, суд не усматривает. О необходимости производства по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  

значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что задымление в помещении: «Ресторан Хочупури (помещение Y9) в ТРЦ «Планета», 

<

...>» произошло в результате нарушения проекта шифра 20-21-ЭОМ и монтажа выполнения прохода кабельных линий в одном проходе с дымоходом, а не отдельно, что послужило накоплению воды в теле гофрированной трубы и последующему перегреву. Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами внутреннего расследования.  

Согласно ответу МЧС России (отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску) на определение об истребовании доказательств, в соответствии с пп. 5, п. 14 Приказа МЧС России № 714 от 21.11.2008 «Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий» случаи задымления при неисправности бытовых электроприборов без последующего горения официальному статистическому учету не подлежат. МЧС России сообщает, что 30.03.2023 в ТРЦ «Планета» произошло задымление в вентиляционной установке ресторана «ХочуПури». При разборке вентиляции пожарными подразделениями открытого горения не обнаружено, факт пожара не подтвердился.  

Таким образом, с учетом установленной причины возникновения задымления, приведшей к возникновению ущерба застрахованного имущества третьего лица, а также отсутствием прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу ИП ФИО2 судом не установлена.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Б.В. Ринчино