АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-6452/2022

г. Калуга

20» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Албиф» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу №А36-6452/2022,

при участии в судебном заседании: от ООО «Албиф» (истец) – генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении №32 от 04.05.2018), представителя ФИО2 (дов. от 21.07.2022); от ПАО «Россети Центр» (ответчик) – представителя ФИО3 (дов. от 18.10.2024),

в отсутствии в судебном заседании представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Албиф» (далее – истец,                             ООО «Албиф») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Россети Центр») о признании Акта №48-025801 U от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, недействительным.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ЛЭСК»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2024 по делу                        №А36-6452/22 исковые требования удовлетворены полностью, Акт №48-025801 U от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии признан недействительным.

Не согласившись с решением суда области, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2024 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Также апелляционным судом с ООО «Албиф» в пользу ПАО «Россети Центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным постановлением, ООО «Албиф» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами апелляционного суда о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета. По его мнению, выявленные в ходе проверки прибора учета нарушения, не подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО «ЛЭСК» просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление апелляционного суда отменить.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование потребителя к сетевой организации о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 между                     ООО «Албиф» (покупатель) и ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен Договор энергоснабжения №172, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно приложению к данному Договору «Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию» поставка электроэнергии осуществлялась, в том числе на питающую подстанцию пс «ХЛЕВНОЕ» 110/35/10 фидер яч. №20 «МТФ», ТП/КТП 994/Х-1000П.

Как установлено судами, 30.06.2022 сотрудниками ПАО «Россети Центр» в отношении ООО «Албиф» (на мясоперерабатывающем заводе «Албиф») была произведена плановая проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора прибор «Меркурий 234» заводской №36639603, по результатам которой выявлены нарушения, а именно: «нарушение пломб визуального контроля сетевой организации №48347061, №48586761/48586760, установленных согласно предыдущему акту №481813254 от 09.11.2021 на крышке зажимов прибора учета, где остались надписи «вскрыто» и остатки пломб №48586761, №48586760, а пломба №48347061 отсутствовала».

По данному факту составлены Акт №48-194759 U от 30.06.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и Акт №48-025801 U от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверка электросетевого хозяйства ООО «Албиф» проведена в присутствии представителя потребителя – главного инженера ФИО4

В Акте №48-025801 U от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии приведены объяснения представителя потребителя - главного инженера ФИО4 относительно выявленных фактов: «отсутствие пломбы на двери шкафа узла учета объясняется тем, что шкаф находится в поле и показатели ежемесячно снимаются представителями Задонской РЭС. Прибор учета исправен».

В соответствии со справкой-расчетом к Акту №48-025801 U от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного потребления составил 2730244 кВт/ч.

Полагая, что Акт №48-025801 U от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного потребления, составлен сетевой организации с нарушением порядка его составления (в отсутствии уведомления потребителя), не подтверждает факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также не может являться доказательством безучетного потребления, ООО «Албиф» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании спорного Акта №48-025801 U от 30.06.2022 недействительным.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, указав, что в рассматриваемом случае нарушение пломб визуального контроля сетевой организации №48586761, №48586760, установленных на крышке зажимов прибора учета, и отсутствие пломбы №48347061 на крышке шкафа само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, а доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета не представлено, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае факт безучетного потребления не доказан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Акта №48-025801 U от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного потребления, недействительным.

Повторно рассмотрев настоящий спор, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области. При этом, указав на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку при отсутствии пломб на крышке зажимов прибора учета у потребителя имеется свободный доступ к токоведущим частям прибора учета, нарушений при составлении спорного акта работниками сетевой организации не допущено, апелляционный суд отменил решение суда области и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 (в редакции, действующей на дату проверки) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вмешательства в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания относительно корректности работы прибора учета.

Из п. 170 Основных положений №442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно п. 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к порядку составления и к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что 30.06.2022 сотрудниками ПАО «Россети Центр» в отношении                     ООО «Албиф» (на мясоперерабатывающем заводе «Албиф») была произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора прибор «Меркурий 234» заводской №36639603, по результатам которой выявлены нарушения, а именно: «нарушение пломб визуального контроля сетевой организации №48347061, №48586761/48586760, установленных согласно предыдущему акту №481813254 от 09.11.2021 на крышке зажимов прибора учета, где остались надписи «вскрыто» и остатки пломб №48586761, №48586760, а пломба №48347061 отсутствовала».

По данному факту составлены Акт №48-194759 U от 30.06.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и Акт №48-025801 U от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверка электросетевого хозяйства ООО «Албиф» проведена в присутствии представителя потребителя – главного инженера ФИО4

В Акте №48-025801 U от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии приведены объяснения представителя потребителя - главного инженера ФИО4 относительно выявленных фактов: «отсутствие пломбы на двери шкафа узла учета объясняется тем, что шкаф находится в поле и показатели ежемесячно снимаются представителями Задонской РЭС. Прибор учета исправен».

Фото- и видеоматериалы проверки 30.06.2022 приобщены к материалам дела (Т.1, л.д. 73).

ООО «Албиф», отрицая факт безучетного потребления электроэнергии, указывало на то, что каких-либо действий, связанных с вмешательством в систему учета, не допускало. Также указало на то, что проверка проводилась в отсутствии представителя потребителя, о предстоящей проверке ООО «Албиф» не уведомлялось.

Отклоняя доводы истца о его ненадлежащем уведомлении о предстоящей проверке прибора учета, апелляционный суд верно отметил следующее.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета (п. 174 Основных положений №442).

В Акте №48-025801 U от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии указано, что при проведении проверки присутствовал представитель потребителя - главный инженер ФИО4, который подписал акт от имени ООО «Албиф».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из представленной в материалы дела видеозаписи проверки 30.06.2022 видно, что доступ к прибору учета обеспечивает представитель ООО «Албиф» - ФИО4, который имевшимся у него ключом отпирает замок, установленный на шкафу.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия ФИО4, допустившего работников сетевой организации к прибору учета, на участие в проверке 30.06.2022 для сотрудников ПАО «Россети Центр» явствовали из обстановки, поскольку ФИО4 обеспечил доступ к прибору учета ООО «Албиф», присутствовал при проведении проверки, давал пояснения, подписал составленный по результатам проверки акт без замечаний, изложив в акте объяснения потребителя относительно выявленного факта.

Кроме того, предыдущий Акт проверки №481813254 от 09.11.2021 также подписан ФИО4, действующим в качестве представителя истца (Т.1, л.д. 104).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к верному выводу о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий.

В связи с этим, проверка проведена в присутствии представителя Общества. Доказательств обратного, Обществом в материалы дела не представлено.

Факт установки пломб №48586760, №48586761 на крышке зажимов счетчика и пломбы №48347061 на дверце шкафа ПУ подтверждается Актом №481813254 от 09.11.2021 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета. ООО «Албиф» данный факт не оспаривался.

При этом из видеозаписи проверки видно, что прибор учета расположен на опоре в железном щите, закрывающемся на замок.

Обстоятельство того, что прибор учета принадлежал истцу и находился в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, ООО «Албиф» не оспаривалось.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, именно на потребителя - ООО «Албиф» возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета.

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда области о том, что крышка зажимов прибора учета и дверь шкафа прибора учета не является ни прибором учета, ни системой учета, в связи с чем нарушение пломб визуального контроля сетевой организации №48586761/48586760, установленных на крышке зажимов, и отсутствие пломбы №48347061 на крышке шкафа само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

В части вывода о том, что дверца шкафа, в котором находится прибор учета, не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения, судебная коллегия соглашается с судом области.

При этом суд округа отмечает следующее.

Согласно абз. 7 п. 136 Основных положений №442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 139 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

При этом в силу п. 140 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется, в том числе на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Описание входящих в состав элементов измерительного комплекса находится в пункте 2.11 типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94 утв. Минтопэнерго РФ от 02.09.1994, в соответствии с которым под измерительным комплексом учета электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

Кроме того, из пунктов 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996) следует, что пломбируются приборы учета, в том числе в составе средств измерений и учета, представляющих собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи), соединенные между собой по установленной схеме.

С учетом вышеизложенного, дверца шкафа, в котором находится прибор учета, не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 №309-ЭС21-18109 по делу №А76-8382/2019.

При указанных обстоятельствах на сетевой организации лежит бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования, возможности допущения вмешательства в работу прибора учета (счетный механизм) при нарушении целостности названной пломбы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная пломба №48347061 была нанесена на дверцу шкафа при проверке прибора учета 09.11.2021, что подтверждается Актом проверки схемы измерения №481813254 от 09.11.2021.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила №6), которые действовали в спорный период.

Согласно п. 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ответчиком не доказано наличие оснований для обязательной пломбировки дверцы шкафа, в котором расположен прибор учета.

Вместе с тем, суд округа соглашается с апелляционным судом в части того, что нарушив пломбы №48586761, №48586760, установленные на клеммной крышке зажимов прибора учета, потребитель обеспечил себе свободный доступ к доучетным цепям и имел возможность совершать различные действия, направленные на искажение фиксируемых объемов потребляемой электроэнергии.

Учитывая понятие безучетного потребления электроэнергии, данное в п. 2 Основных положений, а также разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд верно отметил, что нарушение сохранности пломб энергосетевой организации на клеммной крышке зажимов прибора учета, допущенное абонентом, законодательно подпадает под понятие безучетного потребления и совершение данного действия не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий), поскольку компрометирует средство измерения, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний.

Принимая во внимание характер выявленного нарушения, сетевая организация не обязана была проводить какую-либо экспертизу, направленную на установление возможности неучтенного потребления истцом электрической энергии, поскольку в этом случае такая возможность презюмируется.

В противном случае утрачивается то значение, которое имеют установленные пломбы, индикаторы антимагнитных пломб и т.п. устройства для обеспечения достоверности учета электроэнергии, поскольку они предназначены именно для защиты приборов учета и токопроводящих цепей от несанкционированного вмешательства в их работу, а также нивелируется законодательно установленная обязанность потребителей обеспечивать сохранность и целостность как самих приборов учета, так и установленных пломб, что ведет к дестабилизации розничного рынка электроэнергии и нарушению баланса экономических интересов участников правоотношений, возникающих в процессе энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений №442 для случаев безучетного потребления.

С учетом вышеизложенного, законодатель, исходя из положений пунктов 2, 136, 137, 192 - 195 Основных положений №442, а также Правил №6, связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

В данном случае истец, отрицая факт вмешательства в работу прибора учета, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, в материалы дела не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Проанализировав содержание Акта №48-025801 U от 30.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, апелляционный суд правомерно признал его соответствующим требованиям Основных положений №442 и отвечающим критериям допустимого доказательства применительно к ст. 68 АПК РФ.

ООО «Албиф» обязанность по обеспечению сохранности и целостности знаков визуального контроля прибора учета не исполнило.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, а выявленные нарушения влекут искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что является основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Доводы кассатора о нахождение прибора учета в свободном доступе (без ограждения и охраны), заключение Договора № 11/05/2022 аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 11.05.2022 с ООО «Липецкое мясо», отсутствие изменений объема потребления электрической энергии вследствие наличия неисправностей в приборе учета, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Довод кассатора о том, что снятие показаний прибора учета за предшествующий проверке период, осуществлялось работниками ресурсоснабжающей организации или сетевой организации самостоятельно, не влияет на выявленный факт безучетного потребления, но может быть учтен судами при рассмотрении спора о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление, в части определения периода безучетного потребления.

Ссылки кассатора на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска потребителя к сетевой организации о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу №А36-6452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

Е.В. Белякович

Б.Н. Матулов