Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-69609/2024

Дело № А40-252156/15

г. Москва

25 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-252156/15, об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССТРОЙБАНК»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражного суда г. Москвы 25.12.2023 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Русстройбанк» и АО «РАД» о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит:  

- признать незаконным отказ Акционерного общества «Российский аукционный дом» в принятии заявки и в допуске Индивидуального предпринимателя ФИО1 для участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника АО «РУССТРОЙБАНК» лот № 1 (права требования к ООО «Лесные Поляны», ИНН 

<

***>, КД 1112 от 14.02.2012, КД 2913 от 26.02.2013, КД 3 3813 от 07.03.2013, КД 13713 от 26.07.2013, КД 17813 от 16.10.2013, КД 5814 от 17.04.2014, КД 12614 от 16.07.2014, КД 18614 от 28.10.2014);  

- признать торги по продаже имущества, принадлежащего АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», лот № 1, права требования к ООО «Лесные Поляны», ИНН 

<

***>, КД 1112 от 14.02.2012, КД 2913 от 26.02.2013, КД 3813 от 07.03.2013, КД 13713 от 26.07.2013, КД 17813 от 16.10.2013, КД 5814 от 17.04.2014, КД 12614 от 16.07.2014, КД 18614 от 28.10.2014, недействительными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесные поляны».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 (резолютивная часть объявлена 16.08.2024) отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от АО «Российский аукционный дом», конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители АО «Российский аукционный дом», конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств у АО «РАД». При этом апелляционный суд полагает, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что скриншоты с сайте торгов при заполнении формы подачи заявки не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, поскольку указанные скриншоты совершены уже после окончания приема заявки. Ссылка заявителя на ответ технической поддержки АО «РАД» также не свидетельствует об ущемлении прав иди возможности заявителя на подачу заявки.  

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) суд в нарушение части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ не применил пункты 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащие применению, что привело к необоснованному выводу о законности действий организатора торгов в части предъявления к отдельному участнику требований, не установленных законом, а также установления технических ограничителей на сайте ЭТП при подаче заявок. Кроме того, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд не указал в определении, по каким основаниям он не применил указанные нормы, на которые ссылался податель жалобы.  

(2) при вынесении определения суд не принял во внимание все доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, и в нарушение части 7 статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не привел мотивов их отклонения.  

(3) вывод суда о том, что права заявителя не могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, является необоснованным и противоречит пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  

проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.  

Поданные ИП ФИО1 уточнения требований – том 1 л.д. 48, 96-97. Они приняты судом (определения суда от 15.03.2024, 05.07.2024, том 1 л.д. 78, 116).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).  

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.  

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Из материалов дела следует, что апеллянт в действительности имел субъективный интерес для участия в торгах (в томе 1 л.д. 23-27 имеются агентский договор апеллянта с третьим лицом, доверенность, выданная агенту, договор о задатке, платежное поручение на перечисление задатка организатору торгов).  

Согласно Регламенту системы электронных торгов АО «Российский аукционный дом» для процедур банкротства (том 1 л.д. 11-22) претендентом на участие в торгах и участником торгов может быть либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель (том 1 л.д. 12 оборот).  

Заявитель в обособленном споре ИП ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя (выписка из госреестра – том 1 л.д. 28-30).  

Указанный в разделе 7 Регламента (том 1 л.д. 18) перечень документов, которые подлежат предоставлению вместе с заявкой на участие в торгах, соответствует правовой норме п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационной письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Протоколы об определении участников торгов, о результатах торгов, заявка иного участника торгов на участие в торгах (том 2 л.д. 22-26) в понимании апелляционного суда подтверждают работоспособность торговой площадки в период проведения торгов.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к торгам потенциальных покупателей был затруднен либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, апеллянтом в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия конкретных потенциальных покупателей, для которых указанные обстоятельства явились препятствием к их участию в торгах либо ввели их в заблуждение.  

В предмет исследования суда надлежит включить вопрос о факте осуществления ИП ФИО1 действий по подготовке и подаче заявки на участие в торгах.  

Представленные апеллянтом скриншоты с сайта торговой площадки и скриншоты электронной переписки (том 1 л.д. 31-33 с оборотом, 36 с оборотом) не подтверждают факт подачи или попытки подачи заявки от ИП ФИО1 на участие в торгах в период проведения торгов, до их завершения. Апелляционный суд не оспаривает право стороны использовать такого рода доказательства в судебном процессе, закон не устанавливает перечень допустимых в арбитражном процессе доказательств. Однако представитель заявителя в обособленном споре заверял их подлинность самостоятельно (справки об оформлении скриншотов – том 1 л.д. 34, 37). Такого рода доказательства подлежат представлению в материалы дела в виде нотариально заверенного протокола  

исследования доказательств, чего ИП ФИО1 сделано не было. Поэтому указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по обособленному спору, не подлежат исследованию судом и не подтверждают дату и время их создания.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В порядке состязательности АО «РАД» представляло в материалы дела журнал приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.02.2024 как приложение к письменному отзыву АО «РАД»). Указанный журнал не содержит упоминаний о получении заявки на участие в торгах от ИП ФИО1  

Поскольку заявка на участие в торгах не была подана ИП ФИО1, то она объективно и не могла быть отклонена оператором торговой площадки.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В настоящем случае не имеется допустимых доказательств того, что ИП ФИО1 предпринимались попытки подать заявку на участие в торгах либо такая заявка была подана.  

Целью подачи заявления о признании торгов недействительными является непосредственно право заявителя на участие в торгах, которые он оспаривает. Следовательно, право на участие в торгах при признании торгов недействительными может быть реализовано только в том случае, если заявитель подавал заявку на участие в торгах либо предпринимал соответствующую попытку, но необоснованно не был допущен до участия в торгах.  

Как неоднократно указывалось в процессуальных документах, отражено в судебном акте и не оспаривается заявителем, заявку на участие в торгах заявитель не подавал, в связи с чем утверждение о том, что он сможет реализовать свое право на участие в торгах является ошибочным. Таким образом, признание торгов недействительными для заявителя не будет порождать каких-либо правовых последствий, поскольку он не сможет реализовать свое право на участие в оспариваемых торгах ввиду отсутствия поданной заявки.  

Уточненные требования заявителя в обособленном споре следующие: (1) о признании незаконным отказа в принятии заявки и допуске к участию в торгах, (2) о признании торгов недействительными (том 1 л.д. 97).  

Учитывая, что ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия защищаемого права или интереса в оспаривании результатов торгов, равно как и доказательства того, что судебный акт, вынесенный по итогам разрешения спора по существу, восстановит его нарушенные права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании торгов недействительными.  

Наличие заявки ИП ФИО1 на участие в торгах относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, факт незаконного отказа на стороне АО «РАД» в принятии заявки материалами дела также не подтвержден, таким образом, судебный акт об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в принятии заявки и допуске к участию в торгах надлежит признать законным и обоснованным.  

Иные обстоятельства спора не являются существенными с процессуальной точки зрения, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по заявлению лица, которое не подтвердило наличие защищаемого права либо интереса в оспаривании их результата, отмена торгов в настоящем случае не будет способствовать восстановлению прав заявителя (апеллянта), а факт отказа в принятии заявки из материалов дела не установлен. С учетом данной позиции то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку части доказательств по делу, не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 13.09.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. относится на апеллянта ИП ФИО1 (уплачена ФИО1 (1) в сумме 5 000 руб. чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 08.10.2024 в 14:39:47 мск, идентификатор платежа (СУИП) 255872287522PNFG; (2) в сумме 3 000 руб. чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 24.10.2024 в 16:41:29 мск, идентификатор платежа (СУИП) 255939240574PNLG, (3) в сумме 2 000 руб. чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 25.10.2024 в 16:20:35 мск, идентификатор платежа (СУИП) 255942979546PWNG).  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров