АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10262/2021

г. Киров

13 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2022.

В полном объеме решение изготовлено 13.06.2022.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Харюшиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 229 880 рублей

при участии представителя

от истца: ФИО3, по доверенности,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АрсеналОхрана» (далее – истец, ООО ЧОО «Арсенал-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нарды Плюс» (далее – ООО «Нарды Плюс», Общество) и взыскании с него денежных средств в сумме 229 880 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем ООО «Нарды Плюс», до прекращения деятельности Общества не принял мер к погашению задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А2813388/2017. Учитывая, что ООО «Нарды Плюс» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец посчитал возможным обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 30.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с истребованием доказательств. Определением от 31.03.2022 судебное разбирательство отложено на 26.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика и при непредставлении им отзыва.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Нарды Плюс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества с момента создания являлся ФИО2.

01.10.2016 ООО «Нарды Плюс» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ООО ЧОО «АрсеналОхрана» (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг № 12/2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг заказчику на объекте – территория ООО «Нарды Плюс», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: обеспечение охраны объекта заказчика, его имущества в соответствии с условиями договора, инструкцией по организации охраны, утвержденной сторонами, и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость услуг согласована в размере 64 970 рублей в месяц; оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, и акта об оказании охранных услуг до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора ООО ЧОО «АрсеналОхрана» оказало услуги по охране объекта, однако, ООО «Нарды Плюс» услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А2813388/2017 с ООО «Нарды Плюс» в пользу ООО ЧОО «АрсеналОхрана» взыскано 229 880 рублей задолженности по договору от 01.10.2016 № 12/2016 за период с января по июнь 2017 г. Решение вступило в законную силу 19.01.2018.

На основании исполнительного листа МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство от 02.03.2018 № 8264/18/43001-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства № 9489/18/43001СД.

Исполнительное производство № 8264/18/43001-ИП окончено 23.10.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства с Общества в пользу истца взысканий не производилось.

05.02.2019 по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области (далее - регистрирующий орган) в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Нарды Плюс».

30.06.2020 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о принятии такого решения внесена в ЕГРЮЛ 02.07.2020).

26.10.2020 регистрирующий орган исключил ООО «Нарды Плюс» из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Учитывая, что задолженность перед истцом не погашена, а общество-должник исключено из ЕГРЮЛ, ООО ЧОО «АрсеналОхрана» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении директора ООО «Нарды Плюс» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Указанный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО, согласно которым исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В статье 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите потребителей.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В Постановлении также отражены процессуальные особенности рассмотрения дел о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности на основании названной нормы.

Так, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Также в названном постановлении отмечено, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из разъяснений абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 являлся лицом, контролировавшим ООО «Нарды Плюс». В частности, он являлся директором ООО «Нарды Плюс» на момент возникновения отношений между истцом и Обществом, на момент возникновения спора по оплате оказанных охранных услуг (в период рассмотрения дела № А28-13388/2017), а также на момент внесения записи о недостоверности сведений и о принятии решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Требования ООО ЧОО «Арсенал-Охрана» к ООО «Нарды Плюс» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-13388/2017, во исполнение которого выдан исполнительный лист, требования по которому в ходе исполнительного производства не были исполнены Обществом.

ФИО2, будучи руководителем Общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом. Договор об оказании охранных услуг от 01.10.2016 № 12/2016 подписан непосредственно ответчиком. В адрес ООО «Нарды Плюс» выставлялись счета на оплату, акты оказанных услуг за период с января по июнь 2017 г. подписаны представителем Общества и заверены печатью организации. 05.09.2017 Обществом получена претензия ООО ЧОО «Арсенал-Охрана» об оплате задолженности, а 17.10.2017 – исковое заявление о взыскании долга. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами электронного дела № А28-13388/2017. Также из материалов данного дела следует, что ООО «Нарды Плюс» получило определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.10.2017 (почтовый идентификатор 61099616179799); решение о взыскании долга размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик не представил пояснений относительно того, какие объективные причины не позволяли Обществу производить оплату по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2016 № 12/2016 в спорный период в установленный срок, а впоследствии также не позволили исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-13388/2017. Вместе с тем действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица будут заключаться в стремлении удовлетворить требования кредитора, тем более подтвержденные решением суда, исполнение которого является в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательным.

В то же время согласно представленной в материалы дела банковской выписке ООО «Нарды Плюс» по счету в ПАО «Сбербанк России» у Общества в спорный период имелся значительный оборот денежных средств: денежные средства как поступали на счет Общества (оплата от контрагентов), так и расходовались Обществом на различные цели (расчеты с контрагентами, уплата обязательных платежей). Ответчик не обосновал необходимость расчетов с одними кредиторами преимущественно перед другими, в данном случае перед истцом. При этом суд отмечает, что в банковской выписке отражены перечисления по договору аренды нежилого помещения за январь-апрель 2017 г. в пользу ФИО5, которая являлась матерью ответчика (установлено в определении Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 по делу № А28-12574/2016-14), а также отражены перечисления в пользу самого ФИО2 с назначением платежа «для погашения кредита». Кроме того, из банковской выписки усматриваются факты снятия наличных денежных средств. Пояснения по указанным операциям ответчиком не представлены. Более того, ответчик не раскрыл обстоятельств, при которых договор об оказании охранных услуг был заключен в отношении объекта недвижимости, фактическим собственником которого являлась ФИО5

При названных обстоятельствах суд полагает возможным учесть разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 62, в соответствии с которыми недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Исследовав обстоятельства исключения ООО «Нарды Плюс» из ЕГРЮЛ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Кирову, 26.10.2020 ООО «Нарды Плюс» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

ИФНС России по г. Кирову представила суду пояснения относительно обстоятельств, касающихся наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Нарды Плюс». Так, недостоверность по юридическому адресу Общества внесена на основании протокола осмотра от 18.12.2018 № 14904. Основанием для проведения осмотра послужило уведомление Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 12.11.2018 о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Нарды Плюс» по юридическом адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Регистрирующий орган 19.12.2018 направил в адрес юридического лица, учредителю и директору уведомление № 371 о необходимости представления достоверных сведений об адресе. По истечении тридцати дней с момента направления уведомления документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе ООО «Нарды Плюс», представлены не были, в связи с чем 05.02.2019 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. По истечении шести месяцев регистрирующий орган начал проведение мероприятий по исключению Общества из ЕГРЮЛ. Общество было проанализировано на наличие признаков ведения хозяйственной деятельности, сделан вывод об их отсутствии, после чего в регистрирующий орган была направлена информация для принятия решения о предстоящем исключении Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Такое решение принято регистрирующим органом 30.06.2020, о чем 02.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Поскольку заявления заинтересованных лиц в трехмесячный срок после публикации решения об исключении в Вестнике государственной регистрации представлены не были, регистрирующий орган 26.10.2020 исключил ООО «Нарды Плюс» из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Допущение внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (в данном случае об адресе) и непринятие соответствующих мер по требованию налогового органа расценивается судом исключительно как недобросовестное поведение директора Общества.

Действуя разумно и добросовестно, зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик был обязан предпринять меры к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Нарды Плюс» из ЕГРЮЛ и в случае нежелания либо невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ликвидировать Общество в установленном законом порядке (процедура добровольной ликвидации либо процедура банкротства). Однако ФИО2 необходимых действий не совершил, в ходе рассмотрения дела причины своего бездействия не обосновал.

Таким образом, суд полагает, что именно бездействие ФИО2 повлекло исключение ООО «Нарды Плюс» из ЕГРЮЛ без проведения специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов.

При этом следует отметить, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что с 2018 г. ООО «Нарды Плюс» фактически перестало вести хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Нарды Плюс» (

<

...>), а также по его фактическому адресу (

<

...>), установлено, что должник по данным адресам не располагается, деятельность не осуществляет. ФИО2 в письме от 15.08.2018 сообщил судебному приставу-исполнителю, что Общество не осуществляет деятельности с 2017 г., сдаются нулевые отчеты, имущества не имеется, расчетный счет заблокирован.

В материалы дела ИФНС России по г. Кирову представлена бухгалтерская отчетность ООО «Нарды Плюс» за 2017 г., согласно которой на балансе Общества числились активы в сумме 4 037 тыс. руб., имелась кредиторская задолженность – 6 494 тыс. руб. Общества работало с убытком. Бухгалтерская отчетность за 20182020 гг. в налоговый орган Обществом не представлялась.

Директор Общества ФИО2 как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и за своевременное представление отчетности, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган. В то же время непредставление бухгалтерской отчетности следует отнести либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В противном случае, если Общество фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и имело намерение эту деятельность прекратить, то такое прекращение происходило бы через процедуру добровольной ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности имущества – через процедуру банкротства.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в кризисной ситуации (неисполнение судебного решения в условиях прекращения хозяйственной деятельности) должен был принять управленческое решение по вопросам дальнейшей судьбы контролируемого им Общества, что соответствовало бы стандартам поведения обычного руководителя в схожих обстоятельствах. Однако вопреки изложенным обстоятельствам директор Общества ФИО2 допустил бездействие, следствием которого стало исключение ООО «Нарды Плюс» из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств Общества перед его кредитором. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик действовал добросовестно и принял все возможные меры для исполнения контролируемым им Обществом обязательств перед истцом.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, соответственно, на результат рассмотрения дела влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо занять пассивную позицию, в частности, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента или вовсе проигнорировать заявленные требования. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ФИО2 не представил доказательств и объяснений, свидетельствующих о его добросовестности как директора ООО «Нарды Плюс» в правоотношениях с кредитором ООО ЧОО «АрсеналОхрана».

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности поведения (бездействия) ФИО2, повлекшего убытки на стороне истца. В частности, установленные фактические обстоятельства в достаточной мере указывают на осведомленность директора о наличии денежных требований к Обществу, а также свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ЧОО «АрсеналОхрана» о взыскании с ФИО2 229 880 рублей (размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-13388/2017) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 21.07.2021 № 122 уплачена государственная пошлина в размере 7 598 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Киров) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) 229 880 (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) 7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Л.А. Харюшина