Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-6475/2024  «08» августа 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме «08» августа 2024 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной  некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ООО «ЦЕНТР  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» об обязании устранить дефекты выполненных  работ  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от ответчика: н/я установил. 

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» об обязании последнего в тридцатидневный срок с  момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по  устранению дефектов при выполнении работ по договору от 04.03.2022 №  27701000/11/СМР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу:  

<

...>, а именно: устранить трещины и  сколы на покрасочном слое подъездных дверей домов №№ 19, 21, 23, 25; в случае  неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в первый месяц по  10 000 рублей в день, во второй месяц по 20 000 рублей в день, третий месяц и по  дату фактического исполнения по 30 000 рублей в день.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со статьей 71  

АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  

следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 года стороны заключили  

договор подряда № 27701000/11/СМР/22, по условиям которого ответчик принял  

на себя обязательства, в том числе, выполнить работы по капитальному ремонту  фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком были  выполнены согласованные сторонами работы и приняты истцом по акту от  25.08.2022 года. Работы были оплачены.  

 Согласно пункту 8.1 договора стороны установили гарантийный срок на  выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания актов  выполненных работ.  

 Сторонами в пункте 8.3 договора установлено, что в случае обнаружения  дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязуется приступить к их  устранению в течение 2 рабочих дней со дня подписания претензионного акта.  

В связи обращением собственников жилых помещений истом было  проведено обследование. Согласно актам от 07.08.2023 года № 1, от 04.09.2023  года № 2, от 26.03.2024 года № 3 подъездные двери имеет дефекты в виде  трещин, сколов по покрасочному покрытию.  

Акты с требованием устранить дефекты работ неоднократно направялись  подрядчику.  

Поскольку выявленные дефекты не устранены в нарушение положений  раздела 8 договора и статьи 723 ГК РФ, Специализированная некоммерческая  организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах» обратилась в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункту 1 статьи. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

 В силу пункта 1 статьи. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком  работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве.  

 Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

 В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  

строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  

технической документации показателей объекта строительства. 

 Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного  срока, согласованного сторонами в пункте 8.1 договора, бремя доказывания причин  из возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на  подрядчика.  

Ответчик не опроверг доводы заказчика о дефектах и причинах их  возникновения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а  также место и срок их совершения.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка).  

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет  взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7,  суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за  допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является  дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки  

исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что  фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной  мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в  размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» (ОГРН 

<

***>) в тридцатидневный срок с  момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Калининградской области по делу № А21-6475/2024 выполнить работы по  устранению дефектов при выполнении работ по договору от 04.03.2022 №  27701000/11/СМР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу:  

<

...>, а именно: устранить трещины и  сколы на покрасочном слое подъездных дверей домов №№ 19, 21, 23, 25.  

В случае неисполнения решения суда по делу № А21-6475/2024 взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА» в пользу Специализированной некоммерческой организации  Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый  день просрочки исполнения.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» в пользу Специализированной некоммерческой  организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах» расходы по госпошлине в сумме 6000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.Н.Шкутко