﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6628/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Челябинск» (далее – общество «Кнауф гипс Челябинск», ответчик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-392/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: 

общества «Кнауф гипс Челябинск» – Баер Т.А. (доверенность от 08.01.2021);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) – Вечер А.В. (доверенность от 17.12.2020).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Кнауф гипс Челябинск»  о взыскании штрафа в сумме 902 290 руб.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 721 832 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 046 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кнауф гипс Челябинск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Общество «Кнауф Гипс Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку в адрес общества «Российские железные дороги» 22.06.2020 поступило информационное письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 2625/ПКТБ-ЦЦТ с уведомлением об изменениях, вносимых в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ), установленных Решением 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников стран СНГ и Балтии, у истца возникла обязанность по информированию ответчика о внесенных изменениях, однако общество «Кнауф Гипс Челябинск» уведомлений не получало.

Ответчик указывает, что в период с 01.07.2020 по 12.07.2020 оформлял железнодорожные накладные с отнесением продукции к первому тарифному классу, указанные накладные принимались истцом к перевозке, провозные платежи взыскивались и списывались по первому тарифному классу груза, какие-либо замечания со стороны истца отсутствовали. 

Общество «Кнауф Гипс Челябинск» отмечает, что после уведомления истцом о внесенных изменениях ответчик по своей инициативе произвел доплату разницы в стоимости между первым и вторым классом перевозок по отправлениям с 01.07.2020 по 12.07.2020, а именно по 49 отправкам, в сумме 2 495 236 руб.

Заявитель жалобы полагает, что у истца имелась возможность безакцептного списания с лицевого счета ответчика недоплаченной провозной платы в сумме 71 390 руб., однако истец решил обогатиться за счет ответчика и начислил последнему несоразмерный штраф в сумме 902 290 руб.

В письменных пояснениях общество «РЖД» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кнауф гипс Челябинск» письмом от 22.10.2019 № 363/20-22юр обратилось в Министерство транспорта Российской Федерации по вопросу отнесения груза «Листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие» к коду ЕТСНГ и ГНГ.

Согласно ответу Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2019 № Д4/26033-ИС Департамент государственной политики в области железнодорожного транспорта по рассмотренному обращению общества «Кнауф Гипс Челябинск» сообщил, что после устранения замечаний и предоставления дополнительных документов вопрос о присвоении кода ЕТСНГ грузу «Листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие» будет вынесен на повторное рассмотрение на очередном заседании экспертной группы в феврале 2020 года.

Ответчиком в Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 11.12.2019 № 393/20-22 юр для принятия решения по отнесению их продукции к соответствующему коду ЕТСНГ направлены запрошенные документы.

На официальном сайте Совета по железнодорожному транспорту размещены графики проведения совещаний полномочных представителей железнодорожных администраций за несколько последних лет и на предстоящий 2021 год, в том числе размещен график проведения совещаний уполномоченных представителей железнодорожных администраций, заседаний комиссий, рабочих и экспертных групп в соответствии с решениями Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества в октябре 2019 – мае 2020 года, который также находился и находится в открытом доступе. Согласно строке 17 данного графика на 18-20 февраля 2020 года назначено заседание экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в ЕТСНГ.

Заседание экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ) состоялось 18-20 февраля 2020 года, что подтверждается Протоколом заседания от 18-20 февраля 2020 и замечаниями к данному протоколу.

На заседании экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту от 18-20 февраля 2020 года принято решение отнести продукцию «Листы гипсоволокнистые обычные» производства общества «Кнауф Гипс Челябинск» по ГОСТ Р 51829-2001 к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые», так как данная продукция не является тепло- и звукоизоляционным материалом (пункт 2.8.1); отнести продукцию «Листы гипсоволокнистые влагостойкие» производства общества «Кнауф Гипс Челябинск» по ГОСТ Р 51829-2001 к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые», так как данная продукция не является тепло- и звукоизоляционным материалом (пункт 2.8.2); отнести продукцию «Листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие» производства общества «Кнауф Гипс Челябинск» по ГОСТ Р 51829-2001 к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые», так как данная продукция не является тепло- и звукоизоляционным материалом (пункт 2.8.3).

Данное решение утверждено на Семьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 16.06.2020 года с вводом их в действие с 01.07.2020.

Общество «Кнауф Гипс Челябинск» 10.07.2020 отправило вагон № 52608908 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ306267 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер».

В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭЗ306267 грузоотправитель указал «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые» (листы гипсоволокнистые), присвоив код ЕТСНГ 264165. Содержится отметка в накладной «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», способ определения массы: по трафарету.

На станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. перевозчиком – обществом «РЖД» 28.07.2020 произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне № 52608908 по отправке Металлургическая – Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д № ЭЗ306267 на соответствие перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЗ306267.

В результате проверки груза установлено, что согласно электронной накладной в данном вагоне указан груз – «изделия гипсоволокнистые и гипсовые» (листы гипсоволокнистые) (код ЕТСНГ 264165), провозная плата (тариф) 109 068 руб. Фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в вагоне № 52608908 на грузе имеются ярлыки «Суперлист листы гипсоволокнистые влагостойкие (ГВЛВ)» ГОСТ Р51829-2001, производитель общество «Кнауф Гипс Челябинск». Фактически погруженный в вагоне груз относится к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые».

На железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д 29.07.2020 оформлен коммерческий акт № ДВС2017060/5 в связи с тем, что в соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10-01, приложения № 2 наименование груза «Листы гипсоволокнистые влагостойкие (ГВЛВ)», ГОСТ Р51829-2001 относится к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые», что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, а также акт общей формы № 4/640.

Согласно электронной накладной в данном вагоне указан груз – изделия гипсоволокнистые и гипсовые, листы гипсоволокнистые (код ЕТСНГ 264165), провозная плата (тариф) 109 068 руб., то есть фактическое занижение провозной платы составило 71 390 руб. (без учета НДС), с учетом НДС занижение провозной платы составило 85 668 руб.

Истцом за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза перевозчиком на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 902 290 руб. (180 458 руб. x 5).

Обществом «РЖД» в адрес общества «Кнауф Гипс Челябинск» направлена претензия от 19.08.2020 № ТЦФТОМЮ-6/1805, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался статьями, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены, однако пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму  штрафа до 721 832 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную. 

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; далее – Постановление № 30). 

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом от 29.07.2020 № ДВС2017060/5, актом общей формы от 29.07.2020 № 4/640, согласно которым в отношении вагона № 52608908 в соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10-01, Приложения № 2 наименование груза «Листы гипсоволокнистые влагостойкие (ГВЛВ)», ГОСТ Р51829-2001 относится к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые», что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, а именно в данном вагоне указан груз – «изделия гипсоволокнистые и гипсовые, листы гипсоволокнистые» (код ЕТСНГ 264165). Указанные в актах данные ответчиком документально не опровергнуты (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, коммерческий акт от 29.07.2020 № ДВС2017060/5, акт общей формы от 29.07.2020 № 4/640, руководствуясь положениями Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов, приняв во внимание решение протокола заседания экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов 18-20 февраля 2020 года об отнесении: продукции «Листы гипсоволокнистые обычные» производства общества «Кнауф Гипс Челябинск» по ГОСТ Р 51829-2001 к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые», так как данная продукция не является тепло- и звукоизоляционным материалом (пункт 2.8.1); продукции «Листы гипсоволокнистые влагостойкие» производства общества «Кнауф Гипс Челябинск» по ГОСТ Р 51829-2001 к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые», так как данная продукция не является тепло- и звукоизоляционным материалом (пункт 2.8.2); продукции «Листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие» производства общества "Кнауф Гипс Челябинск» по ГОСТ Р 51829-2001 к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые», так как данная продукция не является тепло- и звукоизоляционным материалом (пункт 2.8.3), утвержденное на Семьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 16.06.2020 с вводом их в действие с 01.07.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «РЖД» о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза. 

Проверив расчет истца, в соответствии с которым сумма штрафа за искажение сведений о наименовании груза в соответствии со статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта составила 902 290 руб., суды признали его верным. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учтя специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер штрафа на 20% размера начисленного истцом штрафа до 721 832 руб. (902 290 руб. х 80%).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «РЖД» частично и взыскали с общества «Кнауф гипс Челябинск» штраф в сумме 721 832 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о внесенных Советом по железнодорожному транспорту стран СНГ и Балтии в код ЕТСНГ и тарифный класс изменений ввиду того, что истец не исполнил свои обязанности по информированию всех причастных лиц, не принят апелляционным судом.

Судом принято во внимание, что решение 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 16.06.2020 доведено до сведения третьих лиц Министерством транспорта Российской Федерации путем опубликования Протокола 72-го Совета и Приложений к протоколу на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации 16.06.2020.

Кроме того, как отметил суд, согласно письму Дирекции Совета по железнодорожному транспорту в адрес государств-участников содружества от 17.06.2020 № ДП-2183 Протокол с приложениями размещен на Web-портале железнодорожных администраций: ЭХД,ЭХД ЖА v.2 в разделе Протоколы/Совет по ж.д. транспорту (СЖТ), в папке 2020/06.16 № 72.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу,  что ответчик имел возможность ознакомиться с результатами рассмотрения своего обращения, если бы проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства с учетом возможных для него негативных правовых последствий.

Ссылка ответчика на телеграмму от 27.04.2007 № ЦФТОГТ-18/55 не принята апелляционным судом, поскольку нормами действующего законодательства на истца не возложена обязанность по информированию ответчика по вопросу отнесения грузов к кодам действующих номенклатур и не освобождает общество «Кнауф Гипс Челябинск» отслеживать результат своего обращения в Министерство транспорта Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.04.2021 по делу     № А76-392/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота