АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9802/2018

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора – 

публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» 

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А31-9802/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

о разрешении разногласий по вопросам утверждения 

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 

единым лотом на повторном публичном предложении

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк; залоговый кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган) разногласий по вопросам утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом на повторном публичном предложении (далее – Положение о продаже имущества).

Суд первой инстанции определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил Положение о продаже имущества в предложенной им редакции в части установления минимальной цены продажи имущества в размере 40 процентов от начальной цены продажи (цена отсечения) и определения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2022 и постановление от 18.10.2022 и принять новый судебный акт об утверждении дополнения к Положению о продаже имущества в редакции Агентства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов, не соответствующих нормам материального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, утвержденная судами цена отсечения в размере 40 процентов от начальной цены продажи имущества на текущем этапе торгов будет препятствовать получению наибольшей выручки, приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов. Поскольку в состав лота, представляющего собой единый производственный комплекс, входит как залоговое имущество, так и имущество, не обремененное залогом, при предложении установления цены отсечения в размере 72 процентов Банк исходил из принципов целесообразности и разумности, а также интересов всех кредиторов. Реализации имущества в составе единого лота по цене отсечения в размере 40 процентов приведет к уменьшению выручки от продажи и к направлению большей части денежных средств на погашение расходов по содержанию предмета залога, что лишит возможности удовлетворения требований не только залогового, но и иных кредиторов должника. Установленная ранее определением арбитражного суда от 02.06.2021 цена отсечения в размере 40 процентов не могла быть принята судами во внимания для решения данного вопроса на текущем этапе повторных торгов в форме публичного предложения. При этом на собрании кредиторов 28.04.2022 принято решение об утверждении Положения о продаже в редакции уполномоченного органа с установлением минимально допустимой цены в размере 60 процентов от начальной продажной стоимости на предстоящих торгах.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не разрешил заявленные разногласия относительно определения организатора торгов. Реализация производственного комплекса на втором этапе публичного предложения представляется наиболее эффективной при выполнении функций организатора торгов акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»). С учетом того, что предыдущие торги, организованные конкурсным управляющим, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, утверждение в качестве организатора торгов АО «РАД» обеспечит привлечение к участию в торгах наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 15.08.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 14.01.2020 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

После признания торгов по продаже залогового и незалогового имущества должника в составе единого лота, как имущественного комплекса, в форме открытого аукциона, назначенных на 14.09.2021, 25.11.2021 и 28.02.2022, несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, на повторном собрании кредиторов, проведенном конкурсным управляющим 28.04.2022, принято решение об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной уполномоченным органом, определившим минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 60 процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Залоговый кредитор, не принявший участия в собрании, направил конкурсному управляющему для утверждения дополнение к Положению о продаже имущества, в котором предложил установить цену отсечения в размере 90 156 347 рублей 91 копейки, что составляет 72 процента от начальной продажной цены (125 217 149 рублей 87 копеек), а также определить в качестве организатора торгов АО «РАД».

Несогласие с предложенной залоговым кредитором и уполномоченным органом редакцией Положения о продаже имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)). 

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. 

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В этой связи, с учетом характеристик предложенного к продаже имущества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали предложенную конкурсным управляющим в Положении о продаже минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 40 процентов от начальной цены продажи имущества должника, установленной на торгах посредством публичного предложения, наиболее оптимальной, отвечающей принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, сочли минимальную цену отсечения в размере 40 процентов согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения, в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов, поскольку такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения, предложенного Агентством и уполномоченным органом), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды двух инстанций обоснованно заключили, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Убедительных доказательств того, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества, Агентством не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления цены отсечения в размере 72 либо 60 процентов от начальной цены реализации имущества на торгах в форме публичного предложения. Доводы заявителя об обратном основаны на предположениях.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. 

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешил возникшие разногласия об организаторе торгов, признав разумным и целесообразным проведение торгов конкурсным управляющим, что установлено в предложенной им редакции Положения о продаже имущества.

Апелляционный суд исходил из того, что определение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества конкурсного управляющего Общества не противоречит приведенным положениям Закона о банкротстве и поспособствует проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

С учетом выставления имущества должника на торги в форме повторного публичного предложения и того факта, что конкурсный управляющий уже приступил к проведению данных торгов, приняв во внимание наличие у арбитражного управляющего ФИО1 необходимой подготовки и опыта, суд апелляционной инстанции резюмировал, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже имущества посредством публичного предложения экономически необоснованно и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника, в связи с чем счел целесообразным возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А31-9802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова