АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43640/2017

город Нижний Новгород                                                        02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-951)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" (ОГРН 

<

***>) к ответчику федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Барель" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы 80 448,28 руб. задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 80 448,28 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период март, апрель, октябрь 2015г. - апрель 2016 г. и содержания нежилого помещения за период март 2015г. - сентябрь 2016 г., расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 210, 216, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования неправомерными.

Истец в возражениях на отзыв опроверг доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, им. Лермонтова М.Ю., д. 31 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №4К/15 от 12.02.2015 в период с марта 2015 года по июнь 2017 года, что подтверждается данными официального сайта "Реформа ЖКХ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2015, выданного повторно взамен свидетельства от 17.12.2004 нежилое помещение (кадастровый (условный) номер 64:48:010346:404), общей площадью 118 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на основании распоряжения государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 14.06.1995 №814-р передано на праве оперативного управления ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Согласно приложения №7, лот №1 к конкурсной документации, установлен размер платы за содержание общего имущества жилого дома в размере 19 руб. на 1 кв. м. в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за  период с 01.03.2015 по 30.09.2016 оказал ответчику услуги по содержанию нежилого помещения на общую сумму 42 598 руб., а в период март, апрель, октябрь 2015г. - апрель 2016 г. поставил коммунальную услугу отопления на общую сумму 37 850,28 руб.

Факт оказания услуг доказательственно не опровергнут ответчиком и подтверждается информацией с официального сайта "Реформа ЖКХ" об управлении истцом спорным многоквартирным домом в спорный период, поставке коммунальной услуги отопления. Претензий по управлению за спорный период от ответчика в адрес истца согласно указанной официальной информации не поступало, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности за оказанные услуги по содержанию помещения истец произвел на основе тарифа, установленного приложением №7, лот №1 к конкурсной документации.

Расчет стоимости коммунальных услуг (тепловая энергия), произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от  19.12.2013 №46/24, от 18.12.2014 №61/1.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). 

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества и потребленной коммунальной услуги относятся на лиц, в оперативном управлении которых находится соответствующее нежилое помещение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным  факт оказания в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления.

В связи с чем задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены. 

Ответчик указывает, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель), ФГУ  "Волжское ГБУ" (балансодержатель) и ЗАО "Барель" (арендатор) заключен договор аренды №01-01/481 от 26.06.2006 в отношении спорного нежилого помещения общей площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Во исполнение указанного договора аренды между ЗАО "Барель" и ООО "УК Волжская ЖЭК" был заключен договор от 29.11.2012 на содержание и ремонт указанного нежилого помещения. В связи с этим ответчик полагает, что требования должны быть предъявлены к ЗАО "Барель", считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Помимо этого ответчик ссылается на дело А57-13342/2016, по которому Арбитражным судом Саратовской области  аналогичные требования ООО "УК Волжская ЖЭК" к ЗАО "Барель" удовлетворены. 

Суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на дело А57-13342/2016 и договор от 29.11.2012 несостоятельны, поскольку истцом по указанному делу и стороной по договору выступала другая управляющая организация ООО "УК Волжская ЖЭК", а не ООО "Управляющая компания Волжская", то есть другое юридическое лицо.

В спорный по настоящему делу период управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, являлся истец. В связи с переходом управления многоквартирным домом к истцу в силу ст. 416 ГК РФ обязательства по договору между арендатором и ООО "УК Волжская ЖЭК" прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Правопреемство между указанными юридическими лицами отсутствует, обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения между истцом по настоящему делу и названным арендатором аналогичного соглашения на содержание и ремонт спорного нежилого помещения не представлено.

Исходя из вышеизложенного, иск правомерно предъявлен истцом к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", поскольку спорное нежилое помещение  принадлежит ответчику на праве оперативного управления, факт принадлежности подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг у суда не имеется.

Доказательств оплаты истцу спорной задолженности третьим лицом на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Неисполнение арендатором своей договорной обязанности перед арендодателем по несению данных расходов не освобождает ответчика от ответственности перед управляющей организацией. При этом ответчик вправе впоследствии транслировать данные расходы арендатору.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Кроме того, на основании ст. 106, 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор поручения от 01.11.2013; приложение №154 от 01.02.2017 к договору поручения, в котором размер вознаграждения за юридические услуги согласован в размере 20 000 руб. 

В подтверждение факта оказанных услуг и их оплаты представлено платежное поручение №246 от 28.02.2017 на общую сумму 35 000 руб., а также письмо ООО "Управляющая компания Волжская" адресованное ООО "Долговой центр" об отнесении оплаты по платежному поручению №246 от 28.02.2017 на сумму 35 000 руб. в счет оплаты по приложению № 154 от 01.02.2017 на сумму 15 000 руб. 

В указанном письме по разносу платежей цифровое обозначение суммы (20 000) не совпадает с буквенным (пятнадцать тысяч рублей), расшифровка суммы является приоритетной, поскольку раскрывает сумму, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом оплачены юридические услуги в рамках настоящего дела на сумму 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма с учетом объема оказанных услуг, категории дела составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления, доказательственно подтверждена.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" (ОГРН 

<

***>) 80 448,28 руб. задолженности, а также 3 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №259 от 01.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                 Д.В. Полозова