АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14751/2018

18 декабря 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «НАДИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Аля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Карина-2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Лека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сперанза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договоров перевода долга недействительными,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ - до перерыва 10.12.2018; после перерыва 11.12.2018 – представители не явились, извещены надлежаще;

от ответчика (ООО «КВК») – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (ООО «Аля») – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (ООО «Карина-2015») – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (ООО «Лека») – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (ООО «Сперанза») – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАДИН» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Аля», Обществу с ограниченной ответственностью «Карина-2015», Обществу с ограниченной ответственностью «Лека», Обществу с ограниченной ответственностью «Сперанза» о признании договоров перевода долга недействительными.

Определением от 23.10.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НАДИН» принято судом,  возбуждено производство по делу №А83-14751/2018.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 10.12.2018 объявлялся перерыв для представления истцом дополнительных пояснений. Требования суда истцом не исполнены.

В судебное заседание 11.12.2018, после перерыва, прибыл уполномоченный представитель ответчика.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 65-69).

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца в результате заключения договоров о переводе долга № 01/17/195 от 26.06.2017,  № 01/17/194 от 26.06.2017, № 01/17/196 от 26.06.2017, № 01/17/193 от 26.06.2017.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

 26.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Надин» (далее – новый должник, истец) и ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Аля», Обществом с ограниченной ответственностью «Карина-2015», Обществом с ограниченной ответственностью «Лека», ООО «Сперанза» (далее – первоначальные должники, ответчики), Обществом с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Компани» (далее – кредитор, ответчик) заключены трехсторонние договоры о переводе долга (далее - договоры), именно:

- договор № 01/17/195 от 26.06.2017, заключенный между ООО «Надин», ООО«Аля», ООО «Краймиан Венчэ Компани» (л.д. 23-24);

- договор № 01/17/194 от 26.06.2017 года заключенный между ООО «Надин», ООО «Карина-2015», ООО «Краймиан Венчэ Компани» (л.д. 21-22);

- договор № 01/17/196 от 26.06.2017, заключенный между ООО «Надин», ООО «Лека», ООО «Краймиан Венчэ Компани» (л.д. 19-20);

- договор № 01/17/193 от 26.06.2017 заключенный, между ООО «Надин», ООО «Сперанза», ООО «Краймиан Венчэ Компани» (л.д. 17-18).

Согласно условий вышеуказанных договоров первоначальные должники ООО «Аля», ООО «Карина-2015», ООО «Лека», ООО «Сперанза» переводят на нового должника ООО «Надин», а новый должник принимает долг перед кредитором ООО «Краймиан Венчэ Компани».

Переводимый долг на ООО «Надин» возник по договорам поставки, заключенным между первоначальным должником и кредиторам, а именно: договор поставки №02/15/349 от 19.01.2016, заключенный между ООО «Аля» и ООО «Краймиан Венчэ Компани», сумма долга 661 834,52 рублей; договор поставки № 02/15/278 от 16.10.2015, заключенный между ООО «Карина-2015» и ООО «Краймиан Венчэ Компани», сумма долга 3 690 567,77 рублей; договор поставки № 02/15/321 от 17.11.2015, заключенный между ООО «Лека» и ООО «Краймиан Венчэ Компани», сумма долга 889 156,15 рублей; договор поставки № 02/15/322 от 17.11.2015 г., заключенный между ООО «Сперанза» и ООО «Краймиан Венчэ Компани», сумма долга 1 290 096,51 рублей.

Пунктом 2.1 договоров перевода долга, (№ 01/17/195 от 26.06.2017. 01/17/194 от 26.06.2017, № 01/17/196 от 26.06.2017, № 01/17/195 от 26.06.2017), определено условие, согласно которому за перевод долга первоначального должника плата не взимается. Перевод долга осуществляется безвозмездно.

Пункт 2.1 договоров свидетельствует о заключении безвозмездного договора между коммерческими организациями в нарушении статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1.5 спорных договоров перевода долга, перевод долга по договору освобождает Первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства. После перевода долга Первоначальный должник не обязан погашать долг кредитору и ответственность перед ним не несет. Новый должник погасивший переведённый долг (исполнивший обязательство перед кредитором), не приобретает по этому обязательству право кредитора в отношении Первоначального должника и не приобретает право регрессного требования.

Согласно условий договоров перевода долга Первоначальный должник не отказывался от освобождения от исполнения обязательства, данный отказ не договором не каким-либо другим соглашением не фиксировался. Также статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений, однако п.1.5, спорных договоров перевода долга в нарушение ст. 391 ГК РФ установлено иное, а именно — (новый должник погасивший переведённый долг (исполнивший обязательство перед кредитором), не приобретает по этому обязательству право кредитора в отношении Первоначального должника и не приобретает право регрессного требования.)

Частью 3 статьи 391 ГК РФ регламентированы форма и условия перевода долга согласно которых - при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Вышеуказанные договоры перевода долга, (№ 01/17/195 от 26.06.2017, № 01/17/194 от 26.06.2017, № 01/17/196 от 26.06.2017, № 91/17/193 от 26.06.2017) заключены с нарушением закона по признаку его безвозмездности в связи с чем, фактически должником перед кредитором установлен истец.

Истец утверждает, что договоры о переводе долга заключены при злоупотреблении правом, на заведомо невыгодных для ООО «Надин» условиях, поскольку лишает Общество извлечение прибыли и может привести к несостоятельности (банкротству).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Надин»  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как утверждает ответчик новый должник (ООО «Надин») и первоначальные должники (ООО «Сперанза», ООО «Карина-2015», Аля», ООО «Лека») являются аффилированными лицами, поскольку у всех у них единственным учредителем и руководителем является одно и тоже физическое лицо - ФИО5. 

Предложение о переводе долга с Первоначальных должников на Нового поступило в адрес Кредитора от директора должников ФИО5

Так ответчик, как следует из отзыва на иск, не стал возражать против осуществления этого перевода долга на предложенных условиях по причине фактического прекращения деятельности и отсутствия какого-либо имущества у первоначальных должников. Доказательствами отсутствия имущества являются Постановления об окончании исполнительных производств от 29.06.2017 № 82004/17/27332 в отношении ООО «Лека»; от 29.06.2017 № 82004/17/27329 в отношении ООО «Аля»; от 29.06.2017 №82004/17/27326 в отношении ООО «Сперанза»; от 29.06.2017 № 82004/17/27333 в отношении ООО «Карина-2015». 

Условиями принятия обязательств стали перевод исключительно основной задолженности, без учета штрафных санкций, от первоначального должника на нового должника; заключение с ООО «Надин», как покупателем, договора поставки товара на условиях оплаты товара с отсрочкой платежа в 21 календарный день (п. 3.6 договора перевода долга).

Так, переводимый долг составил только основную задолженность и возмещение расходов по уплате госпошлины (п. 1.2. договоров перевода долга).

Также был заключен с ООО «Надин» и договор поставки № 02/17/290 от 21.06.2017 с отсрочкой платежа 21 календарный день (л.д. 77-81). Более того 03.04.2018 кредитор, по просьбе нового должника, увеличивает отсрочку платежа до 30 календарных дней.

Более того, после заключения договоров о переводе долга, новый должник частично выплачивает по договорам перевода долга денежные средства размере 566810,00 руб., что подтверждается платежными изучениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 82-100).

Таким образом, после заключения договора у кредитора были все основания полагать, что новый должник будет действовать добросовестно, в дальнейшем не будет злоупотреблять своими правами, и извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, - что в силу части 5 статьи 166 ГК РФ исключает возможность ссылаться ООО «Надин» на недействительность сделки.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следует отметить, что в пункте 28 Постановления Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано что по смыслу пункта 5 ст. 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ.

Однако в июне 2018 новый должник прекращает погашать задолженность не только по договорам перевода долга, но и по договору поставки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так неисполнение денежных обязательств по договору поставки стало причиной обращения кредитора в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств в рамках дел № А83-3193/2018, № А83- 144/2018). По состоянию на 20.11.2018 размер задолженности ООО «Надин» по договору поставки составляет 1 516 927,88 рублей.

Вместе с тем, размер общей задолженности ООО «Надин» по договорам перевода долга по состоянию на 20.11.2018 составляет 5 964 844,95 рублей.

Кроме того, недобросовестное поведение истца, послужило причиной для обращения ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о замене должников в исполнительных производствах с первоначальных должников на ООО «Надин».

Таким образом, действия ООО «Надин» по невыполнению взятых на себя как новым должником, обязательств по уплате денежных средств как по оспариваемым договорам перевода долга, так и по договору поставки № 02/17/290 от 21.06.2018, аффилированность нового и первоначальных должников, подача новым должником в суд исковых заявлений о признании как договоров перевода долга, так и договора поставки недействительными в деле №А83-17220/2018, носят недобросовестный характер, поскольку направлены не на защиту своего нарушенного права, а на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, а именно: являясь аффилированным с первоначальными должниками лицом, действия истца фактически направлены на невыплату/отсрочку уплаты денежных средств.

Так, материалами дела подтверждено фактическое исполнение трехсторонних договоров о переводе долга № 01/17/195 от 26.06.2017,  № 01/17/194 от 26.06.2017, №01/17/196 от 26.06.2017, № 01/17/193 от 26.06.2017 сторонами, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований являются несостоятельным, и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд акцентирует внимание ответчика на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права. В процессуальной плоскости в контексте судебных расходов этот принцип приводит к отказу во взыскании либо возложению обязанности нести судебные расходы.

 В соответствии с частью  3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд, при принятии судебного акта, квалифицирует действия истца по инициированию оспаривания договоров перевода долга недействительными, злоупотреблением процессуальным правом, свидетельствующем о недобросовестном и противоречивом поведении участника процесса.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Об аналогичном подходе гласит эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении - имеет широкое применение. Так, факт исполнения играет важную роль в спорах об отказе от исполнения договора. Направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, могут привести к потере права на отказ от договора. К примеру, уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, если после его направления продолжается рабочая переписка, в том числе электронная, по поводу исполнения договора. Важно, чтобы возражения были заявлены своевременно.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме характеризуют отношения сторон, а факт исполнения сторонами трехсторонних договоров о переводе долга № 01/17/195 от 26.06.2017,  № 01/17/194 от 26.06.2017, № 01/17/196 от 26.06.2017, № 01/17/193 от 26.06.2017 подтверждается материалами дела, принимая во внимание доводы сторон в обоснование правовых позиций по существу настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НАДИН» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук