АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А55-35675/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2025 года дело по иску 

Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574, КПП: 773101001) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001) 

к 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2016)

к 3. Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001)

о взыскании убытков  

третьи лица: 

1) ФИО3,

2) акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001)

3) общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фабрика качества» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001)

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика №1 – ФИО4, доверенность от 14.03.2025,

от иных ответчиков - не явились, извещены 

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось, с учетом принятых уточнений, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации городского округа Тольятти о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 79 454 руб.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.09.2024 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и администрация городского округа Тольятти.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Объединенная страховая компания» и общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фабрика качества».

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Ответчика №1, явку в судебное заседание 14.08.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств, препятствующих разрешению спора, не поступило.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Истец пояснил, что 20.07.2021 в результате падения кровли со здания, находящегося по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство ВАЗ, гос. номер 

<

***>, владелец ФИО3.

Транспортное средство ВАЗ, гос. номер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 2027RVC000213 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 23.09.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 79 454,00 рублей.

Ранее Истец обращался в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Фабрика Качества» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 79 454,00 руб. Однако Решением суда по делу № А55-26843/2022 от 16.06.2023 в удовлетворении требований было отказано, с указанием на следующие установленные обстоятельства. «20 июля 2021 года произошло стихийное бедствие, в результате которого пострадали здания и строения, расположенные по адресам: Тупиковый, 42, Тупиковый, 4, Тупиковый 30. На место происшествия прибыл старший лейтенант полиции ФИО5, который осмотрев повреждения в дальнейшем составил Протокол об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2021 (КУСП -17236 от 21.07.2021 года), указал, что сильным порывом ветра, была сорвана кровля со здания по адресу Тупиковый, 4, которая повредила 3 фонарных столба, а так же часть КПП-1 по адресу: Тупиковый, 42. Кроме того, обрывком газовой трубы, проходящей по территории пр. Тупиковый, 4 повредило находящиеся на парковке (земельный участок/принадлежащей муниципалитету) автомобили, в том числе а/м ВАЗ Веста г/н 

<

***>, что подтверждается письменными пояснениями ФИО3 (собственник т/с) и фотографиями с места происшествия. Указанные факты подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 17136/6321, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Самарской области».

С учетом установленных в судебном акте по делу №А55-26843/2022 обстоятельств, со ссылками на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повреждения застрахованного в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО автомобиля были образованы в результате падения обрывка газовой трубы, Истец обратился с иском к ООО "Средневолжская Газовая Компания", полагая, что указанное лицо является ответственным за возмещение убытков в указанном событии.

Возражая против требований Истца, Ответчик ООО "Средневолжская Газовая Компания" считает себя ненадлежащим Ответчиком, указывает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло в результате его действий / бездействий; ООО "Средневолжская Газовая Компания" не является владельцем имущества, в результате падения которого причинен ущерб; сопоставив имеющиеся фотографии, Ответчик делает вывод, что повреждение автомобиля ВАЗ г/н 

<

***> произошло в результате падения молниеприемника, расположенного на территории по адресу: 

<

...> за бетонным забором. ООО "СВГК" не является собственником земельного участка по адресу 

<

...>, а также собственником объектов, размещенных на данном земельном участке. Объекты газового хозяйства (газопроводы, шкафные газорегуляторные пункты (далее - ШГРП)), расположенные по адресу 

<

...> (далее - газопровод), ООО "СВГК" обслуживает на основании договора на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них № 604 от 01.01.2019 (далее – Договор, копия прилагается), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Подробно доводы приведены в отзыве.

Привлеченный в качестве соответчика ИП ФИО2 подтвердил, что на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0306036:2465, имеющим местоположение: 

<

...> принадлежащем ему на праве собственности, в границах расположен газовый объект (газораспределительный шкаф) в состав которого входят молнеуловители, данный газовый шкаф также принадлежит ФИО2 Кроме того, приобщил метеорологическую справку от 20.05.2022 №15-02/581, подготовленную в рамках договора №108/Т на предоставление специализированной информации от 19.05.2022, из которой следует, что "Днем 20 июля 2021 года на г. Тольятти и Ставропольский район с запада надвигался активный холодный волновой фронт. На линии этого мощного атмосферного фронта было зарегистрировано усиление ветра: В Сызрани 21 м/с. в Тетющах 23 м/с, в Новодевичьем 25 м/с. При прохождении холодного атмосферного фронта через наш район наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал, град.". Указанное, по мнению ИП ФИО2 исключает его вину в причинении ущерба.

С учетом сведений, поступивших от публично-правовой компании "Роскадастр" по Самарской области о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

...>, по ходатайству Истца в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Тольятти, которая позицию по иску не обозначила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и не подлежащим удовлетворению в отношении остальных ответчиков, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сам факт наступления события: повреждение транспортного средства в результате падения обрывка газовой трубы / молнеуловителя 20.07.2021, что следует из административного материала №17136/6321 за 2021 год по факту обращения ФИО3, выплата страховой суммы, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из административного материала № 17136/6321 следует, что обрывком газовой трубы, проходящей по территории пр. Тупиковый, 4 повреждено находящееся на парковке (земельный участок/принадлежащий муниципалитету) автомобиль, в том числе а/м ВАЗ Веста г/н 

<

***>, что подтверждается письменными пояснениями ФИО3 (собственник т/с) и фотографиями с места происшествия.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования вправе требовать возмещение вреда с лица, виновного в его причинении (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виновными Истец считает ООО "СВГК", как владельца газопровода, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, Администрацию городского округа Тольятти (собственника земельного участка, на территории которого была припаркован автомобиль с момент события) и ИП ФИО2, как собственника территории, на которой расположена сеть газораспределения.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение ВС РФ от 09.12.2019 №78-КГ19-50).

В данном случае, суд полагает, что Администрация городского округа Тольятти не является ответственным лицом за произошедшее событие, поскольку отсутствует такой состав как наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Администрации городского округа Тольятти; тот факт, что транспортное средство было припарковано на территории земельного участка, принадлежащего муниципалитету, не исключает исследование причин, повлекших причинение ущерба.

Из административного материала № 17136/6321 и содержащихся в нем пояснений ФИО3 следует, что причиной повреждения является обрывок газовой трубы / молнеуловитель, проходящий по территории пр. Тупиковый, 4.

ООО "СВГК" является региональной газораспределительной организацией (ГРО), основным видом деятельности которой является транспортировка природного газа по газораспределительным сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании.

В спорный период (20.07.2021) сеть газораспределения, расположенная в районе вышеуказанного адреса, не была повреждена. Восстановительные работы по восстановлению газоснабжения ООО "СВГК" не проводило.

В соответствии с ГОСТ 14202-69. Межгосударственный стандарт. Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки, трубопроводы, транспортирующие газ должны быть окрашены в желтый цвет. 

В распоряжении ООО "СВГК" имеется фотография, приобщенная в дело, на которой видно, что в месте парковки автомобиля ВАЗ г/н 

<

***> вдоль бетонного забора проложен газопровод желтого цвета. На территории за забором вертикально расположена труба серого цвета, молниеприемник. 

Фотоматериал также содержится в административном материале № 17136/6321.

На фотографии, представленной САО "ВСК", видно, что вдоль бетонного забора, около которого был припаркован автомобиль ВАЗ г/н 

<

***>, проложен газопровод. Повреждение автомобиля произошло в результате падения трубы, расположенной на территории за бетонным забором. При этом данная труба упала перпендикулярно относительно размещенного газопровода.

Сопоставив имеющиеся фотографии, следует вывод, что повреждение автомобиля ВАЗ г/н 

<

***> произошло в результате падения молниеприемника, расположенного на территории по адресу: 

<

...> за бетонным забором. 

ООО "СВГК" не является собственником земельного участка по адресу 

<

...>, а также собственником объектов, размещенных на данном земельном участке.

Объекты газового хозяйства (газопроводы, шкафные газорегуляторные пункты (далее - ШГРП)), расположенные по адресу 

<

...> (далее - газопровод), ООО "СВГК" обслуживает на основании договора на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них № 604 от 01.01.2019 (далее – Договор, копия прилагается), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии с условиями Договора, ООО "СВГК" осуществляет техническое обслуживание задвижек, кранов, обход и осмотр трасс газопроводов, осмотр ШГРП и т.п. Молниеприемник на обслуживание не передавался. Обязанность по проверке крепления и технического состояния молниеприемника Договором на ООО "СВГК" не возложена. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "СВГК" не является собственником или иным законным владельцем земельного участка и объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, соответственно, не является собственником (владельцем) молниеприемника. На обслуживание молниеприемник не передавался, обратного материалы дела не содержат. ООО "СВГК" также не является собственником (владельцев) газопроводов, расположенных по адресу 

<

...>. 

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306036:2465, имеющим местоположение: 

<

...> на праве собственности ФИО2, подтверждается выпиской из ЕГРН, а также пояснениями ИП ФИО2, подтвердившего, что в границах указанного земельного участка расположен газовый объект (газораспределительный шкаф) в состав которого входят молнеуловители. Данный газовый шкаф также принадлежит ФИО2 

С учетом установленных обстоятельств лицом, ответственным за произошедшее событие будет ИП ФИО2

ИП ФИО2 полагает, что совокупность обстоятельств, в частности, сведения о погодных условиях в день произошедшего события: опасное метеорологическое явление, которое наступило 20.07.2021 под воздействием чрезвычайно сильных порывов ветра, скорость которых достигала 25 м/с, в результате которого произошло падение молниеотвода, часть которого повредила автомобиль, исключает вину ИП ФИО2

Согласно приобщенной ИП ФИО2 метеорической справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.05.2022 №15-02/581, «Днем 20 июля 2021 года на г. Тольятти и Ставропольский район с запада надвигался активный холодный волновой фронт. На линии этого мощного атмосферного фронта было зарегистрировано усиление ветра: в Сызрани 21м/с, в Тетю шах 23м/с, в Новодевичьем 25м/с. При прохождении холодного атмосферного фронта через наш район наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал, град. По данным метеорологических наблюдений (г. Тольятти, Автозаводский р-н, улица Ботаническая, д. 12): с 15:08 до 15:23 отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «шквал», максимальная скорость ветра составила 14 м/с (неблагоприятное гидрометеорологическое явление).

По данным АМС Тольятти (Дамба), координаты: широта 53о27'58" долгота 49о28'06", расположенной в акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала Комсомольского района, сообщаем, что 20 июля 2021г. максимальная скорость ветра составила 25 м/с. (опасное природное явление).

примечание: Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ): метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления, (РД 52.04.563-2013 Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями). 

Опасное природное явление (ОЯ): гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представят угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб».

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункту 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Из данных документов следует, что ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Исследовав предоставленную метеорическую справку Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.05.2022 №15-02/581, а также иные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что усиление ветра в Новодевичьем до 25 м/с, само по себе не свидетельствует о том, что указанное природное явление имело место в действительности в месте происшествия - Тольятти, Тупиковый проезд, 42.

Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» также не следует, что 20.07.20241 на территории Самарского региона г. Тольятти скорость ветра достигала 25 м/с.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию имущества не выполнена ответчиком – ИП ФИО2, с территории которого упал обрывок газовой трубы / молнеуловитель.

Поскольку ИП ФИО2 в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия его вины в причинении вреда не представил, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование Истца в порядке суброгации о возмещении ущерба в силу статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению за счет ИП ФИО2

Размер ущерба 79 454 руб. не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ИП ФИО2 суммы ущерба в размере 79 454 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" и Администрации городского округа Тольятти следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2016).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2016) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 79 454 руб. в возмещение убытков, а также 3 178 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" и Администрации городского округа Тольятти отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина