АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8324/2016

13 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-8324/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 185 987 рублей 58 копеек,

третьи лица – акционерное общество «Взлет» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Управляющая компания, ООО «УКОР»; в настоящее время – ООО «Актив-Комфорт О.Р.») о взыскании 12 269 906 рублей 58 копеек долга за выполненные работы по установке общедомовых приборов учета, 3 916 081 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 12 269 906 рулей 58 копеек, а также 2 249 276 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением от 28.08.2018 апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 9 549 441 рубль 10 копеек долга и 1 750 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энергомонтаж» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 2, 407 – 419, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что у Общества отсутствовала экономическая целесообразность безвозмездного уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ. Положения дополнительного соглашения от 01.10.2013, предусматривающие скидку, являются в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожными, так как отношения по дарению запрещены между коммерческими организациями. Названное дополнительное соглашение не содержит каких-либо мер, направленных на стимулирование погашения задолженности ответчика, поскольку на момент подписания этого соглашения заказчик надлежащим образом исполнил значительную часть принятых на себя обязательств. Общество полагает, что в рассмотренном случае неприменимы положения статьи 157 ГК РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УКОР» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключили договор от 02.12.2011  № 11/120 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по проектированию узлов учета тепла, горячей, холодной воды; по подготовке узлов учета теплоносителя, горячей, холодной воды; по установке общедомовых приборов учета тепла, горячей, холодной воды.

Приборы учета устанавливаются в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика, содержание, объем и стоимость каждого вида работ определяются в сметах. На установку каждого прибора учета должна быть составлена отдельная смета с указанием адреса многоквартирного дома, марки прибора учета, наименование и количество сопутствующего оборудования (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Не менее чем за пять дней до начала работ в каждом конкретном многоквартирном доме заказчик обязан предоставить подрядчику копии протоколов общих собраний собственников о принятом решении об установке приборов учета, об утверждении сметы, порядке и сроках расчетов (пункт 2.3.6 договора).

Фактическая стоимость работ по актам формы КС-2, КС-3 оплачивается в течение года равными платежами в размере 1/12 доли от общей стоимости работ с 01.09.2012 по 01.10.2013 с расчетного счета МУП «РИЦ» города Кирова на расчетный счет подрядчика. В случае увеличения срока оплаты на срок более 12 месяцев, определенного по решению собственников многоквартирного дома, подписывается новый договор с учетом изменения условий финансирования (пункты 3.1, 3.2, 3.4 дополнительного соглашения от 13.04.2012).

Дополнительным соглашением от 13.04.2012 № 2 изменены сроки выполнения работ: подрядчик приступает к работам в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами сметы и выполняет работы в течение 40 рабочих дней. Общий срок исполнения обязательств: для подрядчика – март 2013 года, для заказчика – до 01.10.2013.

По окончании работ, выполненных в расчетном месяце, подрядчик представляет заказчику до пятого числа месяца, следующего за расчетным, акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта подписывает его или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ (пункты 2.2.7, 5.2 договора).

Фактически работы выполнялись в период с 18.06.2012 по 27.03.2014.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 ООО «УКОР» (заказчик), ООО «Энергомонтаж» (подрядчик), ООО «Взлет-Финанс» (кредитор) подтвердили, что на 01.09.2013 подрядчик выполнил и принято заказчиком работ по состоянию на 01.09.2013 по 157 объектам на общую сумму 41 758 620 рублей 59 копеек. В период со 02.09.2013 по 01.10.2013 подрядчик выполнил работы по 45 объектам на общую сумму 11 775 552 рубля 52 копейки. 

Согласно пункту 3 соглашения окончательная стоимость подлежит уточнению, при этом стороны согласовали, что общая стоимость работ не может превышать стоимость работ, утвержденную решениями общих собраний собственников в МКД; стоимость работ, которая не утверждена решениями общих собраний собственников МКД, определяется по соглашению сторон. Стоимость работ, где общими собраниями собственников МКД приняты отрицательные решения по установке приборов учета и их оплаты, определяется следующим образом: подрядчик и заказчик совместно проводят переговоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) по вопросу передачи в собственность РСО установленных приборов учета, вознаграждение, полученное от РСО, подлежит перечислению в пользу кредитора; в случае не достижения договоренностей, установленные приборы учета подлежат демонтажу, расходы по демонтажу, которые не могут превышать 90 000 рублей за демонтаж одного прибора учета, подрядчик и заказчик несут поровну, при этом заказчик не обязан оплачивать подрядчику стоимость работ по этим приборам учета.

В случае представления подрядчиком всех документов и информации, необходимых для принятия заказчиком выполненных работ, заказчик завершит приемку работ, указанных в пункте 2 соглашения не позднее 31.12.2013.

Стороны предположили, что общая стоимость работ, выполненных по 202 объектам, ориентировочно составляет 53 534 173 рубля 11 копеек.

Стороны подтвердили, что на 01.10.2013 заказчик оплатил работы на сумму                     11 002 982 рубля 23 копейки (пункт 6 соглашения).

В пункте 7 соглашения стороны определили следующий порядок расчетов:

– заказчик перечисляет в пользу кредитора или третьего лица по указанию кредитора, денежные средства в порядке и сроки, определенные в соответствии с Примерным графиком оплаты работ (Приложение № 3 к соглашению). Примерный график оплаты работ подлежит переподписанию сторонами 01.04.2014 с учетом пункта 7.4 соглашения (пункт 7.2 соглашения);

– погашение безнадежной задолженности собственников МКД, а также задолженности МО «Город Киров» осуществляется в следующем порядке:

– стороны фиксируют на 01.06.2015 размер безнадежной задолженности собственников, заказчик обязуется уступить, а кредитор обязуется принять 50 процентов права требования оплаты к указанным должникам от суммы безнадежной задолженности путем уступки права требования (пункт 7.2.1 соглашения);

– заказчик предоставляет кредитору право на ведение претензионно-исковой работы по взысканию с МО «Город Киров» задолженности по оплате работ на основании агентского договора и выданной доверенности. Взысканные денежные средства поступают на счет заказчика и подлежат перечислению в пользу кредитора в счет оплаты работ по договору (пункт 7.2.2 соглашения);

           – стороны договорились, что сумма задолженности, предусмотренная пунктами 7.2.1 и 7.2.2, составляет 10 000 000 рублей (с НДС) (пункт 7.2.3 соглашения);

– из сумм, указанных в пунктах 7.1 и 7.2.1 соглашения, вычитается размер скидок, определенных в соответствии с пунктом 8 соглашения. Таким образом, расчеты заказчика с кредитором осуществляются за минусом предоставленных скидок (пункт 7.3 соглашения);

– по итогам определения стоимости работ, в порядке, указанном в пункте 2 соглашения, и сверки расчетов по состоянию на 01.04.2014 стороны согласуют новый примерный график оплаты работ и порядок проведения оставшейся части платежей, в пределах общей суммы работ, указанной в пункте 5 соглашения с учетом пунктов 3, 7.2.1, 8 и 9 соглашения. При этом проведение оставшейся части расчетов, должно быть осуществлено заказчиком не ранее 01.04.2015, если настоящим соглашением или дополнительными соглашениями сторон не будет согласован иной порядок и срок.

На основании пункта 8 соглашения заказчику предоставляется обязательная скидка по оплате работ в следующем порядке:

– на платежи, совершаемые заказчиком в период с 01.10.2013 по 15.12.2013 предоставляется скидка в размере 9,5 процента от оплачиваемой суммы (пункт 8.1);

– на платежи, совершаемые заказчиком в период с 16.12.2013 по 31.03.2014 предоставляется скидка в размере 5 процента от оплачиваемой суммы (пункт 8.2);

– на платежи, совершаемые заказчиком в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 предоставляется скидка в размере 9,5 процента от оплачиваемой суммы (пункт 8.3);

– на платежи, совершаемые заказчиком в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 предоставляется скидка в размере 5 процента от оплачиваемой суммы (пункт 8.4);

– на сумму безнадежной задолженности собственников МКД, и сумму безнадежной задолженности МО «Город Киров», определенную сторонами в соответствии с пунктом 7.2.1 соглашения, заказчику предоставляется скидка в размере 50 процентов от всей суммы, определенной в соответствии с пунктом 7.2.1 соглашения (пункт 8.5).

Согласно пункту 9 соглашения в случае прекращения договоров управления МКД, заключенных заказчиком и собственниками МКД, указанных в Приложениях 1 и 2 к соглашению, сумма оставшейся на момент расторжения договора управления задолженности оплачивается в порядке и в сроки, определенные по соглашению сторон. При этом оплата суммы, определенной в соответствии с настоящим пунктом должна быть произведена заказчиком в течение 9 (девяти) месяцев с даты расторжения договора управления МКД.

Исполнением обязательств по оплате, считается дата списания денежных средств со счета заказчика в пользу кредитора (пункт 10 соглашения).

В срок до 25-го числа каждого месяца стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов (пункт 11 соглашения).

Со дня подписания настоящего соглашения прежние положения договора о порядке и сроках оплаты работ (раздел 3 договора, с учетом всех изменений, внесенных в договор) утрачивают свое действие.

ООО «Энергомонтаж» (покупатель) и ООО «Взлет-Финанс» (поставщик) заключили договор от 12.12.2012  № ВП-12/2012 поставки узлов учета, в том числе в рамках договора между истцом и ответчиком от 02.12.2011 № 11/120.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников МКД, согласно которым максимальная рассрочка составила 12 месяцев.

Стороны признали перечисление денежных средств за выполненные ООО «Энергомонтаж» работы ООО «УКОР» истцу в сумме 15 509 325 рублей 65 копеек, через                    МУП «РИЦ» на счет ООО «Взлет-Финанс» в сумме 24 162 712 рублей 12 копеек, на счет АО «Взлет» –  1 643 564 рубля 48 копеек.

Соглашением от 31.12.2015 стороны подтвердили выполнение работ на общую сумму 53 585 508 рублей 83 копейки.

Наличие неоплаченной заказчиком задолженности послужило основанием для обращения ООО «Энергомонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 и 711 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 12 269 906 рулей 58 копеек, а также                   2 249 276 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 157, 421, 422, 424, ГК РФ, и сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 549 441 рубль 10 копеек долга и 1 750 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение работ по установке общедомовых приборов учета на сумму 53 534 173 рубля 11 копеек; представлены платежные поручения и реестры платежей на общую сумму 41 315 602 рубля 25 копеек.

Таким образом, по расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 269 906 рублей 58 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости расчета задолженности с уменьшением на сумму предоставленных ответчику по дополнительному соглашению от 01.10.2013 скидок исходя из следующего.

В подтверждение обоснованности предоставления скидки по пунктам 8.1  –  8.4 названного соглашения в материалы дела представлены платежные поручения на суммы                   1 000 003 рубля 25 копеек (том 4, листы дела 110 – 112, 115), 5 000 007 рублей 35 копеек (том 4, лист дела 113), 3 000 005  рублей (том 4, лист дела 114), 810 678 рублей 59 копеек (том 4, лист дела 116), 21 500 000 рублей (том 8, лист дела 21 и 1 986 520 рублей 93 копейки (том 4, листы дела 81  – 109).

При рассмотрении дела в суде обеих инстанций истец не оспаривал факт и размер платежей, произведенных в указанные в пунктах 8.1  –  8.4 дополнительного соглашения периоды.

Апелляционный суд не усмотрел из материалов дела обстоятельств, с учетом которых условия, согласованные сторонами в пунктах 8.1  –  8.4 дополнительного соглашения от 01.10.2013, не подлежали бы применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Спор по настоящему делу возник из договора, цена по которому была определена соглашением сторон без применения обязательных в силу закона цен (тарифов).

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что спорные условия дополнительного соглашения не могут быть признаны ничтожными в силу противоречия их правилам статей 575 и 157 ГК РФ.

Предоставление скидки от цены товара (работы или услуги) при выполнении покупателем (заказчиком) определенных условий является обычной коммерческой практикой и не может быть квалифицировано в качестве запрещенного между коммерческими организациями дарения в форме освобождения от имущественной обязанности.

При этом статья 157 ГК РФ также не может быть истолкована как содержащая императивные нормы, исключающие согласование сторонами таких условий, которые будут определять содержание прав и обязанностей по договору в зависимости от действий сторон (стороны) договора.

Довод Общества об отсутствии экономической целесообразности предоставления ответчику стимулирующих скидок (с учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в спорный период) правомерно отклонен  судом апелляционной инстанции, как не имеющий существенного значения, так как, заключая договор, его стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, действовали по своему усмотрению. Доводы истца по существу направлены на пересмотр условий обязательства, определенных сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2013, что противоречит статье 310               ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия пунктов 8.1 – 8.4 дополнительного соглашения являлись несправедливыми и свидетельствующими о недобросовестном поведении ответчика при заключении спорного соглашения от 01.10.2013, а также доказательства последующего изменения сторонами условий, определенных в данном соглашении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления в рассмотренном случае скидки по пунктам 8.1 –  8.4 дополнительного соглашения от 01.10.2013, примерный размер которой установлен Приложением № 3 к дополнительному соглашению (том 2, лист дела 141). Рассчитанный ответчиком размер скидки истец не оспорил, этот расчет не противоречит представленным первичным платежным документам. Расчет исковых требований выполнен истцом без учета указанной скидки, как разница между общей стоимостью выполненных работ, определенной на основании актов, и сумм всех выполненных платежей. 

Поскольку условия пункта 8 соглашения от 01.10.2013 ответчиком были исполнены, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму обусловленной пунктами 8.1 –  8.4 соглашения скидки –                    2 720 465 рублей 88 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 9 549 441 рубля 10 копеек.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916 081 рубль 17 копеек.

В связи с изменением решения в части взыскания основного долга, апелляционный суд пришел к верному выводку о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 750 570 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 28.02.2018, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакциях от 08.03.2015, 03.07.2016), исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу                      №  А28-8324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева