﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(74)-АК

Дело №А60-1872/2009

20 мая 2020 года

г. Пермь

	

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,     

при участии:

заявитель по жалобе Решетников В.В., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Вадима Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года 

об обязании Управление Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Свердловской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 132,63 кв.м., расположенную на 7 этаже в подъезд №1, в осях 17-21, Д-С, в 17-этажной секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул.Хомякова - ул.Данилина.

вынесенное судьей Баум А.М. 

в рамках дела №А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекросетьстрой» (далее – ООО «Элекросетьстрой») о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО «Интер Комплект Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-1872/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 заявление ООО «Элекросетьстрой» признано обоснованным; в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А. (определение арбитражного суда от 19.06.2012). 

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

          В рамках настоящего дела о банкротстве 06.12.2019 конкурсный управляющий должника Лисицина И.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрационный орган) произвести действия по снятию и погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) регистрационные записи в отношении объекта долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 132,63 кв.м., расположенную на 7 этаже в подъезд №1, в осях 17-21, Д-С, в 17-этажной секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул.Хомякова - ул.Данилина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей в ЕГРН о зарегистрированных правах (арестах) на объект недвижимости - жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 132,63 кв.м, расположенную на 7 этаже, подъезд 1, в осях 17-21, Д-С, в 17-этажной секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул.Хомякова - ул.Данилина.

Не согласившись с вынесенным определением, Решетников В.В. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в данном случае оснований для прекращения производства по настоящему спору по мотиву тождественности требований конкурсного управляющего, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу №А60-1872/2009. Отмечает, что рассмотренные судом ранее требования конкурсного управляющего о признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРН прав общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – ООО «СоюзСпецСтрой») и общества с ограниченной ответственностью «МеталлАльянсГрупп» (далее – ООО «МАГ») на объекты долевого строительства, расположенные в 16 этажной секции, трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (сстр.1 В по г/), по строительному адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, вграницах ул.Хомякова- ул.Данилина, а именно: на однокомнатную комнатная квартира общей площадью 62,59 кв.м., расположенную на 5 этаже, подъезд №1, в секциях 22-26, осях А-И; однокомнатную квартиру общей площадью 62,59 кв.м., расположенную на 6 этаже, подъезд №1, в секциях 22-26, осях А-И; трехкомнатную квартиру, общей площадью 132,63 кв.м., расположенную на 7 этаже подъезд №1, в осях 17-21, Д-С, идентичны, заявленным в настоящем обособленном споре и отличаются только формулировками. Помимо этого, указывает на то, что в материалы дела не были представлены доказательства включения объекта недвижимости в конкурсную массу ЗАО «Интер Комплект Строй»; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по настоящему делу признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №№ 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 №7-132д, заключенные между должником и ООО «СоюзСпецСтрой», применены последствия признания указанных сделок недействительными в виде  взыскания с ООО «СоюзСпецСтрой» в пользу ЗАО «Интер Комплект Строй» рыночной стоимости отчужденных прав в размере 16 220 000 руб. Таким образом, в данном случае судом в качестве последствий признания договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №№5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 №7-132д недействительными не были применены последствия в виде возврата в конкурсную массу имущественных прав (прав требования) в отношении спорных объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у должника статуса собственника жилых помещений (трех квартир), и лишает его возможности обратиться с требованием об обязании регистрирующий орган произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей в ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Также заявитель приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности следует исчислять с даты подачи конкурсным управляющим заявления о признании прав на спорные три квартиры отсутствующими, то есть с 23.09.2016. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Лисициной И.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании Решетников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, признанный решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 несостоятельным (банкротом) должник ЗАО «Интер Комплект Строй» является застройщиком трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, возводящегося на земельном участке  с кадастровым номером: 66:41:0303005:63, находящемся по строительному адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул.Хомякова - ул.Данилина. 

И в период внешнего управления, и в ходе конкурного производства осуществлялись строительные работы в целях достройки указанного выше трехсекционного многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию, в результате которых степень его готовности в настоящее время достигает 99%, по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (06.12.2019) дом в эксплуатацию не введен. 

В ходе конкурсного производства в отношении должника его конкурсным управляющим Никулиной У.А. от имени ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщика) заключены с ООО «СоюзСпецСтрой» (дольщик) три договора участия в долевом строительстве, а именно: от 03.09.2014 №№ 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 №7-132д, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Свердловской области 19.12.2014, 30.12.2014 и 19.12.2014 (в отношении объекта: жилое помещение 3 - комнатная квартира, общей площадью 132,63 кв. м, из них жилая площадь 125,40 кв. м, площадь комнат - 77,03, площадь кухни - 18,95 кв. м, площадь летних помещений - 14,45 кв. м, расположенной на 7 этаже подъезд N 1, в осях 17-21, Д-С, в 16 этажной секции, трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно - оздоровительного назначения (стр. N 1В по г/п); по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах, ул. Хомякова - ул. Данилина). 

По договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.02.2015, заключенного между ООО «СоюзСпецСтрой» (цедент) и ООО «МеталлАльянсГрупп» (цессионарий), цессионарий принял право требования по договору о долевом участии в строительство N 7-132д от 17.10.2014. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 24.02.2015.

19.03.2015 ООО «МеталлАльянсГрупп»  (цедент) и Новоселов Александр Александрович (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору о долевом участии в строительство N 7-132д от 17.10.2014 в отношении вышеуказанного помещения. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 07.04.2015 г.

28.05.2015 между Новоселовым А.А. (цедент) и Решетниковым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве, по которому цедент на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 19.03.2015 и договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.02.2015 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору о долевом участии в строительстве N 7-132д от 17.10.2014. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 16.07.2015 г.

19.03.2015 конкурсный управляющий ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисицина И.В.  в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением  о признании  недействительными договоров долевого участия в строительстве между ЗАО  «Интер Комплект Строй» и ООО «СоюзСпецСтрой» №5-62з от 03 сентября 2014 г., №6-62з от 03 сентября 2014 года, №7-132д от 17 октября 2014 г. и применении последствий недействительности сделки. 

При рассмотрении данного спора определением суда от 04.06.2015 привлечены Новоселов Александр Александрович и Новоселова Мария Александровна, определением суда от 11.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Решетников В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу N А60-1872/2009 признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д, заключенные между обществом «Интер Комплект Строй» и обществом «СоюзСпецСтрой», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "СоюзСпецСтрой" в пользу общества "Интер Комплект Строй" действительной стоимости квартир в сумме 4 050 000 руб., 4 050 000 руб., 8 120 000 руб. соответственно.

Данным судебным актом установлено, что денежные средства должнику от общества «СоюзСпецСтрой» во исполнение договоров долевого участия в строительстве не поступали; оплата иным способом также не произведена; обществом «СоюзСпецСтрой» не представлены доказательства реального выполнения для общества «Интер Комплект Строй» каких-либо строительных работ.

Решетников В.В. 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в отношении 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв. м по строительному адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова - ул. Данилина, ул. Шевелева, 1 в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве от 17.10.2014 N 7-132д, первоначально заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. и обществом ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» и право требования по которому получены им в результате цепочки уступок от общества «СоюзСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлАльянсГрупп» (далее - общество "МАГ") по договору уступки от 03.02.2015, далее к Новоселову А.А. по договору уступки от 19.03.2015 и от последнего к Решетникову В.В. по договору уступки прав от 28.05.2015.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Новоселов Александр Александрович, общество «МеталлАльянсГрупп», общество «СоюзСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления Решетникова В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 оставлены без изменения.

Кроме того, 12.02.2019 Митрофанов Антон Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в отношении 1-комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв. метров на 6-м этаже в подъезде N 1 в 16-этажной секции трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения по строительному адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова - ул. Данилина, в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй» на основании договора участия в долевом строительстве от 03.09.2014 N 6-62з, первоначально заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. и обществом ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» и право требования по которому получены им в результате цепочки уступок от общества «СоюзСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлАльянсГрупп» по договору уступки от 03.02.2015 и от последнего к Митрофанову А.А. по договору уступки прав от 19.10.2016.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество «СоюзСпецСтрой», Общество «МАГ», арбитражный управляющий Никулина У. А., Рассомахин Д. С., Курочкин А. В. и Семакова В. И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 в удовлетворении заявления Митрофанова А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанных обособленных споров судами установлено следующее:

В ходе конкурсного производства в отношении должника его конкурсным управляющим Никулиной У.А. от имени общества «Интер Комплект Строй» (застройщик) с обществом «СоюзСпецСтрой»  (дольщик) заключены три договора участия в долевом строительстве - от 03.09.2014 N 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132д, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Свердловской области 19.12.2014, 30.12.2014 и 19.12.2014.

В числе трех названных договоров был  в том числе: договор участия в долевом строительстве от 03.09.2014 N 6-62з в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 62,59 кв. метров на 6-м этаже в подъезде N 1 в 16-тиэтажной секции вышеуказанного трехсекционного жилого дома. По условиям этого договора дольщик вносит 2 503 600 руб. в счет оплаты участия в строительстве, а застройщик, используя внесенные дольщиком денежные средства, обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства, после чего передает описанную выше квартиру в собственность дольщика; договор участия в долевом строительстве от 17.10.2014 N 7-132д в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 132,63 кв. м на 7-м этаже в подъезде N 1 в 16-тиэтажной секции вышеуказанного трехсекционного жилого дома. По условиям этого договора дольщик вносит  5 305 200 руб. в счет оплаты участия в строительстве, а застройщик, используя внесенные дольщиком денежные средства, обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства, после чего передает описанную выше квартиру в собственность дольщика

Условия каждого из трех договоров между должником и обществом «СоюзСпецСтрой», в том числе и договора от  17.10.2014 N 7-132д, допускали возможность оплаты договора дольщиком путем выполнения строительных работ, либо путем поставки строительных материалов с подтверждением подписанными справками формы КС-2 и КС-3 (п. 3.2 договора).

В то же время в Арбитражном суде Свердловской области с 03.12.2014 рассматривалось дело N А60-53067/2014 по иску общества "МАГ" к обществу «СоюзСпецСтрой» о взыскании 7 418 058 руб. за товар, поставленный по накладной по договору поставки N 02/09/14 от 02.09.2014, и 88 398 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного дела его стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым общество «СоюзСпецСтрой» признало задолженность перед обществом «МАГ» и обязалось произвести оплату долга путем передачи всех прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 NN 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132д.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу N А60-53067/2014.

В связи с этим между обществом «СоюзСпецСтрой» (цедент) и обществом «МАГ» (цессионарий) совершены три соответствующих договора цессии, в том числе совершен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 03.02.2015, согласно которому к обществу «МАГ» перешло право требования по договору о долевом участии в строительство от 17.10.2014 N 7-132д. Договор уступки прав зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 24.02.2015.

Между тем, вновь утвержденный конкурсный управляющий общества «Интер Комплект Строй» Лисицина И.В. обратилась 13.03.2015 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 23.01.2015 по делу N А60-53067/2014 об утверждении мирового соглашения, а также обратилась 19.03.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве между обществом «Интер Комплект Строй» и обществом «СоюзСпецСтрой»  от 03.09.2014 NN 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132д недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по названной выше кассационной жалобе определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 по делу N А60-53067/2014 приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 03.09.2014 NN 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132 д.

В рамках указанного обособленного спора определением от 20.03.2015 к участию в споре третьим лицом привлечено общество «МАГ», а определением от 05.05.2015 по ходатайству управляющего Лисициной И.В. приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу «МАГ» отчуждать права долевого участия в отношении застройщика общества «Интер Комплект Строй» по земельным участкам с кадастровым номером 66:41:0303005:63 в границах ул. Хомякова - ул. Данилина г. Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров долевого участия в строительстве,  арбитражным судом принято определение от 31.07.2016, которым установлено, что обществом «СоюзСпецСтрой» в пользу общества "«Интер Комплект Строй» работы, о которых составлены справки КС-2, КС-3 от 30.10.2014 и которые зачтены в счет оплаты по договорам долевого строительства, фактически не выполнялись, оплата по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132д от общества «СоюзСпецСтрой» застройщику обществу "«Интер Комплект Строй» не производилась, в связи с чем оспариваемые договоры признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку права по договорам уже зарегистрированы за обществом «МАГ», судом применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «СоюзСпецСтрой» в пользу общества «Интер Комплект Строй» установленной экспертным путем рыночной стоимости отчужденных прав в размере 16 220 000 руб., в том числе 8 120 000 руб. в связи с признанием недействительным договора от 17.10.2014 N 7-132д.

При этом какого-либо возмещения от общества «СоюзСпецСтрой» в пользу общества «Интер Комплект Строй» не поступило, с 26.10.2017 в отношении общества «СоюзСпецСтрой» осуществляется производство по делу N А60-55905/2017 о его банкротстве, решением арбитражного суда от 06.11.2018 оно признано банкротом, в настоящее время соответствующие требования общества «Интер Комплект Строй» включены в состав реестра требований кредиторов общества «СоюзСпецСтрой».

Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 29.09.2016, которым установлено, что наличие утвержденного определением от 23.01.2015 мирового соглашения препятствует обществу «Интер Комплект Строй» в возврате имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем определение от 23.01.2015 по делу А60-53067/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 с общества «СоюзСпецСтрой»  в пользу  общества «МАГ» взыскана задолженность в размере  7 418 058 руб. 00 коп., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ и судебные расходы). 

В последующем по заявлению конкурсного управляющего Лисициной И.В. вынесено определение арбитражного суда от 12.03.2017, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2017 и суда округа от 20.10.2017, в соответствии с которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой»  по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132д, с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу общества «Интер Комплект Строй» подлежит взысканию 16.235.000 руб. убытков.

В связи с неисполнением Никулиной У.А. обязанности по возмещению причиненных убытков по иску конкурсного управляющего Лисициной И.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 по делу N А60-224/2018, с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", застраховавшим профессиональную ответственность Никулиной У.А., в пользу общества «Интер Комплект Строй» взысканы убытки, причиненные Никулиной У.А., в размере 12 314 940 руб. Данная сумма 26.10.2018 в качестве страхового возмещения перечислена на счет общества «Интер Комплект Строй».

 Таким образом, уже с 13.03.2015 (обращение конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 23.01.2015 по делу N А60-53067/2014 об утверждении мирового соглашения), 19.03.2015  (обращение  конкурсного управляющим с заявлением  об оспаривании договора долевого участия в строительстве между  обществом «СоюзСпецСтрой»  и  обществом «МАГ» ввиду отсутствия оплаты цены объекта долевого строительства)  вновь утвержденным конкурсным управляющим Лисициной И. в. посредством инициирования судебных споров принимаются меры для защиты прав добросовестных кредиторов в условиях очевидной недостаточности имущества должника для удовлетворения всех кредиторских требований. 

В рамках рассмотрения заявлений Митрофанова А.А. и Решетникова В.В. о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений, с учетом обстоятельств невыполнения обществом «СоюзСпецСтрой» обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве, установленный вступившим в законную силу судебным актом, факт признания первоначального договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой, а также отмены судебного акта, утвердившего мировое соглашение, во исполнение которого был заключен договор уступки между обществами «СоюзСпецСтрой»  и «МАГ», суды пришли к выводу об уступке обществом «СоюзСпецСтрой» не возникшего у него самого права требования. 

При этом установлено, что в отношении объекта строительства однокомнатной квартиры площадью 62,59 кв. метров в условиях, когда первоначальный договор участия в долевом строительстве от 03.09.2014 N 6-62з между обществом «Интер Комплект Строй» и обществом «СоюзСпецСтрой»  уже был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по спору, участником которого являлось и общество «МАГ», оно заключило с Митрофановым А.А. (цессионарий) договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 19.10.2016; в отношении объекта строительства однокомнатной квартиры площадью 132,63 кв. метров, 19.03.2015 (зарегистрированного в Росреестре 07.04.2015) общество «МАГ»  заключает  с Новоселовым А. А. (цессионарий) договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), который принадлежащее ему право требования 28.05.2015  уступает Решетникову В.В. по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированного в Росреестре 16.07.2015.

Проанализировав поведение и действия Решетникова В.В. в рамках обособленного спора по требованию о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суды пришли к выводу, что его нельзя признать действовавшим добросовестно при заключении договора уступки от 28.05.2015, установив, что неоднократные сделки с правами требования на квартиру в течение непродолжительного времени (октябрь 2014, февраль - май 2015 года) не могли не вызвать у добросовестного покупателя сомнения в законности совершаемой с квартирой сделки при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения, признав, что, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, Решетников В.В. должен был знать о том, что в отношении застройщика введено конкурсное производство, имел возможность получить сведения о том, что конкурсным управляющим должника в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки - договора долевого участия между застройщиком и обществом «СоюзСпецСтрой», ссылка на который имеется в договоре уступки права требования от 28.05.2015 между Решетниковым В.В. и Новоселовым А.А., при этом Решетников В.В. фактически является правопреемником общества «СоюзСпецСтрой» в результате цепочки вышеуказанных сделок, имел возможность узнать, что на момент заключения договора уступки права требования от 28.05.2015 в отношении общества «СоюзСпецСтрой» действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015, запрещающие обществу «СоюзСпецСтрой» отчуждать права долевого участия в отношении застройщика - общества «Интер Комплект Строй».

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Решетников В.В. очевидно обладает познаниями в сфере гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку одновременно является единоличным исполнительным органом - руководителем двух юридических лиц (в том числе общества с ограниченной ответственностью "Экспотек Групп"), а также имеет статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключая договор цессии от 28.05.2015 с Новоселовым В.В., из пункта первого которого следует, что за последние семь месяцев права на квартиру были переданы четырем лицам по договорам уступки права требования, а из пунктов 2, 3 этого договора следует, что застройщиком в отношении спорной квартиры является общество «Интер Комплект Строй»  (признанное банкротом в 2012 году), учитывая, что Решетникову В.В. был передан договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 N 7-132д, заключенный конкурсным управляющим обществом «Интер Комплект Строй» с обществом «СоюзСпецСтрой», Решетников В.В. как минимум мог получить информацию об указанном застройщике и деле в рамках которого он признан банкротом, а также мог получить сведения об оспаривании договора долевого участия в рамках дела о банкротстве из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Решетников В.В. ссылается на то, что в целях приобретения спорной квартиры заключил договор с риэлторской организацией - обществом "Приоритет-ЮГ" от 27.05.2015, при этом из условий пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязан провести предпродажную подготовку документов, необходимых для оформления договора, следовательно, необходимая информация относительно документов, в том числе и о договоре между обществом «Интер Комплект Строй» (застройщик) и обществом «СоюзСпецСтрой» (дольщик) N 7-132д, оригинал которого должен был передаваться Решетникову В.В. от Новоселова А.А. в соответствии с пунктом 2 договора цессии от 28.05.2015, доводилась до сведения Решетникова В.В.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая поведение Решетникова В.В. после заключения спорного договора с Новоселовым А.А., его пояснения о продаже единственного пригодного для проживания жилого помещения и покупке одновременно со спорной еще одной однокомнатной квартиры при наличии на иждивении троих детей, проживая все это время на съемной квартире, учитывая, что Решетников В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр по передаче жилых помещений должника лишь через три года - 15.10.2018, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что в данной ситуации поведение Решетникова В.В. существенно отклоняется от обычно ожидаемого поведения гражданина, находящегося в сходных условиях, что позволяет предположить, что он не раскрывает суду все обстоятельства совершения спорного договора с Новоселовым А.А., а также действительные мотивы своих действий. При этом, также отметив, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что общество «МАГ» и Новоселов А.А. не представляли в адрес конкурсного управляющего уведомлений о переуступке прав требования по договору N 7-132д; из актов о вскрытии дефектного почтового отправления от 07.04.2015 и от 24.06.2015 следует, что в обоих случаях данные уведомления в почтовых отправлениях отсутствовали. Из пояснений кредитора Рассомахина Д.С. следует, что он претендовал на передачу спорных жилых помещений, однако в результате незаконных действий по заключению цепочки вышеперечисленных договоров уступки его права как участника строительства с 2005 г. были нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что первоначальный договор долевого участия N 7-132д признан недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований Решетникова В.В. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 132,63 кв. м.

Ссылаясь на признание определением арбитражного суда от 31.07.2016 договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №№ 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 №7-132д недействительными сделками, в связи с отказом в удовлетворении требований Решетникова В.В. к должнику определением суда от 28.02.2019 и  отсутствие в связи с указанным у него прав участника долевого строительства в деле о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» в отношении объекта долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 132,63 кв.м., расположенную на 7 этаже в подъезд №1, в осях 17-21, Д-С, в 17-этажной секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул.Хомякова - ул.Данилина, при том, что в резолютивной части судебных актов не имеется выводов о необходимости погашения регистрационных записей о правах на указанное жилое помещение (квартиры), конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление,  признал его подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 208.1 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 1 и частям 1, 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе. Таким образом, основополагающий принцип ведения ЕГРН - достоверность составляющих его сведений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, вынесение тех или иных судебных актов должно вести к защите или восстановлению нарушенных прав и законных интересов таких лиц. 

В рассматриваемом случае, как указано выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.07.2016 признан недействительным, в том числе договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 №7-132д, заключенный конкурсным управляющим Никулиной У.А. от имени ЗАО «Интер Комплект Строй» с ООО «СоюзСпецСтрой».

Данным судебным актом установлено, что денежные средства должнику от ООО «СоюзСпецСтрой» во исполнение договоров долевого участия в строительстве не поступали; оплата иным способом также не произведена; ООО «СоюзСпецСтрой» не представлены доказательства реального выполнения для ЗАО «Интер Комплект Строй» каких-либо строительных работ.

Определением Арбитражного суда от 28.02.2019 Решетникову В.В. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Интер Комплект Строй» требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезд №1, в осях 17-21, Д-С, в 17-этажной секции трехсекционного жилого дома по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2014 №7-132д, право требования которой перешло к Решетникову В.В. от Новоселовым  А.А. на основании договора уступки от 28.05.2015. 

При этом, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил установленный вступившим в законную силу судебным актом факт невыполнения ООО «СоюзСпецСтрой» обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 №7-132д, а также факт признания первоначального договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой и отмены судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, во исполнение которого был заключен договор уступки между ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «МАГ».

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к выводу об уступке ООО «СоюзСпецСтрой» не возникшего у него самого права требования, соответственно, в последующем было уступлено несуществующее право требования. Кроме того, проанализировав поведение и действия Решетникова В.В., суды признали, что его нельзя признать действовавшим добросовестно при заключении договора уступки от 28.05.2015.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и  вышеназванные нормы права, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, возводящегося на земельном участке  с кадастровым номером: 66:41:0303005:63, находящемся по строительному адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул.Хомякова - ул.Данилина конкурсным управляющим не получено, в ситуации регистрации договора долевого участия и договоров уступки прав требования  в ЕГРН зафиксированы притязании на объект строительства жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезд №1, в осях 17-21, Д-С, в 17-этажной секции указанного  жилого дома третьих лиц, не имеющих соответствующих прав к застройщику о передаче жилого помещения, при этом, по общему правилу, при завершении строительства дома застройщик ЗАО «Интер Комплект Строй»  сможет оформить право собственности на свободные квартиры и реализовать их в целях расчетов с кредиторами, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и защита прав добросовестных участников строительства (кредиторов)  в сложившейся ситуации возможно посредством признания обременения отсутствующим в виде погашения записей о регистрации договора долевого участия в строительстве от 17.10.2014 №7-132д  и совершенных уступках, что также направлено на устранение противоречащих вступившим в законную силу судебным актам  регистрационных записей и  приведение в соответствие с действительностью записей в ЕГРП, исходя из принципа достоверности записей государственного реестра на которые вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенных между ЗАО «Интер Комплект Строй»  и ООО «СоюзСпецСтрой» и договоров уступки прав требований по нему.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по настоящему спору по мотиву тождественности требований конкурсного управляющего, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области требованиям конкурсного управляющего о признании отсутствующими зарегистрированного в ЕГРП права ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «МАГ» на объекты долевого строительства, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу №А60-1872/2009, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании зарегистрированных в ЕГРН прав отсутствующими основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требований конкурсного управляющего послужило  то  обстоятельство,  что заявитель  не  является владеющим собственником недвижимости  согласно ЕГРП, при этом указанный судебный акт вынесен ранее определения суда от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении требования цессионария  Решетникова В.В. о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с заявлением об обязании регистрирующий орган произвести действия по снятию и погашению в ЕГРН регистрационных записей конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2019 (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, при этом, исходит из того, что о нарушении прав должника и его кредиторов конкурсный управляющий узнала с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 28.02.2019 по делу №А60-1872/2009, установившим обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 марта 2020 года по делу №А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова