Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56799/23-127-465

29 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.  рассматривает 

дело по иску 

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ"

105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕР., Д. 22, ПОМЕЩ. 20, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1217700058146, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2021, ИНН: 9701170871

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАУХАУС"

125413, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 6, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. А4 КОМ. 22, 22А, ОГРН: 1087746419914, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 7743684917

о взыскании уплаченной по договору суммы  в размере 7 223 614 руб. 27 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы.

При участии:

От истца – Болотин К.Г. по дов. от 29.12.2022 г. 260 

От ответчика-Товкайло Д.В. по ов. От 21.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 7 223 614 руб. 27 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АНО «РГТ» (далее - Истец) и ООО «Ваухаус» (далее - Ответчик) заключен договор от 22.07.2021 № 190-АНО на выполнение работ по разработке буклета с ЗО-визуализацией озеленения территорий города Москвы (далее - Договор, работы).

Цена Договора составила 7 223 614,27 рублей (пункт 2.1 Договора).

Работы приняты и оплачены Истцом на сумму 7 223 614,27 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2021, платежное поручение от 30.07.2021 № 251).

Согласно пункту 2.10 Договора финансирование работ осуществляется за счет субсидии из бюджета города Москвы в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4.9 Договора установлено, что заказчик, органы финансового контроля города Москвы вправе осуществлять проверки (контрольные мероприятия) в период трех лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам контрольного мероприятия (представление Контрольно-счетной палаты Москвы от 30.09.2022 № 2212/01-39) выявлено, что за счет средств, предоставленных из бюджета города Москвы. Истцом оплачены работы на сумму 7 223 614,27 руб., которые были выполнены в качестве предпроектной документации по объектам города Москвы, планируемым к озеленению, что не предусмотрено нормативными правовыми актами города Москвы, а именно Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП.

Таким образом, как указывает истец, результат работ не соответствует требованиям нормативного правового акта.

 В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 01.03.2023 № 32 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что все предусмотренные Договором работы были выполнены Ответчиком в строгом соответствии с установленными самим Истцом требованиям к таким работам, результаты работ приняты Истцом и были им использованы.

Детальные и исчерпывающие требования к результатам работ по Договору были согласованы и закреплены Истцом и Ответчиком в Техническом задании, являющемся приложением к Договору, его неотъемлемой частью: результатом работ должна стать Презентация в формате PDF и РРТХ с приложением графических материалов. Состав презентационных материалов был зафиксирован в пункте 2 Технического задания, требования к работам - в пункте 3 Технического адреса, адресный перечень - в пункте 1 Технического задания.

Согласно положениям части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Ни Техническое задание, ни сам текст Договора не содержали ссылку на  «Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений и природных сообществ города Москвы», утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 10.09.02 г. № 743-ПП.

Более того,  договор не предусматривал обязательное соответствие выполненных ответчиком работ указанным Правилам. 

Договор недействительным (незаключённым), в том числе, в части описания требований к работам и их результатам, в установленном законом порядке не признан.

Работы были выполнены Ответчиком в строгом соответствии с условиями Договора, результаты работ - 19 презентаций концепции - были приняты Истцом по Акту сдачи-приёмки от 27.07.21 г., в котором прямо указано, что качество работ Ответчика соответствует условиям Договора и Технического задания. 

Более того, как явствует из Представления Контрольно-счётной палаты Москвы, Истец не только принял результаты работ Ответчика, но и использовал их в дальнейшем, разработав схемы посадок деревьев и кустарников, которые прошли согласование ГБУ «Мосгоргеотрест». 

Данное обстоятельство также указывает на то, то работы выполнены Ответчиком в строгом соответствии с требованиями Договора, и свидетельствует о том, что результаты работ Ответчика имели и имеют для Истца потребительскую ценность.

В силу нормы пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Ответственность за использование принятых и оплаченных результатов работ в силу действующего законодательства Российской Федерации возлагается на Заказчика таких работ, то есть, в рассматриваемом случае, на Истца.

Суд также принимает довод ответчика о том, что ответчик не являлся получателем средств из бюджета, как такое лицо определяется статьёй 6 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 БК РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.20 г. № 1492 одной из мер ответственности за нарушение условий и порядка предоставления бюджетных средств является возврат субсидий в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого предоставлены субсидии, непосредственным получателем соответствующих средств.

Соответственно, и законом (БК РФ) и подзаконным нормативным актом установлено, что при нарушении условий предоставления и использования бюджетных средств (если допустить, что такое нарушение состоялось в рассматриваемом деле) возврат таких средств в бюджет осуществляется получателем денежных средств, в данном случае,  Истцом.

Таким образом, с учётом того, что Ответчик не являлся при исполнении Договора участником бюджетного процесса, но него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, полученных в оплату выполненных по Договору работ.

Суд также принимает довод ответчика о том, что Истец действует недобросовестно: действуя самостоятельно и по своему усмотрению, без какого-либо понуждения со стороны Ответчика Истец обратился к Ответчику с предложением разработать концепции озеленения, предложил проект Договора, в том числе Техническое задание, в котором зафиксировал требования к работам и их результатам, принял результаты работ, выполненных Ответчиком по Договору, и использовал такие результаты при осуществлении своей уставной деятельности, но при этом в данном деле требует взыскания денежных средств, уплаченных за не только принятые, но уже и использованные им же результаты работ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом. Истец в нарушение требований части 1 статьи 10 ГК РФ допускает злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении ка не имеется. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор