ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2020 года по делу № А52-1161/2014, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                                  с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «ТЦ «Привокзальный»)                   с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании в пользу должника убытков в размере 2 702 640 руб. упущенной выгоды и реального ущерба, из которых 2 672 640 руб. в виде упущенной выгоды и 30 000 руб. реального ущерба (с учётом уточнения размера заявленных требований).

Определением суда от 26.09.2019 в качестве третьего лица,                                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечена страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

Протокольным определением от 14.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Глэдис» (далее – ООО «ТК «Глэдис»), арендовавшее помещения должника в спорный период времени.

Определением суда от 13.10.2020 заявление ФИО4 о взыскании            с арбитражного управляющего ФИО2 убытков удовлетворено                     в части. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 с судебным актом не согласился в части отказа                              во взыскании убытков с ФИО2 в сумме 2 672 640 руб.,                               в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную,                  по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

Ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведены торги, а также на то, что ФИО2 оценил сданный в эксплуатацию завершённый строительством объект в качестве объекта незавершенного строительства. Полагает, что ФИО2, действуя в интересах одного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (далее – ООО «Привокзальный»), сдавал в аренду объект недвижимости по заниженным ценам заинтересованным лицам. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом                 не согласился в части взыскания с него в пользу должника 30 000 руб., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учётом дополнения к жалобе, доводы жалобы ФИО4 отклонил по основаниям, приведённым в отзыве. Указал, что в настоящее время убытки в сумме      30 000 руб. возмещены ФИО2 должнику по платежному поручению № 142 от 17.12.2020.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено                                 в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность                     и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014 принято              к производству заявление председателя ликвидационной комиссии                               ООО «ТЦ «Привокзальный» о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, отказано                   в удовлетворении требования председателя ликвидационной комиссии ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.04.2015 принято к производству заявление ФИО6 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2015 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Впоследствии, решением суда от 11.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 20.08.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранён                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                                ООО «ТЦ «Привокзальный».

В дальнейшем, определением суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                          с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность                                     и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица,                 в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права               и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные                         с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                    «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность, установленная приведёнными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию                           в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право     нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 11.02.2016 по 20.08.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 20.04.2016 провёл инвентаризацию имущества должника, а затем оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно отчёту об оценке от 21.11.2016 № 205/П-16, составленному обществом с ограниченной ответственности «Информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ» (далее – ООО «ИКБ «Экспертъ»), величина рыночной стоимости объектов недвижимости – земельного участка общей площадью                  761 кв. м с КН 60:27:0020306:14, объекта незавершённого строительства, состоящего из трёх нежилых помещений; № 1005 – с КН 60:27:0020306:515, 2 101 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах; № 1002 – с КН 60:27:0020306:512, 118,4 кв. м, 1 этаж, № 1003 – с КН 60:27:0020306:513, 118,4 кв. м, 2 этаж) составляла 17 599 322 руб. 03 коп. 

Предложение о порядке продажи имущества должника с учётом проведенной оценки представлено на утверждение на собрании кредиторов должника 20.12.2016, однако кредиторы большинством голосов (99,2 66%) приняли решение «не утверждать Положение о порядке продажи имущества должника». Собрание кредиторов должника от 03.02.2017 также не утвердило Положение о порядке продажи имущества. На собрании кредиторов должника 15.02.2017 принято решение о введении процедуры внешнего управления                    в отношении должника (54,970 % голосов), а 28.04.2017 – о заключении мирового соглашения, по условиям которого требования кредиторов должно быть погашено имуществом должника (99,403 % голосов).

Поскольку Положение о порядке продажи имущества не было утверждено собранием кредиторов должника в связи с имеющимися у кредиторов  разногласиями по данному вопросу, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением суда от 04.05.2017 производство по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 прекращено в связи его отказом от заявления, поскольку собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определениями суда от 20.06.2017 ранее включённые в реестр требований кредиторов должника кредиторы ФИО9 (с требованием               в размере 373 9463 руб.), ФИО10 (с требованием в размере        2 198 887 руб. 50 коп.), ФИО11 (с требованием в размере            4 738 000 руб.), ООО «БалтСтрой» (с требованием в размере 8 761 456 руб.     33 коп.) в полном объёме заменены на ООО «Привокзальный». 

Определением суда от 11.07.2017 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) по обязательным платежам в размере 158 795 руб. 50 коп., в том числе            97 081 руб. 39 коп. основного долга, 61 714 руб. 11 коп. пеней, уполномоченный орган заменен на ООО «Привокзальный».

Таким образом, согласно приведенным определениям суда требования ООО «Привокзальный» составляют 19 596 602 руб. 33 коп., в том числе 11 512 082 руб. 99 коп. основного долга, 8 084 519 руб. 34 коп. процентов. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ветус» (далее – ООО «Ветус»), требования которого в размере 4 750 000 руб. основного долга включены в реестр, 03.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности                           ООО «Ветус» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, заявитель по требованию – ФИО12 заменена на ФИО4 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп, указанные требования ФИО4 признаны обоснованными и установлены подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Общества.  

Кроме того, признаны обоснованными и установлены подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ) в размере    161 416 руб. 50 коп.; ФИО11 – в размере 894 692 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий должника 02.11.2017 провёл повторную оценку рыночной стоимости имущества должника в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления предыдущего отчета об оценке.

Согласно отчёту об оценке от 02.11.2017 № 565/П-17, составленному ООО «ИКБ «Экспертъ», величина рыночной стоимости объектов недвижимости должника составила 16 903 000 руб. 

При составлении первого и второго отчётов экспертом учитывалось состояние имущества должника, в том числе произошедший 23.05.2014 пожар.

Собранием кредиторов должника 09.11.2017, в котором принял участие один кредитор (ООО «Привокзальный»), приняты решения о погашении                          в полном объёме требований кредитора третьей очереди ФИО6                    за счёт денежных средств должника, полученных от сдачи в аренду имеющегося у него имущества, а также о частичном погашении требований кредитора третьей очереди ООО «Привокзальный» в размере 16 903 000 руб. путём предоставления отступного, земельного участка, объекта незавершенного строительства, состоящего из ряда нежилых помещений  (пункт 2.1 соглашения об отступном) общей стоимостью, определённой в соответствии с отчётом об оценке от 02.11.2017 № 565/П-17.  

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 06.12.2017 внёс в депозит нотариуса в счёт погашения требований ФИО6 110 164 руб. 59 коп., а также 18.12.2017 заключил соглашение об отступном с ООО «Привокзальный». Конкурсный кредитор должника ООО «Ветус» к моменту проведения указанного собрания кредиторов исключён из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По условиям соглашения от 18.12.2017 должник передал в собственность ООО «Привокзальный» земельный участок и объект незавершённого строительства, в результате чего частично на сумму 16 903 000 руб. прекратил свои обязательства перед ООО «Привокзальный»; непогашенными остались требования в размере 2 693 602 руб. 33 коп. Переход права собственности                   на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2017.

При заключении соглашения об отступном конкурсным управляющим должника не учтено, что помимо внесённых в реестр требований кредиторов должника требований трёх кредиторов, у должника имелись непогашенные требования кредиторов, которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов: БТИ (161 416 руб. 50 коп.); ФИО11 (894 692 руб. 33 коп.); ФИО4 (19 851 688 руб. 15 коп.).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, соглашение об отступном от 18.12.2017 признано недействительным, поскольку предоставление отступного осуществлено без предварительного проведения публичных торгов, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества                                   в конкурсную массу и восстановления задолженности Общества перед                   ООО «Привокзальный». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены                     без изменения. 

ООО «Привокзальный» и должник 07.02.2019 составили акт возврата должнику объектов недвижимости, являющихся предметом соглашения                       об отступном от 18.12.2017. Регистрация перехода к должнику права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 22.02.2019. 

В связи с возвратом имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий должника внёс соответствующие сведения о восстановленной задолженности перед ООО «Привокзальный» в реестр требований кредиторов.

Спорное имущество 13.05.2019 поставлено на учёт не как объект незавершённого строительства, а как нежилые помещения с индивидуальными характеристиками.

Конкурсный управляющий должника 20.05.2019 провёл оценку возвращенного имущества. Согласно отчёту об оценке № 93-П-19) стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 34 938 000 руб., в том числе земельный участок с                              КН 60:27:0020306:14, площадью 761 кв. м стоимостью 683 000 руб., нежилое помещение с КН 60:27:0020306:512, площадью 118,4 кв. м, помещение 1002,  эт. № 1, в пределах здания с КН 60:27:0020306:509 стоимостью 3 449 000 руб., нежилое помещение с КН 60:27:0020306:513, общей площадью 118,4 кв.м, помещение 1 003, эт. № 2, в пределах здания с КН 60:27:0020306:509 стоимостью 2 968 000 руб., нежилое помещение с КН 60:27:0020306:515, общей площадью 2 101,0 кв. м, помещение 1 005, эт. № 1, 2, в пределах здания                          с КН 60:27:0020306:509 стоимостью 27 838 000 руб. 

На собрании кредиторов должника 11.06.2019, на котором присутствовал  кредитор ФИО4 без права голоса, утверждено Положение о порядке                и сроках продажи имущества ООО «ТЦ «Привокзальный», установлена начальная цена продажи в размере 70 000 000 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 13.06.2019                 № 3858126).

В ЕФРСБ 03.07.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов, 12.08.2019 – о результатах торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; 13.08.2019 – о проведении торгов 23.09.2019, начальная цена – 63 000 000 руб., которые также не состоялись; 25.09.2019 – о проведении торгов посредством публичного предложения 04.12.2019, начальная цена 63 000 000 руб., цена отсечения 34 650 000 руб.; 04.12.2019 – о результатах торгов, которые признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2019 удовлетворена жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части, признано ненадлежащим исполнение                   ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный», выразившееся в несоблюдении процедуры реализации имущества должника при заключении соглашения об отступном от 18.12.2017. В отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                               от 20.08.2019 определение от 21.02.2019 и постановление от 17.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ Привокзальный». В остальной части определение от 21.02.2019 и постановление от 17.05.2019 по данному делу оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции отметил, что возможность причинения убытков кредиторам, требования которых учтены                 за реестром, в результате передачи всего ликвидного имущества должника одному из конкурсных кредиторов при недоказанности равноценности такого предоставления не опровергнута конкурсным управляющим, в ходе рассмотрения указанных выше обособленных споров действовал не в интересах должника и его кредиторов, а исключительно в интересах одного кредитора – ООО «Привокзальный».

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном данным Законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе за счёт получения исполнения третьими лицами обязательств в пользу должника. 

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что разумный                   и добросовестный управляющий должен принять соответствующие меры, заключив договоры аренды с третьими лицами, что до заключения соглашения об отступном 18.12.2017 с ООО «Привокзальный» конкурсный управляющий исполнил.

Согласно отчёту об оценке № 205/П-16 конкурсным управляющим должника ФИО2 21.11.2016 проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которой величина рыночной стоимости объектов недвижимости составляла 17 599 322 руб. 03 коп. Стоимость оценки – 30 000 руб. оплачена за счет средств должника в полном объёме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2016 № 205).

На основании указанной оценки ФИО2 составлено Положение о порядке продажи имущества должника. 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.12.2016 большинством голосов принято решение не продавать имущество должника,               а заключить соглашение об отступном, и не утверждать Положение о продаже имущества должника. Собрание кредиторов должника от 03.02.2017 также                  не утвердило Положение о порядке продажи имущества. 

Согласно отчёту об оценке № 565/П-17 конкурсным управляющим должника 02.11.2017 проведена повторная оценка рыночной стоимости того же имущества должника, величина рыночной стоимости объектов недвижимости должника составила 16 903 000 руб. При этом стоимость такой оценки составила 30 000 руб. и оплачена за счёт средств должника в полном объёме. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В первоначальном отчёте об оценке от 21.11.2016 № 205/П-16 установлена рыночная стоимость всего имущества должника (земельного участка и объекта незавершённого строительства, состоящего из трёх помещений). Как верно отметил суд первой инстанции, указанный отчёт                       не оспорен лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,                                  а не обязательной в силу закона или иного нормативного акта. 

Вопреки аргументам апеллянта, статья 12 Закона об оценочной деятельности и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» не предусматривают такого основания для признания результатов оценки недостоверными как истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки.

Разумных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся причинами для существенного изменения стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, после истечения указанного в   части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности шестимесячного срока, арбитражный управляющий не приводит. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательства уведомления кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО2 о готовности принять на себя расходы                      на проведение повторной оценки стоимости имущества должника                                в соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве, при этом повторная оценка проведена за счёт должника, что противоречит требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве в части проведения повторной оценки. Результаты повторной оценки имущества должника применены конкурсным управляющим при заключении соглашения об отступном 18.12.2017, признанным недействительной (ничтожной) сделкой. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы                   и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий, оплатив повторно оценку имущества за счёт денежных средств должника без наличия на то законных оснований, причинил реальный ущерб должнику и кредиторам, пришёл                       к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 30 000 руб., состоящих из оплаченной стоимости повторной оценки имущества. 

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт причинения убытков в связи с противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО2 в размере 2 672 640 руб.                               

Как следует из материалов дела, должник и ООО «ТК «Глэдис» 11.02.2016 заключили договор аренды нежилого помещения на срок до даты завершения конкурсного производства в отношении должника или продажи объекта. В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата являлась фиксированной и составляла 13 000 руб. в месяц. Согласно дополнению                        к договору от 11.06.2016 в пункт 4.3. договора внесены изменения, арендная плата составила 15 000 руб. в месяц. Согласно дополнению от 14.06.2016 изменён срок действия договора – до 10.12.2016, 11.12.2016 срок изменён                         до 30.09.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО2 заключил также следующие договоры аренды.

Должник и ООО «Привокзальный» в лице директора ФИО13 01.05.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № 1-2017 на срок до 30.09.2017. В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата                           за помещение общей площадью 470 кв.м. являлась фиксированной и составляла 75 300 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 29.09.2017 площадь арендуемого помещения уменьшена до 205 кв.м, арендная плата –                             до 32 900 руб. ежемесячно, срок действия договора продлён до 31.12.2017.  

Затем должник и ООО «Привокзальный» 01.12.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № 1-2017 на срок до 30.12.2017. В соответствии              с пунктом 4.3. договора арендная плата за пользование помещением общей площадью 445 кв.м составляла 71 219 руб. в месяц.  

Должник и ООО «Авторитет» 01.05.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № 1 на срок до 30.09.2017. В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата являлась фиксированной и составляла 19 000 руб.                         в месяц.  

Должник и ООО «Реона» 01.05.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № 01/05/2017 на срок до 30.09.2017. В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата являлась фиксированной и составляла 44 800 руб.                   в месяц.  

Должник и ООО «Памир» 01.05.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № 01/05/2017 на срок до 30.09.2017. В соответствии                      с пунктом 4.3. договора арендная плата являлась фиксированной и составляла 62 900 руб. в месяц.  

Согласно пояснений управляющего, при формировании арендной платы при заключении договоров он руководствовался ответом ООО «ИКБ ЭкспертЪ» на его запрос от 19.04.2016 № 97, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

...> с учётом их места нахождения и технического состояния, составляет от 150 до 350 руб.                 за кв.м, не включая эксплуатационные расходы.

На дату сдачи нежилых помещений в аренду имущество должника представляло собой объект незавершённого строительства в состоянии после пожара, в результате которого уничтожен участок кровли здания около        1 000 кв.м и частично дощатая обрешетка стен, отсутствовали наружные стеновые ограждения на двух стенах. Объект с КН 60:27:0020306:513 не разделён перегородкой с объектом с КН 60:27:0020306:515, перегородки внутри помещения, подключение и разводка инженерных коммуникаций отсутствовали. 

Согласно платёжным поручениям, выписке по расчётному счету должника, арендная плата поступила от всех арендаторов в период с 25.07.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 1 747 000 руб. 

После окончания срока действия договоров имущество возвращено должнику по актам приема-передачи.  

В соответствии с ответами арендаторов на запросы управляющего, арендуемые помещения должника использовались в качестве склада. Желание продлить срок действия договора или заключить новый договор после окончания срока действия договоров арендаторы не выразили.   

Отчёты об оценке, позволяющие сравнить состояние помещений как до передачи имущества по соглашению об отступном 18.12.2017, так и после возврата в конкурсную массу имущества, с фотографиями и описаниями помещений, предписания контрольных и надзорных органов, органов местного самоуправления свидетельствуют о том, что по своему техническому, внутреннему и внешнему состоянию, помещения не соответствовали требованиям, предъявляемым к коммерческим помещениям, в том числе для торговой деятельности. Ремонт и обустройство помещений потребовали бы значительных финансовых вложений, которыми должник не располагает.   

Согласно пояснений ФИО2, для должника арендные отношения не носили характер предпринимательской деятельности при наличии в собственности объекта незавершённого строительства. В обычных, конкурентных условиях должник не имел бы возможности извлекать выгоду от сдачи своих помещений в аренду в том состоянии, в котором они находились на протяжении всей процедуры конкурсного производства. 

Действительно, из выписок из ЕГРЮЛ прослеживается аффилированность арендаторов, поскольку ФИО13 является руководителем ООО «Привокзальный», совладельцем (участником) ООО «ТК «Глэдис» (90,91 %), участником ООО «Реона» (90,9 %), директором             ООО «Реона» является ФИО14, который владеет 100 % долей                               в ООО «Авторитет». 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, именно заинтересованность арендаторов и их вхождение в одну группу лиц подтверждает и саму возможность сдачи в аренду помещений в том техническом состоянии, в котором они находились, получение в конкурсную массу должника денежных средств, за счёт поступления которых погашены первая и вторая очереди реестра требований кредиторов, частично – третья очередь реестра требований кредиторов, а также текущие расходы. Об иных возможных арендаторах спорных помещений за всё время процедуры банкротства в отношении должника не сообщалось.   

После получения имущества должника в собственность по соглашению об отступном 18.12.2017 ООО «Привокзальный» начаты ремонтные работы                 на объекте, а также исполнение предписаний государственных органов                          по приведению прилегающей территории и здания в надлежащее состояние,                  в связи с чем ООО «Привокзальный» использовать помещения не могло,                       и арендовало помещение под офис по адресу: 

<

...>.  

Выполнив предписания, начав работу по восстановлению и ремонту объектов, ООО «Привокзальный» не учло обжалование заключённого                               им соглашения об отступном от 18.12.2017 в судебном порядке. 

Понеся затраты на восстановление полученного по недействительной сделке имущества, ООО «Привокзальный» обратилось в арбитражный суд                    с иском к ООО «ТЦ «Привокзальный» о взыскании 12 425 186 руб. 94 коп. расходов по содержанию объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу 

<

...> за период с 28.12.2017 по декабрь 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 по делу № А52-918/2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для должника, а требовать возмещения произведённых на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Затраты, произведённые на содержание имущества (вывоз мусора, уборка, электроэнергия) в период неправомерного владения, обусловлены пользованием ООО «Привокзальный» спорным имуществом. Ведение                     ООО «Привокзальный» предпринимательской деятельности и несение в связи  с этим расходов не позволяют отнести понесённые им расходы на должника. 

После возврата имущества в конкурсную массу в связи с признанием соглашения об отступном от 18.12.2017 недействительным конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «ТК «Глэдис» 22.02.2019 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 118,45 кв.м на 1 этаже здания с арендной платой в 15 000 руб. в месяц на срок до даты завершения конкурсного производства в отношении должника либо продажи имущества. 

Поскольку доказательств возможности заключения договора аренды                на иных основаниях не представлены, о наличии иных желающих заключить договор аренды на краткосрочный период с учётом необходимости реализации имущества на торгах не сообщается, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта ФИО4, пришёл к верному выводу о том, что доводы о занижении арендной платы носят предположительный характер. Доказательств тому, что в условиях функционирования должника в процедуре банкротства имелись реальные арендаторы, а не аффилированные должнику или кредиторам, готовые платить юридическому лицу – банкроту за пользование имуществом на рыночных условиях на правах аренды, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Привокзальный» провело восстановительные работы, в связи                   с этим технические характеристики объекта существенно изменились, в связи           с чем конкурсным управляющим должника проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость имущества составила 34 938 000 руб., что в два раза превышает первоначально установленную рыночную стоимость имущества.  

Определением суда признаны незаконными действия арбитражного управляющего по заключению соглашения об отступном, в соответствии                      с которым имущество передано одному из кредиторов минуя стадию торгов, по этой же причине он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлён по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных                  с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлён весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Указанный срок нужен для того, чтобы конкурсным управляющим были осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению оценщика для оценки имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества                 и осуществлению расчётов с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Как верно указал суд первой инстанции, при надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим и реализации имущества                        на торгах, при поступлении денежных средств в конкурсную массу                                  и распределении между кредиторами, конкурсное производство по делу подлежало бы завершению. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать,                   в каком объёме гарантированно были бы получены соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение лица. Неполученные доходы, о которых заявляет заявитель, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом заявитель должен обосновать неизбежность их получения, если бы не противоправные действия конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что передача спорного имущества должника в аренду                   не привела к снижению стоимости этого имущества и его привлекательности для будущих покупателей объекта, к дополнительным расходам для должника., Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности сдать спорное имущество в аренду на неопределённый краткосрочный период по указанной заявителем цене, в деле не усматривается, при том, что спорное имущество на момент его передачи имело повреждения (разрушения). 

Допущенные ФИО2 нарушения не причинили убытков должнику и его кредиторам в виде упущенной выгоды. ФИО4 не доказана возможность продолжения хозяйственной деятельности должника, при отсутствии средств на восстановление объекта, в том числе для последующей сдачи в аренду и получения выгоды (дохода). Таким образом, возможность получения дохода должником в заявленной сумме         ФИО4 не доказана, ссылка апеллянта на наличие упущенной выгоды для должника и размер таких убытков носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя в указанной части.

Довод ФИО4 о заниженной стоимости имущества также подлежит отклонению. Отчёты об оценке были размещены управляющим                 на сайте ЕФРСБ, а заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, был вправе обжаловать результаты оценки имущества Общества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Приведенный апеллянтом ФИО2 довод о том, что причиненные им должнику убытки в сумме 30 000 руб. были возмещены Обществу после вынесения обжалуемого судебного акта, что подтверждается копией платежного поручения № 142 от 17.12.2020, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не исключает возможности взыскания с управляющего убытков, однако должно быть учтено при исполнении в установленном порядке судебного акта о взыскании убытков. 

В свете изложенного, апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября                 2020 года по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева