ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6666/2021

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доломит» ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 по доверенности                      от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доломит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года по делу                            № А66-6666/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доломит»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172072, 

<

...>,                        нежилое помещение 2 (помещение  № 8); далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии                 Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным приказа от 11.05.2021 № 51 и возложении обязанности согласовать материалы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря                2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материально права, применение закона, не подлежащего применению. Указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств общества о допросе свидетеля, истребовании необходимых доказательств, назначении экспертизы по делу.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей заявителя и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществом получена лицензия от 12.12.2019 серия ТВЕ № 80447 ТЭ на разведку и добычу песчано-гравийного материала и песка строительного на месторождении «Альфимово» на участке недр в 21 км юго-западнее г.Торжок в 750 м северо-восточнее н.п. Альфимово, в 1 км юго-западнее д. Горянки Торжокского района Тверской области.

Общество обратилось в министерство за согласованием проектной документации «Технический проект разработки и рекультивации месторождения песчано-гравийного материала и песка строительного «Альфимово» в Торжокском районе Тверской области», разработанной                   ООО «ИНЖГЕОРЕСУРС».

Рассмотрев названный проект Комиссия по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с использованием участков недр местного значения на территории Тверской области (далее – комиссия) в заключении от 11.05.2021 рекомендовала министерству отказать в согласовании проектной документации, представленной обществом.

Министерство приказом от 11.05.2021 № 51-кв утвердило заключение комиссии и отказало обществу в согласовании проектной документации.

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится в том числе согласование технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Участки недр местного значения предоставляются в пользование для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Закона № 2395-1).

Технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, за исключением проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (статья 23.2 Закона № 2395-1).

Во исполнение указанной статьи Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного (далее – Положение), согласно пункту 2 которого подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В силу пункта 5 Положения документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 118 подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

По результатам рассмотрения проектной документации комиссия или уполномоченный орган принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации (пункт 20 Положения № 118).

Из пункта 21 Положения № 118 следует, что основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации являются:

а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации;

б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (за исключением проектной документации, предусмотренной подпунктами «в» и «г» пункта 13 настоящего Положения);

в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 Положения.

Действовавшая в период получения обществом лицензии редакция статьи 12 Закона № 2395-1 предусматривала указание в лицензии согласованного уровня добычи полезных ископаемых.

В данном случае отказ в согласовании проектной документации обусловлен выводом министерства о том, что проектная документация не соответствует условиям пользования недрами, установленными в разделе 4 лицензии.

Согласно подпункту «е» раздела 4 «Условия пользования участком недр» лицензии от 12.12.2019 серия ТВЕ № 80447 ТЭ недропользователь должен обеспечить в том числе следующее: планируемый среднегодовой уровень добычи полезного ископаемого устанавливается в объеме 500 тыс.куб.м. Фактический среднегодовой уровень добычи полезного ископаемого устанавливается в соответствии с согласованным и утвержденным техническим проектом. Допускается отклонение годового объема добычи в большую или в меньшую сторону в пределах 20% от установленного техническим проектом разработки.

В представленном обществом техническом проекте годовой уровень добычи принят в соответствии с техническим заданием на составление «Технического проекта разработки и рекультивации месторождения песчано-гравийного материала и песка строительного «Альфимово» в Торжокском районе Тверской области» и составляет 350 тыс. куб. м, что, как указано в заключении комиссии, противоречит Положению № 118 и подлежит исправлению.

Так, из представленной Пояснительной записки (том 1, Книга 1, ПЗ Разделы 1-15) следует: 

Таблица 1.1 – Основные технико-экономические показатели, в п.9 указана среднегодовая производственная программа карьера по добыче 350 тыс. куб. м.

Согласно главе 3 «Технические решения» раздел 3.1 «Проектная мощность и режим работы карьера» годовой уровень добычи в проекте принимается согласно техническому заданию на подготовку проектной документации (Приложение А, Том 1, Книга 2) и составляет 350 тыс. куб. м.

Срок разработки месторождения – удаления вскрышных работ и добычи полезного ископаемого составит 12 лет.

В таблице 3.1 приведена годовая мощность карьера по добыче полезного ископаемого, где общий годовой объем добычи составляет 350 тыс. куб. м, из них песка 44 720 куб. м, ПГП – 305 280 куб. м.

Общий годовой объем добычи 350 тыс. куб. сохраняется в течение 10 лет, и на 11-12 год составит 375 962 куб. м.

Всего предполагается добыть 3 875 962 куб. м полезного ископаемого за 12 лет работы карьера на блоке С1.

Режим работы на карьере предполагает добычные работы – круглогодично, 250 дней, 5 дней в неделю в 2 смены по 8 часов;

Отгрузка готовой продукции – круглогодично, 250 дней, 5 дней в неделю, в 1 смену 8 часов.

Таким образом, проект предусматривает годовую добычу полезного ископаемого в объеме 350 тыс. куб. м исходя из запасов ископаемых на блоке С1 и продолжительности добычи 12 лет. Режим работы принят в соответствии с заданием на проектирование.

Иного обоснования объема добычи в техническом проекте не содержится.

Доказательств отсутствия фактической возможности обеспечить среднегодовой уровень добычи полезного ископаемого в объеме 500 тыс. куб. м обществом не представлено. Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства выполнения (невыполнения) иными пользователями недр в Тверской области установленного для них уровня добычи полезного ископаемого выходят за рамки предмета исследования по настоящему делу. В связи с этим отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании от министерства соответствующих сведений не противоречит нормам процессуального права.

Ссылки апеллянта на то обстоятельства, что предусмотренный лицензией уровень добычи полезного ископаемого установлен в разрыхленном теле, не основаны на буквальном содержании лицензии.

Наличие оснований при толковании условий лицензии учитывать содержание учетной политики общества для целей бухгалтерского учета заявителем не доказано.

Согласно техническому заданию на разработку проектной документации (пункт 12) годовая производительность указана обществом в плотном теле в объеме 350 тыс. куб. м.

Как верно отметило министерство, объем добычи полезного ископаемого недропользователи определяют в плотном состоянии (в целике) на основании данных маркшейдерского учета, на что также указано в подпункте «г» пункта 6 раздела 11.1.6 представленного обществом технического проекта (страница 156), исходя из которого объемы вынутых пород определяются в плотном теле, без учета коэффициента разрыхления.

Системное толкование положений статьи 31 Закона № 2395-1, Приказа МПР РФ от 11.12.2006 № 278 «Об утверждении Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых» также свидетельствует о том, что полезные ископаемые до извлечения их из недр с целью использования, находятся в плотном состоянии (в целике), то есть в состоянии их естественного залегания.

В отсутствие указания в лицензии об ином оснований не согласиться с доводом министерства о том, что уровень добычи полезного ископаемого установлен в лицензии в плотном теле (твердом состоянии), не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Процессуальные полномочия суда по оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не могут возложены на эксперта.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается оценки правомерности принятого министерством приказа и в том числе вывода ответчика о несоответствии представленной обществом проектной документации условиям лицензии, что является вопросом применения норм права и носит правовой характер.

Представленные обществом заключения специалистов позицию заявителя не подтверждают, фактически выполнены по инициативе общества и являются субъективным мнением относительно оценки проектной документации, соответствующие специалисты не привлекались к участию в деле в таком качестве, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По тем же оснований не имеется и оснований для вызова в качестве свидетеля представителя ООО «ИНЖГЕОРЕСУРС», кроме того, заявляя данное ходатайство общество не указало конкретное лицо, которое необходимо вызвать в судебное заседание.

Само по себе количество участвовавших в судебных заседаниях первой инстанции представителей министерство не имеет правового значения для оценки обоснованности ходатайств общества.

Изложенные обстоятельства и несоответствие ходатайств общества положениям статей 56, 66, 82, 88, 268 АПК РФ послужили основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении изложенных в жалобе ходатайств о вызове свидетеля, истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о то, что представленный обществом на согласование технический проект в нарушение Положения № 118 не соответствует условиям выданной обществу лицензии.

При таких обстоятельствах у министерства имелись законные основания для вынесения оспариваемого приказа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года по делу № А66-6666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доломит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина