АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15620/2018

г. Владивосток

29 октября 2018 года

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе  судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН2540213303, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 110 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"  (далее ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик)  о взыскании 23 110 рублей страхового возмещения, 5 500 рублей   расходов на оплату экспертного заключения,   2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера,  а также  580 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску   и                    8 000  рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

  Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          29.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе п. Аякс, 1  г.Владивостока (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный номер 0986BH 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО1, ответственность которой застрахована в ООО СК «ДальАкфес».  

          Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (далее причинитель вреда), управлявшей  автомобилем  SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный номер  Х323EР 125RUS.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК  "РОСГОССТРАХ".

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

08.04.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом  (цессионарий)  заключен договор  об уступке прав   требований (цессии) № ИК-187/17, предметом которого  является  уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков,    и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу А51-16126/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» взыскано 23 110 рублей страхового возмещения, 40 678 рублей 20 копеек неустойки, 5 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на аварийного комиссара, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.    

            Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13 декабря 2017 года в соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО СК «ДальАкфес» было  исключено.

          Приказом   Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»  отозвана лицензия на осуществление страхования.  

  Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

           С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 3 пункта 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 18.04.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к 4/122 от 24.04.2017 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 23 110 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика  не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06.07.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты.  

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

 Указывая, что страховое возмещение и убытки  ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным   пунктом 1 статьи  12 и с учетом положений  пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку   у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия  на осуществление страховой деятельности,  предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО «Росгосстрах».

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, следовательно, указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда  подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда  и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленного законом об ОСАГО лимитом, с   ответчика в  пользу  истца  подлежит взысканию 23 110 рублей  страхового возмещения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

          В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

          Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела  и заявленные без предоставления  доказательств.              Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы расходов на оплату экспертного заключения не имеется исходя из следующего.

          Как следует из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

          Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты   (пункт 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)) .

          Исходя из чего расходы потерпевшего на оплату экспертного заключения подлежат взысканию,  с лица, виновного в причиненных потерпевшему убытков, то есть со страховщика, к которому потерпевший обратился с заявлением о страховых выплатах, но который (страховщик) не выполнил соответствующую обязанность.

          Поскольку  расходы на оплату экспертного заключения  являются  убытками, возникшими у потерпевшего по вине ООО СК «ДальАкфес», и  понесены истцом до обращения  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, то они не подлежат возмещению за счет  публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ".

 Таким образом, 5 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения  не  подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Расходы истца на оплату  услуг аварийного комиссара и курьерских услуг по доставке ответчику заявления о страховых выплатах   подтверждаются документально.

Таким образом, понесенные расходы на оплату  на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей  и   услуг курьера  в размере 500 рублей являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

 Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по оплате услуг по сканированию документов и получению оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать  с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 23 110 рублей   страхового возмещения,  2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 1 668 рублей   расходов по оплате государственной пошлины, 483 рубля 62 копейки расходов по сканированию документов, 83 рубля 39 копеек расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и  6 671   рубль 20 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.       

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                           Плеханова Н.А.