Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4029/2022

г. Владивосток

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервейс»,

апелляционное производство № 05АП-3274/2022,

на решение от 06.05.2022 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-4029/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Интервейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

потерпевший: компания «LOUIS VUITTON MALLETIER» в лице представителя на территории Российской Федерации - адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Интервейс»: представитель ФИО1, по доверенности от 11.06.2022, сроком действия 1 год;

от Уссурийской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от потерпевшего: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интервейс» (далее – общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении №10716000-1431/2021 от 21.02.2022.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего), привлечена компания «LOUIS VUITTON MALLETIER» в лице представителя на территории Российской Федерации - адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (далее - потерпевший, правообладатель, АБ «Шевырев и партнеры»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб. и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по смыслу изменений, внесенных в административное законодательство в марте 2022 года, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности за каждое нарушение, выявленное в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей Кодекса. Поясняет, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, был ввезен и заявлен в ДТ №10720010/040921/0071180, так же как и товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу №А51-21497/2021. При этом факт незаконного использования товарного знака на ряде товаров, заявленных в указанной декларации, был выявлен в рамках таможенного досмотра, то есть одного контрольного мероприятия. Учитывая, что решением суда от 27.01.2022 по делу №А51-21497/2021 общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что повторное привлечение к административной ответственности по настоящему делу противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ФТС России от 11.04.2022 №01-11/19860, определения суда от 13.07.2022 по делу №А51-21497/2021 об исправлении опечатки.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с учетом мнения таможни удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и доводами жалобы.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве и письменных дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Правообладатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.07.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В сентябре 2021 года для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации №10716060/030921/0007614 на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни прибыло транспортное средство с государственным номером Е6330Т, полуприцепом с государственным номером AMI515. 

04.09.2021 после завершения таможенной процедуры таможенного транзита общество подало в центр электронного декларирования Дальневосточной электронной таможни на товар, находящийся на складе временного хранения ООО «Скат», декларацию на товары №10720010/040921/0071180.

В графе 33 в указанной декларации обществом были заявлены следующие сведения о товаре №16 - чехлы для смартфона, планшета, наушников с лицевой поверхностью из листов пластмассы, маркировка «YIWU QETESH BAGS Co., Ltd», всего 3536 шт., из них с логотипом LV (Луи Витон) – 105 шт.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого было установлено, что товар №16 представляет собой чехлы для смартфона, планшета, наушников из полимерного материала черного, коричневого, красного, бордового, синего, прозрачного, желтого цвета с рисунками и без, на товаре имеются надписи латинскими буквами. Часть товара в количестве 105 шт. имеет логотип LV (Луи Витон). Результаты таможенного досмотра оформлены актом №10716050/110921/100539.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес АБ «Шевырев и партнеры», являющегося представителем правообладателя на территории РФ компании «LOUIS VUITTON MALLETIER» (2, rue du Pont Neuf, 75001 Paris, France), запроса от 13.09.2021 №20-31/18884 о том, является ли товар с нанесенным на него графическим обозначением «LV» однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «LOUIS VUITTON», а также о том, уполномочено ли общество осуществлять ввоз из КНР на территорию РФ товары, маркированные товарными знаками «LOUIS VUITTON», с целью введения в гражданский оборот.

Из полученных ответов представителя правообладателя от 20.09.2021 №7042, №7043 следует, что компания «LOUIS VUITTON MALLETIER» является обладателям исключительных прав на товарный знак «LV» (международная регистрация №1127687), «LOUIS VUITTON» (международная регистрация №1127685), изобразительный товарный знак (международная регистрация №1095708). При этом АБ «Шевырев и партнеры» указало на имеющиеся признаки контрафактности товаров, а именно: данная продукция не входит в дизайнерские линии, производимые компанией «LOUIS VUITTON MALLETIER», имеет низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствует надлежащая упаковка и маркировка, оригинальная продукция только в фирменных магазинах.

22.09.2021 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10716000-1431/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на  ответственное хранение согласно акту приема-передачи товаров от 22.09.2021 на СВХ ООО «Скат», расположенный по адресу: 

<

...> «а».

В рамках расследования дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено определение от 28.09.2021 о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410021/0037662 от 17.01.2022.

Согласно указанному заключению обозначение, расположенное на образце, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №1095708; представленный образец и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №1095708, являются однородными; представленные образцы товаров не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «LOUIS VUITTON MALLETIER».

21.02.2022 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10716000-1431/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак №1095708 представляет собой буквенное обозначение «LV», состоящее из двух латинских букв, помещенных в центр и обрамленных графическими элементами, представляющими собой цветок с четырьмя лепестками, помещенными в темный круг, изогнутый темный ромб с четырехлучевой звездной и черной точкой в центре, темной четырехлучевой звездой. 

Правообладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак, зарегистрированный в Международном бюро ВОИС по свидетельству от 19.09.2011 №1095708, является компания «Луи Вюиттон Маллетьер» «LOUIS VUITTON MALLETIER» (2, rue du Pont Neuf, 75001 Paris, France).

Вместе с тем при таможенном оформлении товаров, заявленных в ДТ №10720010/040921/0071180, под товаром №16 среди прочих были задекларированы чехлы для смартфонов, на которых нанесено графическое изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №1095708, правообладателем которого является компания «LOUIS VUITTON MALLETIER», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ. 

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака №1095708 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10720010/040921/0071180  с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра, письма правообладателя от 20.09.2021 №7042, №7043, заключение таможенного эксперта от 17.01.2022 №12410021/0037662, протокол об административном правонарушении от 21.02.2022 №10716000-1431/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером №1095708, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком №1095708.

Основополагающими свойствами товарного знака по международной регистрации №1095708 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09 класса по МКТУ (включая, чехлы для очков, смартфонов, чехлы для фотоаппаратов), что, безусловно, характерно и для товара №16 по ДТ №10720010/040921/0071180.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака №1095708 возникает однозначная ассоциация с популярным французским брендом.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, выводы таможенного органа о наличии в поведении декларанта состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для составления по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении №10716000-1431/2021 от 21.02.2022, являются правильными. 

Нарушения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного досмотра товаров по ДТ №10720010/040921/0071180 было установлено, что в составе товара №16 в количестве 3536 шт. с логотипом «appl» содержатся товары в количестве 740 шт., «LV» – 105 шт., «adidas» – 32 шт., «supreme» – 3 шт., «Nord Face» – 2 шт., «Converse» - 4 шт., «Gucci» - 6 шт., «Nike» – 6 шт., «Ce$nzo» – 2 шт., «Hello Kiti» – 2 шт., с изображением Микки Мауса – 2 шт., «Versace» – 1 шт., «Moschino» – 1 шт., «Burbry» – 1 шт.

При этом обстоятельства нарушения обществом исключительного права на товарный знак «HELLO KITTY» послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 №10720000-451/2021, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 27.01.2022 по делу №А51-21497/2021 декларант был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2022 №10716000-1431/2021 и протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 №10720000-451/2021, были выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ №10720010/040921/0071180, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от 27.01.2022 по делу №А51-21497/2021, судебная коллегия, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 21.02.2022 №10716000-1431/2021.

Возражения таможни со ссылками на выявление нарушений исключительных прав на товарные знаки в рамках различных контрольных мероприятий коллегией суда не принимаются, поскольку анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра №10716050/110921/100539 показывает, что нарушения, послужившие основанием для составления правонарушении от 21.02.2022 №10716000-1431/2021 и протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 №10720000-451/2021, были выявлены в ходе одного таможенного досмотра по ДТ №10720010/040921/0071180.

То обстоятельство, что в решении суда от 27.01.2022 по делу №А51-21497/2021 акт таможенного досмотра имеет реквизиты №10719100/110921/100539, названных выводов апелляционного суда не отменяет, поскольку данное указание имеет признаки технической опечатки, исправленной определением суда от 13.07.2022 по делу №А51-21497/2021.

Довод таможни о том, что таможенный досмотр не является видом контрольного (надзорного) мероприятия, речь о котором идет в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку такой вывод не следует из положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В частности, в пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля.

Соответственно таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Закона №248-ФЗ.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 №01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды. 

Указание таможни на то, что данное письмо ФТС России носит исключительно рекомендательный характер, не исключает необходимость применения к спорным отношениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Соответственно привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ обжалуемым решением суда при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания. 

С учетом изложенного доводы таможенного органа о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поддержанные судом первой инстанции, не нашли подтверждение материалами дела, как вступающие в противоречие с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Что касается товара, явившегося предметом рассматриваемого административного правонарушения и изъятого в ходе проведения административного расследования, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности. 

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и, как следствие, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности. 

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота. 

Как уже было указано выше, по правилам пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судебной коллегией, выявленные в ходе контрольных мероприятий товары, маркированные изобразительным товарным знаком «LOUIS VUITTON», в части товара №16 по ДТ №10716000-1431/2021, были введены в гражданский оборот незаконно, в связи с чем являются предметами административного правонарушения, в отношении которых таможенным органом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно изъятые в порядке статьи 27.10 КоАП РФ товары вследствие нахождения в незаконном обороте подлежат уничтожению в установленном законом порядке. 

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют, заявление таможни не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 отменить.

В удовлетворении заявления Уссурийской таможни о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интервейс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар, изъятый по протоколу от 22.09.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-1431/2021 и помещенный на ответственное хранение на СВХ ООО «Скат» (

<

...>): чехлы для телефонов, смартфонов с изображением товарного знака «LOUIS VUITTON», в количестве  105 шт., весом брутто/нетто 3 кг, направить на уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская