ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2018

Дело № А40-252646/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.05.2018);

от 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – извещен, представитель не явился;

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-252646/2017

по заявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании предписания,

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее также – предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) от 24.11.2017 № 449/4,з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 заявление  удовлетворено.

Постановлением от 23.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование им доказательств по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Военный городок № 43, г. Иваново, м. Балино» между Министерством обороны Российской Федерации, действующим в качестве государственного заказчика, и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» как генеральным подрядчиком заключен государственный контракт от 10.10.2013 № ДГЗ-82/745-ВГ (далее также – контракт). 

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генподрядчику и контролирует выполнение работ, а генподрядчик – работы по обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиков, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплаты работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Разделом 7 контракта перечислены обязанности заказчика, в соответствии с которыми заказчик, в частности:

– осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями контракта (пункт 7.1.5);

– до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия для временного присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство) (пункт 7.1.11);

– получает разрешение на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.16);

– осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации (пункт 7.1.17).

Разрешение на строительство от 16.06.2014 № RU37511307-156/68 выдано федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительство Министерства обороны Российской Федерации» как застройщику.

В соответствии с требованиями закона и контракта государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) осуществляет финансирование строительства.

Отделом проведена выездная проверка объекта «Военный городок № 43, г. Иваново, м. Балино», шифр объекта 82/745, 2-ой этап (пункт ежедневного технического обслуживания на 4 поста), расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, м. Балино.

По результатам проверки отдел составил акт проверки от 24.11.2017 № 449, в котором зафиксировал, что предприятие не исполнило требования предписания от 22.08.2017 № 318/3,з. В нарушение требований пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» с октября 2014 г. и по настоящее время строительно-монтажные работы на упомянутом объекте не осуществляются, при этом заказчик (представитель заказчика) строительства не извещал отдел о принятом решении о прекращении или приостановке строительства.

По данному факту отдел составил 29.11.2017 в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого отдел 24.11.2017 выдал предприятию очередное предписание № 449/4,з, указав в нем в срок до 30.03.2018 исполнить предписание от 22.08.2017 № 318/3,з.

Согласно предписанию от 22.08.2017 № 318/3,з предприятию необходимо было устранить нарушения пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и представить отделу принятое решение о прекращении или приостановке строительства.

Не согласившись с отделом, предприятие оспорило предписание от 24.11.2017 № 449/4,з в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции указал, что отдел при вынесении данного предписания неверно определил предприятие как лицо, ответственное за допущенные нарушения, в связи с чем необоснованно выдал это предписание предприятию.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признал, что отдел, выдавая названное предписание предприятию, правильно определил его в качестве лица, обязанного устранить допущенные нарушения законодательства.

Согласно пункту 6.15.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» решение о прекращении или приостановке строительства (в случае приостановки на срок более 6 месяцев) принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Признавая заявление предприятия не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд, руководствуясь статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», проверив полномочия отдела по проведению проверки, признал их подтвержденными, установил, что предприятие не исполнено ранее выданное ему предписание о от 22.08.2017 № 318/3,з (в нарушение требований пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» предприятие не известило отдел о принятом решении о прекращении или приостановке строительства) в установленный срок, пришел к выводу о правомерности выдачи отделом повторного предписания от 24.11.2017 № 449/4,з на основании акта проверки от 24.11.2017 № 449.

Истолковав условия государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-82/745-ВГ, апелляционный суд указал, что предприятие выступает в качестве застройщика и выполняет остальные функции государственного заказчика, ввиду чего признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не  является лицом, которому могло быть выдано оспариваемое предписание, отклонив также соответствующий довод предприятия.

При этом апелляционный суд не принял ссылку предприятия на то, что оно не наделено правами консервации строительного объекта, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о принятии решения о прекращении или приостановке строительства в соответствии с пунктом 6.15.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», извещении об этом отдела.

Вопреки доводам кассационной жалобы предприятия, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы предприятия не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, направлены на переоценку установленных им по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-252646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

 

Судья                                                                                                         Кузнецов В.В.