259/2017-35294(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2728/2017

г. Саратов

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.06.2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 15.06.2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное  эксплуатационное управление»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по  делу № А12-2728/2017 (судья Пономарев А.В.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский)  

к Отделу Муниципального жилищного контроля Администрации городского  округа - г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский)  

заинтересованные лица: Администрация городского округа - г. Волжский  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская  обл., г. Волжский); Инспекция государственного жилищного надзора  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),  

о признании недействительным предписания. при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищное эксплуатационное управление» - ФИО2, доверенность № 3 от  09.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);  

от заинтересованных лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - заявитель, Общество, ООО  «УК ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Отделу Муниципального жилищного контроля Администрации городского округа  - г. Волжский Волгоградской области (далее - Отдел) о признании незаконным и  отмене предписания № 1199-л/2016 от 13.12.2016 г.  

Определением суда от 27.02.2017 года по делу № А12-2728/2017 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского  округа - г. Волжский Волгоградской области.  

Определением суда от 22.03.2017 года по делу № А12-2728/2017 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция государственного  жилищного надзора Волгоградской области.  

Решением от 12 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  отказал ООО «УК ЖЭУ» в удовлетворении заявленных требований.  

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования ООО «УК ЖЭУ» удовлетворить в  полном объеме.  

Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания в  порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании Приказа № 1199 -Л/2016 от 28  октября 2016 года Отделом Муниципального жилищного контроля Администрации  городского округа - г. Волжский Волгоградской области в период с 07.11.2016 года  по 02.12.2016 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении  ООО «УК ЖЭУ», в ходе которой было выявлено, что расчет размера платы за  коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды  произведен с нарушением требований абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением  Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) (т. 1 л.д. 39-41).  

Данное нарушение выразилось в распределении между потребителями объема  указанной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  расчетный период, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный  

исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, без наличия на то правовых оснований, что привело к  завышению размера платы для потребителей указанной коммунальной услуги, а,  следовательно, нарушению не только условий договора управления, но и стандарта  управления многоквартирными домами.  

Подробно результаты проверки отражены в акте № 1199-л/2016 от 13.12.2016  года (т. 1 л.д. 44-48).  

По факту выявленных нарушений, ООО «УК ЖЭУ» было выдано  предписание об обязании Общества произвести корректировку платы  потребителям, проживающим в многоквартирном доме (далее – МКД) № 148 по ул.  Карбышева г. Волжского Волгоградской области по холодному водоснабжению в  платежных документах за период: с мая 2015 года по октябрь 2016 года с учетом  корректного объема холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые  нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям  коллективных общедомовых приборов учета за минусом индивидуального  потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями  пропорционального площади, но не выше нормативного (т. 1 л.д. 9).  

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленного требования Заявитель указывал на то, что  проверяющими, была дана неверная оценка решению собрания собственников  помещений МКД № 148 по ул. Карбышева в г. Волжской 11.03.2015 года.  Проверяющими в нарушении требований статьи 14 Федерального закона от  26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля" не был вручен Приказ о проведении проверки  руководителю Общества. Акт проверки не был оформлен непосредственно после  проведения проверки. Уведомление об окончании проверки не направлялось. В  Акте проверки не указано в чем выразились нарушения. Мотивированный запрос о  представлении документов был направлен в адрес Общества до проведения  проверки и другое.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ООО УК "ЖЭУ" расчет размера платы за  коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды  произведен с нарушением требований абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление  может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы  Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с  использованием приборов учета и при их отсутствии регулируется Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).  

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит  плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в  нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением  коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10  приложения № 2 к этим правилам, в которой используется показатель - объем  (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на  общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое  помещение (квартиру) или нежилое помещение.  

При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  

превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение  о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в  размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений  объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых  приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной  величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в  соответствующем порядке на общем собрании.  

Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на  общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11.  

Согласно абз. 2 п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями  объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды.  

Как следует из материалов дела, согласно договору управления  многоквартирным домом № 148 по ул. Карбышева г. Волжского, ООО "УК "ЖЭУ"  предоставляет собственникам и пользователям жилых помещений  многоквартирного дома коммунальные услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению (т. 1 л.д. 71-75).  

Между ООО "УК "ЖЭУ" и МУП "Водоканал" заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведепия № 16144 (т. 1 л.д. 88-89).  

Многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовыми)  прибором учета холодной воды № 13518381 (далее - ОДПУ).  

На момент проверки прибор учета холодного водоснабжения введен в  эксплуатацию, что подтверждается актом от 29.10.2016 и применяется для расчета  платы.  

Судом установлено, что 11.03.2015 на общем собрании собственников  помещений многоквартирного дома № 148 по ул. Карбышева г. Волжского  собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые  нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям  коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления (при  отсутствии коллективных приборов учета по нормативу потребления) и  

распределении указанного объема между всеми потребителями, что предусмотрено  п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг (т. 1 л.д. 68-70).  

При этом, собственниками помещений дома на общем собрании от 11.03.2015  не принято решение в соответствии с п. 44 Правил № 354 о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя  из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды.  

С учетом изложенного, объем холодного водоснабжения, предоставленный на  ОДН по МКД № 148 по ул. Карбышева должен оплачиваться потребителями в  объеме не выше, чем по нормативу.  

Однако, как установлено судом первой инстанции из расчетов, в платежных  документах за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года выявлено  превышение ОДП по холодному водоснабжению, который произошел из-за  необоснованно начисленных потребителям объемов холодного водоснабжения,  предоставленных на ОДП по МКД № 148 по ул. Карбышева превышающих  нормативные объемы холодного водоснабжения. Объем начисленный за  коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленный на  общедомовые нужды, указанный в платежных документах за период с марта 2016  года по октябрь 2016 года, отличается от сведений, полученных расчетным  методом на 93,21 руб.  

Таким образом, ООО УК "ЖЭУ", завысило размер платы для потребителей  указанной коммунальной услуги.  

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного  дома были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в  размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в  дело не представлено.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на  общедомовые нужды произведен Обществом с нарушением требований абзаца 2  пункта 44 Правил № 354.  

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о необоснованности доводов заявителя о незаконности оспариваемого  предписания.  

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении Отделом  при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля  

(надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется  акт по установленной форме в двух экземплярах.  

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух  экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю,  иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического  лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом  проверки (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).  

Акт проверки № 1199-л/2016 органом муниципального жилищного контроля  составлен 13.12.2016 года, т.е. по истечении 6 рабочих дней после проведения  проверки (срок проведения проверки установленный приказом № 1199-л от  28.10.2016 года с 07.11.2016 до 02.12.2016).  

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля  с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом  требований к организации и проведению проверок, не могут являться  доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований и требований, установленных  муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом  государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления  юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой  проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о  проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;  

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части  привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в  установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  не аттестованных в установленном порядке граждан);  

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой  выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры  внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица,  индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;  

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения  сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении  субъектов малого предпринимательства);  

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения  проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);  

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не  относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения  установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального  закона;  

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части  непредставления акта проверки);  

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения  плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых  проверок);  

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в  проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в  гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся  проверки).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка проведена на  основании Приказа руководителя № 1199-Л/2016 от 28.10.2016 года (т. 1 л.д. 39).  

Надлежащее уведомление Общества о проведении внеплановой выездной  проверки подтверждается мотивированным запросом № 85/5115 от 31.10.2016 года,  на котором имеется отметка Общества о получении приказа № 1199-л/2016 от  28.10.2016 года – 01.11.2016 года (т. 1 л.д. 42).  

Довод относительно нарушения Отделом срока составления акта проверки,  судебная коллегия считает необоснованным, поскольку нарушение срока  составления акта проверки не относится к числу грубых нарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.  

Кроме того, Общество не оспаривает факт получения акта проверки. 

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что в ходе проведения данной проверки не было допущено  грубых нарушений требований, к организации и проведению проверок,  установленных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.  

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Отдел  Муниципального жилищного контроля Администрации городского округа - г.  Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу.  

Названный довод Общества судебная коллегия апелляционной инстанции  также считает необоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны;  заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом  случаях  

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что лицами, участвующими в деле по данной категории споров  являются: заявители и заинтересованные лица.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано Отделом  Муниципального жилищного контроля Администрации городского округа - г.  Волжский Волгоградской области.  

Отдел Муниципального жилищного контроля Администрации городского  округа - г. Волжский Волгоградской области входит в состав Администрации  городского округа - г. Волжский Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 о  принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и  назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве  заинтересованного лица была привлечена Администрация городского округа - г.  Волжский Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 о  назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве  

заинтересованного лица была привлечена Инспекция государственного жилищного  надзора Волгоградской области.  

Таким образом, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены все лица, на чьи права  и обязанности может повлиять принятый судебный акт.  

Относительно указанных в предписании нарушений заявитель  аргументированных доводов не представил.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым предписанием не были  нарушены как требования законодательства, так и права заявителя в сфере его  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе  о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное  эксплуатационное управление» уплачена государственная пошлина в размере 3 000  рублей.  

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер  государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне  уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищное эксплуатационное управление» государственная пошлина в  размере 1 500 рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года  по делу № А12-2728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская обл., г.  

Волжский) излишне уплаченную платежным поручением № 1317 от 25.04.2017  государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная  

 А.В. Смирников