Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48018/2017

город Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Парусная 20/2», г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Краснодар,

третье лицо: ООО «УК «Чистые Пруды», г. Краснодар, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Парусная 20/2» (далее по тексту – ТСЖ «Парусная 20/2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее по тексту – ООО «Гидрострой», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 961 852 рубля.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В арбитражный суд истец обратился первоначально заявив требование к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 961 852 рубля, ссылаясь на оплату работ ООО «УК «Чистые пруды».

В уточнении заявленных исковых требований истец просит суд в рамках настоящего дела взыскать с ООО «Гидрострой» сумму денежных средств в размере 2 742 113,33 рублей, которые по его указанию являются переходящим остатком денежных средств, которые не возвращены ООО «Гидрострой».

При этом требования истца, указанные в уточнении заявленных исковых требований, имеют самостоятельное материально-правовое обоснование и подразумевают исследование и оценку иных обстоятельств и доказательств.

Заявив ходатайство об изменении предмета иска в изложенной выше редакции, истец фактически изменил и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу приведенных правовых норм, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Парусная 20/2» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> писателя Знаменского, д. 5, оф. 26.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» осуществляло обслуживание многоквартирного дома №20/2 по ул. Парусная в г. Краснодаре с мая 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений и заключенных договоров с собственниками помещений данного дома.

На основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> о выборе способа управления вышеназванным многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Парусная д. 20/2», ТСЖ зарегистрировано налоговым органом 14.07.2015 за основным государственным номером 

<

***>.

16.07.2015 ТСЖ «Парусная 20/2» направило в адрес прежней управляющей организации ООО «Гидрострой» письменное требование передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы по акту приема-передачи, в том числе информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме, ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома; акты осмотра общего имущества, документацию на общедомовые (коллективные) приборов учета, поквартирные карточки и карточки регистрации граждан; технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана земельного участка; перечень имущества, приобретенного за счет денежных средств собственников помещений Парусная д. 20/2 и требованием прекратить управление спорным многоквартирным домом с 01.08.2015.

В период с 30.09.2015 по 29.07.2016 на расчетный счет ТСЖ «Парусная 20/2» поступило денежных средств за ЖКУ в сумме 15135 рублей 7 копеек; согласно представленным документам ООО «Гидрострой» на 30.03.2016: ст.11 получено денежных средств 5026080 руб. 32 коп., ст. 19 переходящий остаток 2610865 руб. 23 коп.; на 30.03.2017 ст.11 получено денежных средств 3971518 руб. 19 коп., ст. 19 переходящий остаток 2742133 руб. 33 коп. Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления МКД по ул. Парусная, 20/2, переходящий остаток денежных средств составляет 2 742 113 рублей 33 копейки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 ответчик освоил денежную сумму в размере 7 849 017 рублей, что подтверждается актами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 16.09.2016. Одновременно ООО «УК «Чистые пруды» провели работы по ремонту и содержанию общего имущества по заданию ТСЖ «Парусная 20/2» на сумму 2 961 852 рубля. В рамках дела № А32-4216/2017 общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Парусная 20/2» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 в размере 2 961 852 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» в пользу общества «УК «Чистые пруды» взыскано 2 961 852 руб. задолженности.  

Истец считает, что с 18.08.2015 ООО «Гидрострой» незаконно распорядилось денежными средствами собственников помещений дома на сумму 7 849 017 рублей, из них денежную сумму в размере 2 961 852 рубля ТСЖ «Парусная 20/2» должны оплатить ООО «УК Чистые пруды» за оказанные услуги по договору от 01.08.2015. Таким образом, у ООО «Гидрострой» возникло неосновательное обогащение, поскольку обязательная жилищная услуга для многоквартирного дома по ул. Парусная, 20/2 оказывалась ТСЖ «Парусная 20/2» как управляющей организацией с привлечением ООО «УК «Чистые пруды» для оказания услуг жителям многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» суммы неосновательного обогащения.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правомерности заявленных требований истец ссылается на то, что 30.05.2015 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, изменило способ управления домом путем создания ТСЖ «Парусная 20/2». Этим же собранием принято решение расторгнуть договор управления домом с ООО «Гидрострой». С 18.08.2015 ООО «Гидрострой» незаконно распорядилось денежными средствами собственников помещений дома на сумму 7 849 017 рублей, из них денежную сумму в размере 2 961 852 рубля ТСЖ «Парусная 20/2» должны оплатить ООО «УК Чистые пруды» за оказанные услуги по договору от 01.08.2015. Таким образом, у ООО «Гидрострой» возникло неосновательное обогащение, поскольку обязательная жилищная услуга для многоквартирного дома по ул. Парусная, 20/2 оказывалась ТСЖ «Парусная 20/2» как управляющей организацией с привлечением ООО «УК «Чистые пруды» для оказания услуг жителям многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании письменного заявления председателя правления ТСЖ «Парусная 20/2» управляющая организация ООО «Гидрострой» в августе 2015 года приступила к передаче технической документации на многоквартирный дом, однако, у ООО «Гидрострой» возникли сомнения в правильности подсчета голосов при составлении протокола общего собрания собственников помещений по смене способа управления в форме - ТСЖ «Парусная 20/2», о чем было сообщено в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее по тексту – ГЖИ). 

08.10.2015 ГЖИ был дан ответ ООО «Гидрострой» (исх. № 75-22818/1503.13) о том, что в отношении ТСЖ «Парусная 20/2» ГЖИ проведены внеплановые документарные проверки. В ходе проведения проверок были установлены нарушения по факту принятия собственниками помещений решения о создании ТСЖ. 

ГЖИ обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № 20/2 по ул. Парусной, а также с требованием о ликвидации ТСЖ «Парусная 20/2». 

До момента разрешения спора в суде и вступления решения Советского районного суда в силу, многоквартирным домом по ул. Парусная 20/2 управляло ООО «Гидрострой», в том числе на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и специализированными, а также подрядными организациями. Ключи от технических помещений многоквартирного дома (ИТП, ВРУ, ВНС) находились в ООО «Гидрострой» и ООО «Гидрострой» фактически занималось обслуживанием указанного дома: производило все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, и в статусе «исполнителя» предоставляло собственникам помещений все коммунальные услуги.

03.09.2016 и 06.09.2016 сотрудники ООО «Гидрострой» по акту приема-передачи передали представителям ТСЖ «Парусная 20/2» ключи от технических помещений (ИТП, ВРУ, ВНС), техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома № 20/2 по ул. Парусная.

ООО «Гидрострой» осуществляло управление многоквартирным домом № 20/2, по ул. Парусная, г. Краснодар до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара, который отказал в исковых требованиях ГЖИ. Исключение МКД № 20/2, по ул. Парусная из реестра лицензий госжилинспекция произвела 16.09.2016.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017, до 02.09.2016 коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Парусной 20/2 оказывало ООО «Гидрострой». В решении Советского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017 изложено, что до указанной даты ТСЖ «Парусная» 20/2 не вправе требовать от собственников помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; фактически указанную плату собственники помещений внесли ООО «Гидрострой», либо имеется их задолженность перед ООО «Гидрострой» по оплате указанных платежей. 

Заявленные исковые требования в размере 2 961 852 рубля истец обосновал решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4216/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды» к товариществу собственников жилья «Парусная 20/2» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 в размере 2 961 852 рубля, в соответствии с которым эта сумма денежных средств была взыскана с истца в пользу ООО УК «Чистые Пруды».

Судом установлено, при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-4216/2017, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд принимает во внимание, что судебными актами по делу № А32-4216/2017 установлено, что ООО «УК «Чистые пруды» работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнялись в период с 01.09.2015 по 31.08.2016, так как услуги по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги, направление квитанций в спорный период ТСЖ «Парусная 20/2» не имело возможности оказывать, поскольку ООО «Гидрострой» продолжало управлять домом и выставлять соответствующие квитанции, собирать плату.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ссылка товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» в исковом заявлении на понесенные расходы, в связи с проведением и оплатой работ, выполненных ООО «УК «Чистые пруды», является документально не подтвержденной и противоречащей вступившим в законную силу актам арбитражного суда.

Ссылка истца на решение общего собрания собственников МКД и на отчет ООО «Гидрострой» формы 2.8 документально не обосновывает неосновательное обогащение в заявленном размере, на основании следующего.

В отчете ООО «Гидрострой» формы 2.8 указано (ст. 20), что на 31 декабря 2016 года задолженность собственников помещений МКД перед ООО «Гидрострой» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД составляла 1 153 617,87 рублей, задолженность по платежам за предоставленные собственникам коммунальные услуги (ресурсы) (ст. 36) составила 2 225 873,60 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности собственников помещений МКД перед ООО «Гидрострой» составила 3 379 491,47 рублей, а переходящий остаток неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД - 2 742 113,33 рублей. Указанное свидетельствует о том, что задолженность собственников помещений МКД № 20/2 по ул. Парусная в г. Краснодаре перед ответчиком на дату составления отчета (30.03.2017) формы 2.8 на 637 378,14 рублей больше суммы переходящего остатка.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» об уточнении исковых требований – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Н.В. Иванова