Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107917/2022

10 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПАК" (адрес: 153005, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СОСНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ПОМЕЩЕНИЕ В3001А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001)

ответчик: акционерное общество "ВОСТОКХИМВОЛОКНО" (адрес: 194044, 

<

...>, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЯ 104-109, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

о взыскании 85 477 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 363 руб. 74 коп. процентов по денежному обязательству, 6 515 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПАК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ВОСТОКХИМВОЛОКНО" 85 477 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 363 руб. 74 коп. процентов по денежному обязательству, 6 515 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; 26.12.2022 вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении иска.

От ответчика 27.12.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд приводит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-51801/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату предоплаты за непоставленный товар в размере 1 065 000 руб.

Полагая, что в связи с необоснованным пользованием ответчиком вышеуказанной суммой предоплаты, истцу причитаются проценты в соответствии со статьями 395 и 317.1 ГК РФ, истец 24.08.2022 направил в адрес ответчика соответствующую претензию о их выплате, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что он невиновен в удержании денежных средств, так как товар ответчиком был отгружен.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-51801/2021 установлено, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, при передаче товара должен был удостовериться в наличии у принимающего товары лица полномочий представителя покупателя (истца), например, потребовать оригинал доверенности от 01.12.2020 № 44 либо получить какое-либо одобрение от генерального директора истца на получение ФИО1 товара по копии доверенности, поступившей в АО «Востокхимволокно» не от истца, однако таких действий ответчик не осуществил.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии его вины в том, что товар не был поставлен истцу. Неосторожность, проявленная ответчиком в рассматриваемом случае, является одной из форм вины.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 (10 дней после получения ответчиком претензии о возврате предоплаты) по 31.03.2022. Размер процентов исчислен в соответствии с вышеуказанными положений статей 395, 417 ГК РФ. 

С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании 85 477 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со статье 317.1 ГК РФ, за период с 02.12.2020 ((дата, следующая за днем перечисления предоплаты) по 31.03.2022   в размере                  98 363 руб. 74 коп.

В данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 317.1 ГК РФ соответствующие проценты подлежат начислению только в случаях, прямо предусмотренных договором или законом. В рассматриваемом случае ни договор сторон, ни закон не наделяют истца правомочием на получение процентов за пользование денежными средствами.

Судебные расходы, понесенные истцом     при рассмотрении настоящего иска, по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части довода ответчика о неподтвержденности истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что данные расходы в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 27.09.2022, в котором прямо указано на предмет настоящего спора; платежным поручением от 28.09.2022. Представителем истца составлены претензия, иск, возражения на отзыв. С учетом проделанного представителем истца объема работы суд не находит объективных оснований для вывода о том, что истец при оплате соответствующих услуг вышел за пределы разумного.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с акционерного общества "ВОСТОКХИМВОЛОКНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПАК" 85 477 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 029 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 13 950 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

            Судья                                                                                                С.С.Салтыкова