Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-376/2018

г.Грозный

14 августа 2018 года

                        

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2018 года.

 Полный текст решения изготовлен 14.08.2018.

 

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 400006, 

<

...>)                 к СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, адрес филиала: 364016, ЧР, 

<

...>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к СПАО                  "Ресо-Гарантия" (далее – компания) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 г. примерно в 11 ч. 30 м. в Шалинском районе Чеченской Республики по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО2 С-Э. (страховой полис «СПАО «РЕСОГАРАНТИЯ» ЕЕЕ №0353810731 от 24.08.2015 г.), и автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП, сотрудников полиции для фиксации происшествия не вызывались. 

В результате ДТП автомобилю   ФИО2 С-Э. причинены механические повреждения.

14.09.2015 между ФИО2 С-Э.  (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором были застрахованы оба автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №V274/2015 от 25.09.2015, с учетом износа составила 86 500 рублей.

17.09.2015 предприниматель в порядке пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  №40-ФЗ от 25.04.2002 направил в компанию заявление о наступлении страхового случая, которое получено последней 30.09.2015.

28.09.2015 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ФИО4 ООО «Формула-ЭКС» в присутствии собственника автомобиля, который привлечен по инициативе предпринимателя, в отсутствие представителя страховой компании, и произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству.

02.10.2015 заявление предпринимателя зарегистрировано в компании № АТ6453134.

09.10.2015 компанией направлен мотивированный ответ предпринимателю об обязанности представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. 

02.11.2015 компанией  получена претензия Истца с требованием об оплате страхового возмещения, рассчитанного независимой экспертизой, а также расходы на ее проведение, приложив заключение независимой экспертизы.

04.02.2016 компанией   направлен мотивированный ответ с просьбой предоставить в соответствии с п.4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России №431-11 от 19 сентября 2014 г. оригиналы документов, либо копии, заверенные в установленном порядке, а именно извещение о ДТП и Договор уступки права требования.

25.02.2016 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от предпринимателя с приложением копии извещения о ДТП и  Договора уступки права требования.

29.04.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики, при этом требования о выплате неустойки отсутствовали.

02.09.2016 решением Арбитражного  суда Чеченской Республики по делу №А77-360/2016 с компании в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы в размере 25000 рублей на представителя, 528 рублей 91 копейки почтовые издержки, а также 2000 рублей государственной пошлины. 

22.12.2016 решение суда исполнено в полном объеме.

26.01.2018 предприниматель направил в адрес компании досудебную претензию о выплате неустойки за период с 23.10.2015 по 22.12.2016 в размере 19 008 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения предпринимателя с исковым заявлением о взыскании неустойки, почтовых расходов и судебных расходов.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения предшествуют связанные с этим действия, добросовестное выполнение которых предполагается, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО совершению страховщиком действий по выплате возмещения либо отказу в выплате, должно предшествовать соблюдение потерпевшим его обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику. 

Вместе с этим указанная обязанность страхователем выполнена не была.

Напротив, вопреки требованиям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и уведомлению страховой компании от 09.10.2015 транспортное средство не было представлено страхователем для осмотра.

Более того, в нарушение требований норм Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу до подтверждения получения страховой компанией заявления о страховой выплаты и отказа компании в проведении оценки страхового возмещения по возникшему убытку, при этом транспортное средство страховщику для осмотра не представил, поскольку  предпринимателю достоверно было известно, что направив заявление о наступлении страхового случая от 17.09.2015 в компанию, последняя получила его только 30.09.2015, о чем указано в возражении на отзыв. 

Однако осмотр  независимым оценщиком организован предпринимателем 28.09.2015, при этом не представлено доказательств уведомления страховой компании об организации такового. 

Таким образом, в связи с допущенными самим заявителем нарушениями (не представление автомобиля для осмотра, не представление своевременно полного пакета документов для рассмотрения заявления о страховой выплаты), страховщик не мог соблюсти сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО".

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание поведение истца при обращении с заявлением о страховой выплате, не соответствующее требованиям норм Закона об ОСАГО, оценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения, и пренебрежении к нормами закона. Пороки первоначального заявления о выплате страхового возмещения, нарушение сроков исполнения которого является основанием для предъявления иска о взыскании неустойки, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку они не позволили страховой компании определить размер ущерба, подлежащего возмещению страхователю, поэтому у страховой компании не возникла обязанность осуществить выплату в связи с получением заявления о наступлении страхового случая, а, следовательно, не возникли основания для наступления ответственности, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО. Обязанность осуществить данную выплату возникла у страховщика только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А77-360/2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах апелляционных судов по делам №№ А53-198/2017, А53-36378/2017, А15-852/2017, А63-475/2017).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя                    ФИО1  к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Мишин А.А.