Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-18611/23

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2021, юридический адрес: 141207, Московская обл., Пушкинский г.о., 

<

...>) к Товариществу собственников жилья «Митрополье» (141271, Россия, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Митрополье д., Свободы ул., д. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о признания самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:00040243:2272, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский г.о., 

<

...> об обязании снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок возложить обязанность по сносу самовольной постройки на Администрацию Пушкинского городского округа Московской области с дальнейшим отнесением затрат по сносу самовольной постройки на ТСЖ «Митрополье»

и встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Митрополье» (141271, Россия, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Митрополье д., Свободы ул., д. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: 

<

***>) Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2021, юридический адрес: 141207, Московская обл., Пушкинский г.о., 

<

...>)

о признании права собственности на здание общей площадью 42,9 кв.м. и здание общей площадью 31,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:00040243:2272 по  адресу: Московская обл., Пушкинский г.о., 

<

...>.

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>).       

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Товариществу собственников жилья «Митрополье» о признания самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:00040243:2272, расположенный по  адресу: Московская обл., Пушкинский г.о., 

<

...> об обязании снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок возложить обязанность по сносу самовольной постройки на Администрацию Пушкинского городского округа Московской области с дальнейшим отнесением затрат по сносу самовольной постройки на ТСЖ «Митрополье».

Определением от 09.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ТСЖ «Митрополье» к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в рамках государственного строительного надзора уполномоченным органом был выявлен факт самовольного строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:00040243:2272, расположенный по  адресу: Московская обл., Пушкинский г.о., 

<

...>.

В результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что на участке выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций зданий в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство капитальных объектов (протокол осмотра от 03.03.2022).

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:13:00040243:2272 находятся в аренде у ТСЖ «Митрополье» сроком до 07.07.2027.

Как указывалось ранее, разрешение на строительство объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:00040243:2272, Министерством жилищной политики Московской области, Администрацией Пушкинского городского округа Московской области не выдавалось.

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек.

 

ТСЖ «Митрополье», в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:00040243:2272, в отношении первоначального иска также заявило о пропуске истцом срока давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд приходит к выводу о том, первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

 

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение на земельном участке объектов, являющихся объектами недвижимого имущества, без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что никаких существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, негативные последствия для истца не наступили, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В подтверждение данной позиции товариществом в материалы дела представлены два заключения специалиста от 26.05.2023 с дополнением от 06.10.2023, их которых усматриваются следующие выводы.

Как указывает специалист, исследуемые объекты – нежилое хозяйственное здание, общей площадью 42,9 кв.м. и нежилое хозяйственное здание, общей площадью 31,7 кв.м. представляют собой одноэтажные здания вспомогательного типа, расположенные на въезде в коттеджный поселок Митрополье и являющиеся зданием поста охраны и отдыха охраны.

Здание площадью 42,9 кв.м. имеет бескаркасную конструктивную схему с несущими наружными стенами из кирпича, полностью воспринимающими вертикальные и горизонтальные нагрузки.

Процент строительной готовности исследуемого объекта – 100%, физический износ составляет 12%. Каких-либо дефектов, влияющих на техническое состояние объекта специалистом не установлено.

Также специалистом указано, что исследуемый объект расположен на расстоянии 0,72 м. до ближайшей постройки и на расстоянии 3,42 м. до края проезда, что соответствует минимальным необходимым отступам.

Крыша здания имеет организованный водоотвод и систему снегозадержания.

Расположение объекта не оказывает негативного влияния на безопасность эксплуатации, на здоровье граждан и деятельность юридических лиц. Препятствий к эксплуатации объекта не имеется.

Здание площадью 31,7 кв.м. имеет комбинированную каркасно-щитовую конструктивную систему,  процент строительной готовности исследуемого объекта – 100%, физический износ составляет 6%. Каких-либо дефектов, влияющих на техническое состояние объекта специалистом не установлено. 

Исследуемый объект расположен на расстоянии 0,72 м. до ближайшей постройки и на расстоянии 2,1 м. до трансформатора, что соответствует минимальным необходимым отступам.

Крыша здания имеет организованный водоотвод и систему снегозадержания.

Расположение объекта также не оказывает негативного влияния на безопасность эксплуатации, на здоровье граждан и деятельность юридических лиц. Препятствий к эксплуатации объекта не имеется.

Оба объекта полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:00040243:2272, что также не нарушает права третьих лиц.

Данные заключения специалиста не оспорены. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив указанные заключения специалиста, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, принимая во внимание, что спорные объекты являются вспомогательными объектами для обслуживания основного здания,  то получение каких-либо разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, для их постройки ответчиком не требовалось.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N101-О, от 24 марта 2015 г. N658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О, от 28 марта 2017 г. N609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права Администрация Пушкинского городского округа Московской области узнала в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий (протокол осмотра от 03.03.2022), следовательно, срок исковой давности пропущен истцом не был.

С учетом изложенного, поскольку спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости. Оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности Товарищества собственников жилья «Митрополье» на здание общей площадью 42,9 кв.м. и здание общей площадью 31,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:00040243:2272 по  адресу: Московская обл., Пушкинский г.о., 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

            Судья                                                                                                            В.С. Желонкин