Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4256/2018

24 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от МБУ г. Магадана «Горсвет», ПАО СК «Росгосстрах»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

на решение от  18.06.2018

по делу № А37-432/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л., 

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области

о  взыскании 24 750, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – МБУ г. Магадана «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Люберцы, Московская область, далее – ПАО СК «Росгосстроах») в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: г. Магадан) о взыскании 24 750,36 руб., составляющих: 5 427,71 руб. – стоимость восстановительного ремонта муниципального имущества, 19 322,65 руб. – неустойка за период с 10.06.2017 по 31.05.2018. 

Кроме того, истец просил начислить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (5 427,71 руб.) за каждый день просрочки с 01.06.2018 до даты фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы статьями 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. 

Решением от 18.06.2018 иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскан долг в размере 4 758,49 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 742 руб., всего – 11 500,49 руб. Этим же решением начислена неустойка с суммы долга 4 758,49 руб., с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В  обоснование доводов жалобы указано на неверное толкование судом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд неверно рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета срока полезного использования поврежденного имущества и фактический срок его эксплуатации, поскольку на момент ДТП поврежденное имущество эксплуатировалось в течение 7 лет. 

Кроме того, считает несоразмерным размер начисленной судом неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до  фактического исполнения решения суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ г. Магадана «Горсвет» не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность, одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2015 в г. Магадане на ул. Парковая в районе дома № 20/3 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом совершила наезд на световую опору, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2015 (л.д.л.д.10-11). 

В результате ДТП повреждена световая опора и фонарь, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Магадан».

На основании договора от 20.09.2006 № 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления указанное имущество находится в оперативном управлении МБУ г. Магадана «Горсвет» (л.д.л.д.88-92).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, в том числе ответственность за причинение вреда имуществу, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0688554390 (л.д.л.д.111).

23.05.2017 истец обратился с заявлением от 22.05.2017 № 576 о выплате страхового возмещения в размере 14 520,21 руб. на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области (л.д.8).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом на основании локальной сметы № 09/15, акта выполненных работ № 09/15, согласно которым стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения составила 14 520,21 руб.  (л.д.л.д.12-15).

Вместе с тем, актом о страховом случае по ОСАГО от 08.06.2017 № 0015304767-001 страховщиком утверждена сумма в качестве страхового возмещения – 9 092,50 руб. (л.д.47).

Платежным поручением от 09.06.2017 № 443 страховщик произвел оплату страхового возмещения в указанном размере (л.д.20). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 19.06.2017 вручил филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области претензию от 16.06.2017 исх. № 704 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере недоплаченной суммы 5 427,71 руб. (14 520,21-9 092,50) (л.д.21).

Письмом от 21.06.2017 исх. № 250 филиал ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой, отказывая от удовлетворения требований, сообщил, что расчет страховой суммы произведен с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д.22).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58)).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно локальной ресурсной смете № 09/15 стоимость восстановительного ремонта световой опоры составила 14 520,21 руб., в том числе прямые затраты – 13 850,99 руб., накладные расходы – 669,22 руб. (л.д.л.д.13-14).

Оплата   страхового   возмещения   произведена   страховщиком в сумме 9 092,50 руб. (л.д.20) (платежное поручение от 09.06.2017 № 443).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе путевыми листами истца, дефектной ведомостью, что восстановительные работы поврежденной световой опоры выполнены МБУ г. Магадана «Горсвет» своими силами (л.

<

...>).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 4 758,49 руб., суд первой инстанции учел, что в заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта включены  накладные расходы в сумме 669,22 руб., которые не отвечают требованиям к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ. 

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, поскольку накладные расходы в данном конкретном случае не связаны с наступлением страхового случая и не являются убытками в том виде, в котором они определены законом, учитывая выполнение МБУ г. Магадана «Горсвет» восстановительных работ своими силами.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необходимость применения показателей износа поврежденного имущества при расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Между тем, последний не учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, из которых этого не следует, поскольку необходимость минусования износа запасных частей и механизмов отнесена к автотранспортным средствам.

При этом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение прямого вреда, причиненного его имуществу, размер которого в данном случае определен прямыми расходами на восстановление опоры освещения.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму невыплаченного страхового возмещения 5 427,71 руб. за период с 10.06.2017 по 31.05.2018 в размере 19 322,65 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 78-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то еесть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 23.05.2017, в связи с чем, 20-дневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления полного пакета документов, который  истек 13.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта частичной оплаты страхового возмещения, правомерность требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 4 758,49 руб., отсутствие доказательств оплаты указанной суммы со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неверным. 

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы 4 758,49 руб.  за  период  с  14.06.2017  по  31.05.2018  составил 16 749,88 руб. (4 758,49 х 1% х 352). 

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7). 

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной неустойки до 5 000 руб. 

В указанной части сторонами возражений не представлено. 

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание обстоятельства, явившиеся основанием для снижения размера неустойки на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для последовательного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, начисляемой за период с 01.06.2018 на сумму страхового возмещения 4 758,49 руб., по день фактического исполнения решения суда, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

Учитывая указанные обстоятельства, изложенные правовые позиции, отсутствие в деле доказательств обоснования иного размера подлежащего взысканию неустойки, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для дополнительного снижения установленной судом неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  18.06.2018 по делу № А37-432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 

И.В. Иноземцев

 

А.А. Тихоненко