ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023                                                                          Дело № А40-210637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Алмаз» - ФИО1 – дов. от 16.12.2022

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 22.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Алмаз» в размере 76 067 449,66 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «ААУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Алмаз» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 76 067 449,66 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 требование АО «Алмаз» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Алмаз» в размере 60 000 000 руб. основного долга, 14 861 954,70 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 205 494,63 руб. неустойки, штрафные санкции в реестре учитываются отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что требование подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом о привлечении контролирующих ООО «Эльтон» лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022  ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно с ФИО7  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон».

24.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Эльтон» в Арбитражный суд города Москвы представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором содержится информация о выборе АО «Алмаз» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Размер ущерба определен исходя из размера обязательства перед кредитором, установленного в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При этом, судами отмечено, что в случае уточнения размера субсидиарной ответственности должника, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об уточнении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО «Алмаз».

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. В частности, указывает, что не являлась контролирующим ООО «Эльтон» лицом.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника ФИО3, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Алмаз» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу судебного акта  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон» перед АО «Алмаз», оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр, в отсутствие доказательств исполнения ФИО2 обязательства,  не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в то время как рассмотрению подлежал обособленный спор о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Доводы ФИО2  проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, выводы, изложенные в судебных актах соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, вступившему в законную силу судебному акту о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-210637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова