1155/2019-94782(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А47-272/2018

г. Оренбург

29 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о  вынесении дополнительного решения в рамках дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Сити», ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, г. Москва к муниципальному автономному учреждению  «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска», ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, Оренбургская область г. Орск о взыскании  

122 495 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения) 

и встречное исковое заявление муниципального автономного  учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска» к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о признании договора  расторгнутым, взыскании 66 799 руб. 66 коп. (требование с учетом  уточнения),  

при участии представителей: 

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте  суда в сети «Интернет»),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  муниципальному автономному учреждению «Дворец спорта  «Юбилейный» города Орска» о взыскании основного долга по договору  подряда № 31705501165-01 от 08.09.2017 в сумме 122 495 руб. 00 коп.  (требование с учетом уточнения).  

Определением суда от 31.08.2018 принято к рассмотрению совместно  с первоначальным встречное исковое заявление муниципального  

автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о признании  договора подряда № 31705501165-11 от 08.09.2017 расторгнутым,  взыскании 66 799 руб. 66 коп., в том числе 17 199 руб. 91 коп. штрафа за  задержку сдачи объекта, 49 599 руб. 75 коп. неустойки, в связи с  уточнением периода начисления (требование с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй- Сити» удовлетворены, с муниципального автономного учреждения  «Дворец спорта Юбилейный» города Орска» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Сити» взыскано  

122 495 руб. 00 коп. основного долга, а также 64 320 руб. 00 коп. расходы  по экспертизе, 4 675 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной  пошлины.  

Встречные исковые требования муниципального автономного  учреждения «Дворец спорта Юбилейный» города Орска» удовлетворены  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в  пользу муниципального автономного учреждения «Дворец спорта  Юбилейный» города Орска» взыскано 66 799 руб. 66 коп., в том числе 49  599 руб. 75 коп. - неустойка по п. 10.2 договора, 17 199 руб. 91 коп. -  штраф по п. 10.3 договора, а также 2 555 руб. 00 коп. расходов на оплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказано.  

При вынесении решения судом не были рассмотрены требования  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании с  муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный»  города Орска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб. 00 коп. и взыскания 20% от взысканной суммы по договору на  оказание услуг от 01.12.2017.  

Определением от 14.06.2019 судом, в порядке, установленном п. 1 ч.  1 ст. 178 АПК РФ, назначено судебное заседание для вынесения  дополнительного решения.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя заявлены истцом при уточнении исковых требований в  судебном заседании 14.05.2019. В обоснование требования о взыскании  судебных расходов истец указывает, что для получения юридической  помощи и представления интересов истца между истцом и  индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также между  истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Поверенный"  были заключены договоры на оказание юридических услуг от 27.10.2017  и 01.12.2017. В подтверждение факта выполнения работ истцом  представлены акты выполненных работ к договорам от 27.05.2019, а  

также платежные поручения об оплате оказанных исполнителями услуг   № 355 от 03.11.2017 и № 386 от 19.12.2017.  

Ответчик в письменных пояснениях возражал против его  удовлетворения, считает, что за время рассмотрения дела истцом  представлено четыре документа, подготовленных представителем  (исковое заявление, отзыв на встречное заявление, ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы и заявление об уточнении  исковых требований); объем заявленных исковых требований составляет  122 495 руб. 00 коп., а предъявленных расходов на представителя – 74 499  руб. 00 коп., что составляет почти половину исковых требований;  ФИО2 не принимала участия в судебном заседании, досудебная  работа с целью урегулирования спора, предусмотренная договором, не  является судебными издержками и возмещению не подлежит; из  представленных договоров на оказание юридических услуг  усматривается, что некоторые обязательства совпадают; вознаграждение  в размере 20% от взысканной суммы является премированием  представителя и истцом своему представителю не выплачено, также оно  не может быть взыскано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

На основании статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение, в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела") (далее-Постановление Пленума от  21.01.2016 № 1).  

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных  заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума  от 21.01.2016 № 1).  

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В обоснование заявленного требования истцом (доверителем)  представлен заключенный с Жалбуровой А.Б. (исполнитель) договор на  оказание юридических услуг от 27.10.2017, по условиям пункта 1.1  которого доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство  по проведению правовой экспертизы документов; проведению досудебной  работы с целью урегулирования спора, подготовке и направлению  искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области в  отношении МАУ «Дворец спорта «Юбилейный», в том числе по  представительству в суде первой инстанции, отслеживанию информации о  движении материалов, дела в электронном виде, направлению  необходимых документов по запросам суда.  

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителя  составляет 30 000 руб. 00 коп. + затраты на проезд каждого судебного  заседания в размере 1500 руб.  

В случае участия в судебных заседаниях более 3-х раз, оплата  производится в размере каждого судебного заседания в размере 1 500 руб.  (п. 3.3 договора).  

Оплата вознаграждения в размере 50 000 руб. производится путем  перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 7  банковских дней с даты подписания договора (п. 3.4 договора).  

Оплата затрат на проезд каждого судебного заседания производится за  2 рабочих дня до его проведения удобным для доверителя способом (п. 3.5  договора).  

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от  27.05.2019, из которого следует, что исполнитель оказал следующие  юридические услуги:  

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес МАУ  «Дворец спорта «Юбилейный» - 2000 руб.;  

- подготовка (составление) искового заявления, направление в  арбитражный суд Оренбургской области и ответчику (с изготовлением  копий) – 7000 руб.;  

- составлению и направлению в суд и сторонам дела ходатайств,  уточнений и т.д., необходимых для рассмотрения дела по существу,  отслеживанию информации о движении материалов дела в электронном  виде, направлению необходимых документов по запросам суда – 6000 руб.;  

- представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской  области – 15000 руб.  

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтвержден копией  платежного поручения № 355 от 03.11.2017.  

Кроме того, 01.12.2017 между обществом с ограниченной  ответственностью «Поверенный» (исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (заказчик) заключен  договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого  

исполнитель обязуется предоставлять (оказывать) заказчику юридические  услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик –  оплачивать эти услуги.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется в следующем  порядке:  

- 20 000 руб. в день подписания договора; 

- 20% от взысканной суммы после фактического исполнения  обязательств.  

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от  27.05.2019, из которого следует, что исполнитель оказал следующие  юридические услуги за период с 01.12.2017 по 04.06.2019:  

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства;  

- участие представителя в судебном заседании 10.04.2018 по делу   № А47-272/2018;  

- участие представителя в судебном заседании 15.05.2018 по делу   № А47-272/2018;  

- участие представителя в судебном заседании 14.06.2018 по делу   № А47-272/2018;  

- участие представителя в судебном заседании 10.07.2018 по делу   № А47-272/2018;  

- участие представителя в судебном заседании 17.07.2018 по делу   № А47-272/2018;  

- подготовка ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы;  

- подготовка запроса в экспертное учреждение о возможности,  стоимости проведения строительно-технической экспертизы;  

- участие представителя в судебном заседании 31.08.2018 по делу   № А47-272/2018;  

- участие представителя в судебном заседании 05.09.2018 по делу   № А47-272/2018;  

- участие представителя в судебном заседании 09.10.2018 по делу   № А47-272/2018;  

- участие представителя в судебном заседании 16.10.2018 по делу   № А47-272/2018;  

- участие представителя в судебном заседании 11.12.2018 по делу   № А47-272/2018;  

- ознакомление с материалами дела № А47-272/2018; 

- участие представителя в судебном заседании 18.12.2018 по делу   № А47-272/2018;  

- ознакомление с материалами дела, заключением эксперта № 092-192-0060;  

- подготовка уточненного искового заявления о взыскании  задолженности по договору подряда;  

- участие представителя в судебном заседании 14.05.2019 по делу   № А47-272/2018;  

- даны консультации, разъяснения, заключения по правовым  вопросам, возникшим в деятельности заказчика.  

Факт оплаты услуг в размере 20 000 руб. подтвержден копией  платежного поручения № 386 от 19.12.2017.  

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб. 20% от взысканной суммы по  договору на оказание услуг от 01.12.2017 не могут быть взысканы в  полном объеме по следующим основаниям.  

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости  (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ и по каждому  договору в отдельности, в связи с чем суд не может оценить стоимость  каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего  объема оказанных юридических услуг по делу.  

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по даче  консультаций, разъяснений, заключений по правовым вопросам,  возникающим в деятельности заказчика (акт выполненных работ от  27.05.2019 в рамках договора на оказание юридических услуг от  01.12.2017), судом не установлена.  

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов,  подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются  расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в  том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую  позицию по существу материально-правового спора, поскольку  проведение юридической экспертизы, консультационных услуг,  переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных  расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не  подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2008 N 9131/08).  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2  

Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного  судопроизводства, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, по общему правилу, все действия, необходимые  представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите  прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет.  

Это соответствует как правовой природе гражданских  правоотношений между участником процесса и его представителем (ст.  309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и  процессуальным нормам права. Такие действия следует признать  совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных  договором основных обязательств по представлению интересов заказчика  в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в  целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.  

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению  интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки  становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Таким образом, заявленные истцом к возмещению услуги - ознакомления с материалами дела, с заключением эксперта (акт  выполненных работ от 27.05.2019 в рамках договора на оказание  юридических услуг от 01.12.2017) судебными издержками применительно  к ст. 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку они носили не  юридический, а фактический характер.  

Также, у суда отсутствуют основания для возмещения расходов  истца, понесенных за участие представителей в судебных заседаниях,  исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что представление интересов  истца в суде первой инстанции осуществлялось следующими  представителями:  

- предварительное заседание 10.04.2018 – ФИО3  (доверенность от 28.03.2018 от ООО «Строй-Сити»), ФИО4  (доверенность от 30.10.2017 от ООО «Строй-Сити»),  

- судебные заседания: 15.05.2018 - ФИО4, ФИО5  (доверенность от 28.03.2018 от ООО «Строй-Сити»), 14.06.2018 –  ФИО5, 10.07.2018 - ФИО4, ФИО5, после  перерыва 17.07.2018 - ФИО4, 31.08.2018 - явки нет, после  

перерыва 05.09.2018 – Полетаева Н.А., 09.10.2018, 16.10.2018, 11.12.2018,  18.12.2018 - Полетаева Н.А.  

В подтверждение полномочий указанных лиц, истцом представлены в  материалы дела доверенности, а именно доверенность, выданная  обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» 28.03.2018 на  представление интересов общества ФИО5  и ФИО3 (фамилия ФИО6 изменена в  связи с вступлением в брак), а также доверенность от 30.10.2017, выданная  обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на  представление интересов общества ФИО4.  

Вместе с тем, документального подтверждения наличия между  исполнителями (ФИО2 и ООО «Поверенный») по заключенным  договорам от 27.10.2017 и 01.12.2017 и представителями истца  ФИО5, ФИО3 (ФИО6), ФИО4,  действующими на основании доверенностей от 28.03.2018 и 30.10.2017,  выданных ООО «Строй-Сити», трудовых или иных гражданско-правовых  отношений, материалы дела не содержат.  

При этом, вышеназванные доверенности, выданные обществом с  ограниченной ответственностью «Строй-Сити» 28.03.2018 на  представление интересов общества ФИО5 и ФИО3 (фамилия ФИО6 изменена в связи с  вступлением в брак), а также доверенность от 30.10.2017, выданная  обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на  представление интересов общества ФИО4, являются общими,  выданы на представление интересов общества в органах государственной  власти, организациях, учреждениях, а также на всех стадиях процесса в  судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанции, с правом  подписи поименованных документов в течении одного года и трех лет (п.п.  1, 2 доверенностей от 28.03.2018, 30.10.2017). Сведений о выдаче  указанных доверенностей обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Сити» на условиях договорных отношений с исполнителями услуг  (ФИО2 и ООО «Поверенный») указанные доверенности не  содержат.  

Исполнитель, в рамках договора на оказание юридических услуг от  27.10.2017, ФИО2 самостоятельного участия в судебных  заседаниях по представлению интересов ООО «Строй-Сити» не  принимала.  

Протокольным определением суда от 02.07.2019 судом предложено  истцу, в том числе, представить документальное подтверждение  отношения представителей ФИО5, ФИО3 (ФИО6)  и ФИО4 к исполнителям юридических услуг по договорам с  ФИО2 и ООО «Поверенный».  

20.08.2019 истцом представлены в материалы дела письменные  пояснения о том, что ранее в материалы дела были представлены договоры  на оказание юридических услуг и акты выполненных работ; иные  документы в материалы дела представлены не будут, а также ходатайство  о рассмотрении заявления по имеющимся документам.  

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлены расходы за участие  одних и тех же представителей в судебных заседаниях от имени двух  исполнителей услуг, понесенных как при оказании юридической помощи  ФИО2, так ООО «Поверенный».  

Документального подтверждения к кому из исполнителей относятся  указанные представители, истцом не представлено.  

Определениями от 14.06.2019, 02.07.2019 суд предлагал истцу  представить обоснование заключение второго договора об оказании услуг,  а также пояснения относительно расходов на участие в судебном  заседании, как по первому, так и по второму договору.  

Определения суда в данной части истцом не исполнены. В  представленных во исполнение данных определений ходатайствах истца от  26.06.2019 и от 20.08.2019, истец указывает, что ранее в материалы дела  были представлены договоры на оказание юридических услуг и акты  выполненных работ; иные документы в материалы дела представлены не  будут, в связи с чем просит рассмотреть заявления по имеющимся  документам.  

Таким образом, несмотря на предложение суда, документального  подтверждения наличия трудовых или иных гражданско-правовых  отношений между исполнителями услуг и лиц, представляющих истца в  судебных заседаниях, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В свою очередь, наличие в деле документов, представленных истцом в  подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при  отсутствии доказательств их оказания ФИО5, ФИО7, ФИО4 от имени лиц, с которыми у истца  заключены договоры, ставят под сомнение факт оказания услуг,  оговоренных договорами, именно ФИО2 и ООО «Поверенный»,  которые указаны в качестве получателей денежных средств в  предъявленных суду платежных поручениях № 355 от 03.11.2017 и № 386  от 19.12.2017.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены к  возмещению расходы за участие одних и тех же представителей в рамках  двух самостоятельных договорных отношений с исполнителями услуг -  ФИО2 и ООО «Поверенный», ввиду выдачи истцом данным  представителям общей доверенности на представление интересов  общества, при отсутствии сведений о принадлежности указанных  представителей к конкретным исполнителям услуг, оснований для вывода  о том, что участие указанных представителей в судебных заседаниях  

обеспечено исполнителями Жалбуровой А.Б. и ООО «Поверенный»,  являющиеся получателями денежных средств за указанные услуги, при  наличии возражений ответчика, у суда не имеется.  

Учитывая изложенное, суд считает заявленное требование о  взыскание расходов на представление интересов в суде документально не  подтвержденным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.  

По указанным обстоятельствам, учитывая отсутствие подтверждений  того, что участвовавшие в судебных заседаниях представители истца  имеют отношение к организациям-исполнителям по договорам об  оказании юридических услуг, которым оказание указанных услуг  оплачено, не подлежат возмещению и расходы на подготовку ходатайства  о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 13.06.2018  (за подписью ФИО5), подготовку уточненного искового  заявления (за подписью ФИО6), отзыва на встречное исковое  заявление (за подписью ФИО6).  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов,  основанных на положениях договора на оказание юридических услуг от  01.12.2017 о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от  факта принятия положительного для истца решения суда (20 % от  взысканной суммы), без совершения определенных действий или  осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя,  противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными  началами гражданского законодательства, допускающего свободу  договора в определении любых условий договора, если они не  противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке  конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной  безопасности» и гражданина ФИО8»).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167,  сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от  положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием  новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное  вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за  уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического  эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии  зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг  соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в  качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента,  который стороной указанного соглашения не является.  

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с  ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору от  01.12.2017 включает в себя 20% от взысканной суммы после фактического  исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).  

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.1 договора, с  учетом принятого арбитражным судом решения, перечисление денежных  средств в размере 20% от взысканной суммы после фактического  исполнения обязательств в пользу исполнителя, поставлена в зависимость  от принятого судом положительного решения.  

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права  и разъяснениями высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о  том, что выплата представителю денежных средств в размере 20% от  взысканной суммы не имеет непосредственной связи с оказанием  правовых услуг и представительством в суде.  

Рассматривая предъявленные к возмещению услуги исполнителей в  части составления досудебной претензии, искового заявления, составления  и направление в суд и сторонам ходатайств (акт выполненных работ от  27.05.2019 в рамках договора на оказание юридических услуг от  27.10.2017), подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства (акт выполненных работ от 27.05.2019 в  рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017), судом  установлено, что указанные документы представлены в материалы дела за  подписью исполняющего обязанности директора общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Сити» ФИО9  

Оценивая проделанную исполнителями работу суд принимает во  внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем  доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора,  объем и сложность выполненных представителем работ (составление  досудебной претензии, искового заявления, составление и направление в  суд и сторонам ходатайств, подготовка ходатайства о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства), что позволяет сделать вывод  о том, что оплата работы исполнителей за составление указанных  документов в размере 13 000 рублей отвечает критериям разумности и  соразмерности.  

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и  соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его  сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем  услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого  дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 13 000 руб. В  остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дворец спорта  «Юбилейный» города Орска» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Сити» 13 000 руб. 00 коп. в возмещение  судебных издержек по оплате услуг представителя.  

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.Т.Пархома 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:21:40

 Кому выдана Пархома Светлана Тагировна