АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13166/2017

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018,

принятое судьей Митиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-13166/2017

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс» (далее – Общество) о взыскании 31 331 рубля 62 копеек задолженности по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

По мнению заявителя, заявленное требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как собственник помещений в здании не участвовал в несении расходов на ремонт общего имущества здания, что привело к сбережению денежных средств за счет истца; признание решения собрания собственников здания недействительным не свидетельствует об отсутствии обязательств по договорам о капитальном ремонте, а также недействительности данных сделок; необходимость проведения капитального ремонта без согласия собственников помещений подтверждается материалами дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Республика Коми, от имени которой права собственника осуществляет Министерство, является собственником нежилых помещений общей площадью 10 300 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. 

Общая площадь здания составляет 11 897,9 квадратного метра. 

В пункте 4 Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» постановлено переименовать Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство) в Министерство. 

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта общего имущества здания, а именно: крыши, фасада, наружных стен, внешнего контура заземления, помещений общего коридора, на общем собрании собственников помещений здания, состоявшемся 16.08.2013, приняты следующие решения: 

1) утвержден перечень и стоимость работ по капитальному, текущему ремонту общего имущества нежилого здания и приведению нежилого здания в соответствие с требованиями, указанными в письме комитета информатизации и связи Республики Коми от 05.08.2013 № 3361, согласно приложению № 2 к протоколу общего собрания; 

2) установлено, что оплата работы производится собственниками нежилого здания соразмерно их доле собственности в общедомовом имуществе нежилого здания (пропорционально площади помещения(ий) принадлежащего(их) каждому собственнику. Сумма, равная доле участия каждого собственника по всем видам работ, приведена в Приложениях № 2 и № 3 к протоколу.

 Решено использовать для долевого финансирования работ денежные средства Агентства. При этом собственники нежилых помещений должны осуществить возврат уплаченных Агентством денежных средств, приходящихся на долю нежилых помещений, в установленном законом порядке, пропорционально занимаемой площади равными частями в срок, установленный уведомлением о возврате денежных средств. 

3) подрядная организация определяется Агентством в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

В целях исполнения решения, принятого на общем собрании собственников здания, Агентство заключило государственные контракты и договоры на осуществление работ по капитальному ремонту: 

1. Государственный контракт от 24.06.2013 № 27/2013-пр на устройство внешнего контура заземления здания Бизнес-инкубатора – цена контракта 88 500 рублей. 

2. Государственный контракт от 05.09.2013 № 42/2013-пр на ремонт кровли корпусов 1, 2 и 3 Бизнес-инкубатора – цена контракта 3 409 585 рублей. 

3. Государственный контракт от 18.09.2013 № 47/2013-пр на бронирование траншеи внешнего контура заземления здания Бизнес-инкубатора – цена контракта 400 000 рублей. 

4. Договор от 22.04.2014 № 5/2014-пр на выполнение работ по подготовке основания кровли корпуса № 1 Бизнес-инкубатора – цена контракта 99 940 рублей. 

5. Договор от 08.05.2014 № 6/2014-пр выполнение работ по устройству мягкой кровли корпуса № 1 Бизнес-инкубатора – цена контракта 99 976 рублей. 

6. Договор от 07.11.2014 № 28/2014-пр на выполнение работ по устройству подвесного потолка коридора второго этажа здания Бизнес-инкубатора – цена контракта     99 527 рублей.

7. Договор от 07.11.2014 № 29/2014-пр на выполнение работ по устройству противопожарной перегородки второго этажа здания Бизнес-инкубатора – цена контракта 30 694 рубля. 

8. Договор от 07.11.2014 № 32/2014-пр на выполнение работ по ремонту коридора второго этажа здания Бизнес-инкубатора – цена контракта 99 928 рублей. 

9. Договор от 07.11.2014 № 30/2014-пр на выполнение работ по ремонту помещения № 39А (коридор) на второго этаже здания Бизнес-инкубатора – цена контракта                           99 935 рублей. 

10. Государственный контракт от 11.11.2014 № 15/2014-пр на облицовку алюминиевыми композитными панелями главного фасада здания Бизнес-инкубатора – цена контракта 2 849 298 рублей 86 копеек. 

11. Договор от 11.11.2014 № 26/2014-пр на выполнение работ по ремонту наружных кирпичных стен центрального входа здания Бизнес-инкубатора – цена контракта                       99 964 рубля. 

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Общество с 01.07.2004 является собственником нежилых помещений (по плану БТИ № 37, 38 и 39) общей площадью 50,2 квадратного метра, расположенных на третьем этаже указанного здания. 

По расчету ответчика, доля собственника в праве общей собственности составила 0,4219 процента. 

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33-7687/2017 решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 13.09.2017 отменено, решение собственников помещений от 16.08.2013 признано недействительным. 

Посчитав, что несмотря на признание судом общей юрисдикции решения собственников помещений в здании недействительным, последние обязаны нести расходы на содержание общего имущества в здании пропорционально своей доле по правилам статьей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 210 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Так, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

Следовательно, Общество как собственник части нежилого помещения в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт здания в предмет судебного исследования входят вопросы сбережения Обществом денежных средств за счет Министерства, факт несения последним таких расходов, необходимость их несения, разумность размера расходов, относимость расходов к содержанию и обеспечению сохранности общего имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно статьям 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.

Таким образом, законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, является принятие собственниками помещений здания решения о производстве капитального ремонта общего имущества, порядке его производства, размере соответствующих расходов, а также по другим вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.

Из материалов дела следует, что решение собственников помещений от 16.08.2013 о проведения капитального ремонта общего имущества здания признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33-7687/2017.

Основанием признания недействительным решения общего собрания собственников явилось нарушение Министерством порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление его участников, собственники были лишены возможности участвовать в собрании и голосовать в связи с указанными нарушениями.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив проведение работ фактически в отсутствие решения собственников, а также недоказанность объективной необходимости проведения ремонта, согласования состава и стоимости работ, согласования подрядчика, источника финансирования работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возмещения Обществом понесенных Министерством расходов на производство капитального ремонта общего имущества здания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены, поскольку они свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №  А29-13166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов