ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106550/2023

16 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4783/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-106550/2023/тр.2, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.04.2024 г. заявление кредитора признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3; также суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 6 626 556 руб., из которых 5 647 737 руб. основного долга, 939 500 руб. процентов и 39 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках процедуры реализации имущества, а именно – 03.06.2024 г. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  3 058 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 г. во включении требования ФИО1  в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 14.01.2025 г. изменить, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки выводам суда, им не пропущен с учетом момента его обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по займу, при этом,  исходя из периодического характера начисления процентов, апеллянт просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование займом в размере 2 085 000 руб.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между кредитором и должником был заключён договор займа №1 на сумму 25 900 евро, 30 000 долларов и 300 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 31.12.2018 и с выплатой процентов за пользование займом в размере 69 500 руб. ежемесячно. 

Впоследствии по соглашению сторон срок возврата был продлён до 25.05.2020г. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2020 по делу 2-4947/2020  с должника в пользу кредитора взыскано 25 900 евро, 30 000 долларов и 300 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные  по 06.09.2020г., в размере 939 500 руб. 

При этом основной долг должником погашен не был, проценты за пользование займом с 07.09.2020 г. по 24.04.2024 г. также не выплачивались.

Как сослался кредитор, на момент подачи рассматриваемого заявления сумма невыплаченных процентов составила 3 058 000 руб. (исходя из расчета 69 500 руб. х 44 месяца).

Суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО1  в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пропуск им срока исковой давности по нему.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В данном случае кредитором ко включению в реестр предъявлена задолженность по процентам за пользование займом, начисленным за период с 06.09.2020 г. по 24.04.2024 г., в общей сумме 3 058 000 руб.

При этом должником было заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Суд первой инстанции с учетом соответствующих возражений должника, ссылаясь, помимо прочего на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, в силу которого с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а также исходя из даты истечения срока по возврату займа, а именно – 25.05.2020, признал, что срок исковой давности по взысканию процентов в данном случае истекает 25.05.2023 года, в этой связи и с учетом обращения ФИО1 с настоящим требованием только 03.06.2024 года, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по этому требованию.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции,  поскольку с учетом принятия кредитором мер по взысканию спорной задолженности в судебном порядке (обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа) и в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности в отношении основного долга, а – соответственно – и процентов кредитором не пропущен.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае должник обязался выплачивать проценты до договору займа в размере 69 500 руб. ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора (пункты 1 и 2 договора займа).

Ввиду изложенного и с учетом периодического характера начисления процентов за пользование займом, их размер за трехлетний период, предшествовавший дате обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием, согласно расчету последнего, составил 2 085 000 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, определение от 14.01.2025 г., как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в этой части нового судебного акта – о включении требования ФИО1 в размере 2 085 000 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с взысканием за счет конкурсной массы последнего в пользу кредитора понесенных им  судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. с их погашением (удовлетворением) после основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 г. по делу № А56-106550/2023/тр.2 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Включить требование ФИО1 в размере 2 085 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в третью очередь удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. с их погашением (удовлетворением) после основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен