Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30867/2018

11 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант»

о признании недействительным решения УФАС по Санкт-Петербурга по делу №44-940/18 от 27.02.2018

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС по СПб) от 27.02.2018 по делу №44-940/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» (далее – Общество).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, 27.12.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0372200054317000032 «Корректировка разделов технологических и конструктивных решений линейного объекта: «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд», без учёта работ по электроснабжению и газоснабжению» (ИКЗ 172782545316378380100100800017112414, далее - Объект), включая конкурсную документацию (далее – Документация).

Начальная (максимальная) цена контракта: 22 592 400,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.02.2018 №ПРО2, составленному после отмены протокола рассмотрения и оценки заявок от 18.01.2018 по спорной закупке № 0372200054317000032 во исполнение Учреждением Предписания УФАС по СПб от 29.01.2018 по делу № 44-554/18 с учетом Решения УФАС по СПб от 29.01.2018 по делу № 44-554/18, участнику закупки – Обществу было присвоено 83,2 балла.

Обществом подана жалоба в УФАС по СПб (вход. № 4232/18 от 19.02.2018), мотивированная тем, что рассмотрение и оценка его конкурсной заявки произведена не в соответствии с порядком, установленным в Документации.

Рассмотрев жалобу Общества, комиссия УФАС по СПб вынесла Решение признать жалобу обоснованной; признать в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение пункта 5 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в части формирования протокола рассмотрения и оценки заявок не в соответствии с требованиями законодательства; выдать Заказчику и его конкурсной комиссии предписание об устранении нарушения.

В своем Решении Комиссия УФАС по СПб пришла к выводу о том, что протокол рассмотрения и оценки заявок ввиду отсутствия в нем порядка оценки конкурсных заявок участников, в том числе, основания для присвоения каждой из заявок соответствующего количества баллов, не позволяет определить правомерность проведения оценки конкурсных заявок участников закупки; само наличие в протоколе положений документации о закупке не свидетельствует о применении порядка оценки в соответствии с данными положениями.

Также Комиссия УФАС посчитала, что Заказчиком не установлено, каким образом можно выявить лучшие условия исполнения контракта в части проработанности предложения (полноты предоставления описания выполняемых работ, полноты подробного описания целей работы с учетом специфики объекта, последовательности, порядка и методов выполнения работ, системы контроля качества; при детализации и проработке организационно-технических предложений и т.д.) участника, а также отсутствует зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателю критерия), следовательно, конкурсной комиссии Заказчика надлежало оценивать исключительно наличие либо отсутствие информации, установленной в порядке оценки.

Комиссия УФАС установила, что предложение Общества содержит описание каждого из элементов указанной специфики объекта, с учетом местоположения (строительного адреса), физико-географических характеристик, применяемых способах производства работ (технических решениях, приборах и оборудовании, инженерных сетей, инженерно-технических мероприятий, мероприятий по охране окружающей среды, безопасных методах производства работ, ввиду чего признала в действиях конкурсной комиссией Заказчика нарушение порядка оценки конкурсных заявок, в чем усматривается нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Учреждение ссылается на то, что Комиссия УФАС в нарушение части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрела жалобу в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, а также установила наличие в предложении Общества описания каждого из элементов специфики объекта по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», при этом саму заявку Общества не рассматривая.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила оценки) "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. 

Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если, в соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок, в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с требованиями статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5). Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором среди прочей должна содержаться информация о порядке оценки заявок на участие в конкурсе; о присвоенных заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе (пункты 5, 6 части 10).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, в конкурсной документации раздел 11 часть II «Специальная часть. Инструкция участникам» установлены следующие критерии оценки заявок:

1)      Цена контракта;

2)      Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

3)      Квалификация участников закупки - опыт работы.

По критериям «Цена» и «Квалификация участников закупки - опыт работы» заявка Общества получила максимальное количество баллов. В своей жалобе участник закупки указывает, что не согласен с количеством баллов, присвоенных членами конкурсной комиссии Заказчика по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Пунктом 25 Правил оценки установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а)    качество товаров (качество работ, качество услуг);

б)    функциональные, потребительские свойства товара;

в)    соответствие экологическим нормам.

Анализ конкурсной документации показал, что в рамках критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» им установлен следующий порядок оценки:

«2.2. Порядок оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Коэффициент значимости критерия: 0,35.

В отношении нестоимостного критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» устанавливается показатель: «Качество работ». В рамках показателя «Качество работ» оценивается описание участником открытого конкурса выполняемых работ - шкала предельных величин значимости показателя «Качество работ» представлена в Таблице №2 настоящего пункта конкурсной документации.

Для оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Количество баллов, присуждаемых по показателю «Качество работ», определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых заявке (предложению) по данному показателю исходя из степени детализации описания методов и технологии выполнения работ, в соответствии со следующей шкалой:

Качество работ: 

Предоставление  следующих материалов и сведений в совокупности:

- Описание последовательности и порядка выполнения работ по Объекту согласно заданию на разработку проекта (Пункты с 14 по 20, с 22 по 24, 26 Раздела 2 Части 3. Задания на разработку проекта), применяемых с учетом нормативных документов, конструктивных и технических характеристик объекта, описания мероприятий по   организации   системы контроля качества на объекте выполнения работ с учетом специфики объекта (100 баллов)

Предоставление следующих материалов и сведений в совокупности: 

- Описание последовательности и порядка выполнения работ по Объекту согласно заданию на разработку проекта (Пункты с 14 по 20, с 22 по 24, 26 Раздела 2 Части 3. Задания на разработку проекта), применяемых с учетом нормативных документов, конструктивных и технических характеристик объекта, описания мероприятий по организации системы контроля качества на объекте выполнения работ без учета специфики объекта (40 баллов).

Предоставление следующих материалов и сведений в совокупности:

- Описания не в полном объеме последовательности и порядка выполнения работ по Объекту согласно заданию на разработку проекта (Пункты с 14 по 20, с 22 по 24, 26 Раздела 2 Части 3. Задания на разработку проекта), применяемых с учетом нормативных документов, конструктивных и технических характеристик объекта, описания мероприятий по организации системы контроля качества на объекте выполнения работ (10 баллов).

Не предоставление следующих материалов и сведений:

- Описание последовательности и порядка выполнения работ по Объекту согласно заданию на разработку проекта (Пункты с 14 по 20, с 22 по 24, 26 Раздела 2 Части 3. Задания на разработку проекта), применяемых с учетом нормативных документов, конструктивных и технических характеристик объекта, описания мероприятий   по   организации   системы контроля качества на объекте выполнения работ (0 баллов)

В рамках показателя оценивается наличие или отсутствие, а также соответствие описания участника открытого конкурса выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик (предложения о качестве работ), требованиям, которые изложены в настоящей документации, а именно наличие в заявке участника открытого конкурса описания предложения о качестве работ. Под полным описанием последовательности и порядка выполнения работ по Объекту согласно заданию на разработку проекта (Пункты с 14 по 20, с 22 по 24, 26 Раздела 2 Части 3. Задания на разработку проекта), применяемых с учетом нормативных документов, конструктивных и технических характеристик объекта, описания мероприятий по организации системы контроля качества на объекте выполнения работ, с учетом специфики объекта понимается описание по каждой позиции с учетом используемого программного комплекса, нормативных документов, описание и обоснование технических решений описание и обоснование технических решений производства работ, (этапы, разделы и подразделы), организационно-технические мероприятия, условия производства работ, использование программного комплекса, требований к производству работ согласно заданию на разработку проекта.

Под спецификой объекта понимается отличительные, характерные особенности, присущие только данному объекту, то есть местоположение (строительный адрес), физико-географическая характеристика, применяемые способы производства работ (технические решения, приборы и оборудование, инженерные сети, инженерно-технические мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, безопасные методы производства работ) в соответствии с заданием на разработку проекта (Пункты 4, 8, 10, 12, 13 Раздела 2 Задания на разработку проекта). Способ отражения сведений (в форме пояснительной записки, табличной форме графического или иного материала) выбирается участником самостоятельно.

Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию, умножается на соответствующий коэффициент значимости критерия.

Непредставление информации по показателю «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта: Качество работ» не влечет отклонение заявки участника и не влияет на допуск участника к открытому конкурсу».

 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком в полной мере определены критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, в том числе порядок рассмотрения и оценки таких заявок; количество баллов, присваиваемых заявке по указанным показателям, определялось как среднее арифметическое (в баллах) всех членов единой комиссии, присуждаемых заявке по каждому из указанных показателей, что свидетельствует о том, что протокол содержит порядок оценки, который должен производиться в соответствии с требованиями к критериям и порядку оценки, установленными в конкурсной документации, что в полной мере соответствует положениям Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

Кроме этого, суд разъясняет, что в соответствии с положениями части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Ввиду изложенного суд полагает, что Решение и соответственно предписание УФАС по СПб следует признать недействительным.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга от 27.02.2018 по делу №44-940/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.