АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30505/2017

г. Владивосток

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматрев в предварительном судебном заседании дело по иску  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2001) к Надеждинскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского Муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.11.1999), 

третье лицо: ООО «СпецАвтоХозяйство»,

о взыскании 137 218,49 рублей (с учетом уточнений от 26.04.2018),

при участии в заседании от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.08.2017 года, служебное удостоверение (в судебном разбирательстве);

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Надеждинскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского Муниципального района (далее - ответчик) о взыскании                                  117 889 руб. 20 коп. (с учетом уточнений представленных в материалы дела 26.04.2018 г.) за поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения, расположенные находящихся в многоквартирных домах в                      п. Зима Южная по адресам за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. по адресам: ул. Озерная, д. 13 кв. 9, площадью 12,00 кв. м., ул. Озерная, д.13, кв.14, площадью 12,10 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 3, площадью 67,30 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 4, площадью 67,90 кв.м., ул. Центральная,                    д. 6, кв. 5, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 8, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 11, кв. 3, площадью 29.00 кв.м., ул. Центральная,                 д. 13, кв. 1, площадью 38.00 кв.м.; 

за период с января 2017 г. по июнь 2017 г.: ул. Озерная, д.13 кв. 9, площадью 12.00 кв. м., ул. Озерная, д.13, кв.14, площадью 12,10 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 3, площадью 67,30 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 4, площадью 67,90 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 5, площадью 57.00 кв.м.,

ул. Центральная, д. 6, кв. 6, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 8, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 11, кв. 3, площадью 29.00 кв.м., ул. Центральная, д. 13, кв. 1, площадью 38.00 кв.м., пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга за поставленную тепловую энергию с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 117 889 руб. 20 коп. с 07.07.2017 г. до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения и уточнения исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Представитель истца дала устные пояснения, представила  ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Явился представитель ответчика.

Дополнительных документов, ходатайств в материалы дела                                не поступило.

При  исследовании материалов дела, суд установил, что в период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. по адресам: ул. Озерная, д. 13 кв. 9, площадью 12,00 кв. м., ул. Озерная, д.13, кв.14, площадью 12,10 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 3, площадью 67,30 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 4, площадью 67,90 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 5, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 8, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 11, кв. 3, площадью 29.00 кв.м., ул. Центральная, д. 13, кв. 1, площадью 38.00 кв.м.; 

за период с января 2017 г. по июнь 2017 г.: ул. Озерная, д.13 кв. 9, площадью 12.00 кв. м., ул. Озерная, д.13, кв.14, площадью 12,10 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 3, площадью 67,30 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 4, площадью 67,90 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 5, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 6, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 8, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 11, кв. 3, площадью 29.00 кв.м., ул. Центральная, д. 13, кв. 1, площадью 38.00 кв.м. дома, в которых расположены спорные квартиры, в исковой период находились в управлении ООО «СпецАвтохозяйство «Новое» (управляющая организация).

КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «СпецАвтохозяйство «Новое» заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3-Н (УК) от 01.10.2013, на основании которого, теплоснабжающая организация осуществляла поставку коммунального ресурса, в том числе, в незаселенные жилые помещения, расположенные в 

<

...>, площадью 12,00 кв. м., ул. Озерная, д.13, кв.14, площадью 12,10 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 3, площадью 67,30 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 4, площадью 67,90 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 5, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 8, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 11, кв. 3, площадью 29.00 кв.м., ул. Центральная, д. 13, кв. 1, площадью 38.00 кв.м.; ул. Озерная, д.13 кв. 9, площадью 12.00 кв. м., ул. Озерная, д.13, кв.14, площадью 12,10 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 3, площадью 67,30 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 4, площадью 67,90 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 5, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 6, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 6, кв. 8, площадью 57.00 кв.м., ул. Центральная, д. 11, кв. 3, площадью 29.00 кв.м., ул. Центральная, д. 13, кв. 1, площадью 38.00 кв.м.

17.11.2017 г. КГУП «Примтеплоэнерго» (Цессионарий) и ООО «СпецАвтоХозяйство Новое» (Цедент) заключили договор № 5 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно к Надеждинскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского Муниципального района.

Вышеуказанные жилые помещения (квартиры) находятся в собственности Надеждинского Муниципального района Приморского края, квартиры  не заселены.

01.07.2017 г. истец направил в адрес Администрации Надеждинского муниципального района письмо исх. № 227 с предложением подписать акт выполненных работ, подписать и оплатить прилагаемую счет-фактуру, а также реестр пустующего жилья (получены согласно уведомления 06.07.2017 г.). Ответчиком, указанные документы были не подписаны и не возвращены в адрес истца, задолженность осталась неоплаченной.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 228 от 01.07.2017 г. с просьбой оплатить сложившуюся сумму задолженности (претензия получена согласно уведомления 06.07.2017г.). Ответ на претензию не был получен, задолженность оплачена не была.

В адрес ООО «СпецАвтоХозяйство Новое» также была направлена претензия от 01.07.2017 г. исх. №№ 229, 230 (получена согласно уведомления 06.07.2017 г.).

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные жилые помещения,  послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков основного долга и пени за просрочку его уплаты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Вместе с тем, в это элементарное правоотношение жилищное законодательство вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей  организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (действующих в исковой период), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. 

То есть, исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу                             № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирные жилые дома №№ 6, 11, 13 по ул. Центральная, № 13 по ул. Озерная в п. Зима Южная в исковой период находились в управлении ООО «СпецАвтохозяйство «Новое». 

При этом, суд принимает во внимание, что, на основании договора                             №1 уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 г., заключенного между  КГУП «Примтеплоэнерго» (Цессионарий) и ООО «СпецАвтохозяйство «Новое» (Цедент), последний  уступил, а истец принял право требования дебиторской задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам за период с августа 2016 года по июнь 2017 года включительно.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии), суд установил, что он оформлен на конкретный период просрочки (исковой период), нормы статей 382, 384, 389 ГК  РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. 

Таким образом, права требования получения спорной задолженности  приобретены истцом на законных основаниях. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (в частности, за теплоэнергию) теплоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на собственниках.

В силу статьи 1 Закона Приморского края от 04.06.2015 № 639-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом» движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения, передано в собственность Надеждинского муниципального района согласно приложению 1 к настоящему Закону. Спорные незаселенные квартиры поименованы в данном приложении.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражал в части удовлетворения заявленных требований указал на то, что задолженность с ноября 2016 года по март 2017 года за незаселенное помещение по адресу 

<

...> и по ул. Центральная д. 6, кв. 8. уже были взыскана с ответчика согласно решению суда по делу А51-22194/2017.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что согласно решению по делу А51-22194/2017 вопрос в отношении задолженности по адресу 

<

...> судом не рассматривался и не исследовался.

Согласившись с доводом ответчика о том, что задолженность с ноября 2016 года по март 2017 года по ул. Центральная д. 6, кв. 8 ранее была взыскана с ответчика согласно решению суда по делу А51-22194/2017, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и указал, что задолженность в апреле 2017 года составила 2 469 рублей 16 копеек.

Таким образом, сумма задолженности с учетом уточнений составила 117 889 рублей 20 копеек.

С учетом указанного,  а также результатов проведенной сверки между сторонами за период с 16 июня 2015 года по 30 июня 2015 г., требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 117 889 рублей 20 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 19 329 рублей 29 копеек. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7.25 % годовых) за каждый день просрочки оплаты основного долга на основании части 9.1.статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, согласно п. 3.9 договора теплоснабжения и поставки горячей воды №3-Н (УК) исполнитель производит оплату тепловой энергии и теплоносителя в случаях, предусмотренных пунктами 2.3.12, 2.3.13 и 2.3.14 договора, в течение 10 дней с момента с момента получения от теплоснабжающего предприятия счета и подтверждающих документов.

Из материалов дела судом установлено, что начало просрочки с 07.07.2017 неверно определено истцом. Надлежащим началом течения срока просрочки следует считать 18.07.2017 г. (06.07.2017 г. + 10 дней), в связи с чем судом произведен самостоятельный перерасчет суммы неустойки, которая составила 18 606 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 18 606 рублей 09 копеек.

В остальной части заявленной ко взысканию суммы неустойки                      суд отказывает как необоснованно начисленной.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, суд, учитывая периоды просрочки и положения статьи 332 ГК РФ считает требования истца о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 117 889 рублей 20 копеек за тепловую энергию, поставленную с августа 2016 г.по июнь 2017 г., с 27.04.2018 года до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обоснованным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уточнений).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Краевым государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 688 (десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 229 (двести двадцать девять), излишне оплаченную государственную пошлину платежным поручением №6114 от 22.07.2016 на сумму 7090-75 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района за счет казны Надеждинского муниципального района в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 136 495 рублей 29 копеек, в том числе 117 889 рублей 20 копеек основного долга, 18 606 рублей 09 копеек пени; пени, начисленные на сумму долга 117 889 рублей 20 копеек с 27.04.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 089 рублей 88 копеек.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 229 (двести двадцать девять) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.