РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252010/22-27-1746

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИТИ" (111141, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПЛЕХАНОВА УЛ., Д. 17, ОФИС 518, ОГРН: 1197746334213, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 7720467120, КПП: 772001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" (165210, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ., УСТЬЯНСКИЙ М.Р-Н, ОКТЯБРЬСКОЕ Г.П., ОКТЯБРЬСКИЙ РП., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 17, ОФИС 1, ОГРН: 1112907000898, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: 2922008546, КПП: 292201001)

о взыскании денежных средств в размере 1 777 048 рублей 49 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору подряда №21-06-19/УЛК от 28.06.2019 в размере 1 677 048 руб. 49 коп.,  неустойки за период с 24.09.2019 по 15.11.2022, в размере 1 351 500 руб. 95 коп., неустойки с 16.11.2022 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ - СИТИ» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Группа компаний «УЛК» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда №21-06-19/УЛК от 28.06.2019 (далее - Договор).

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания терапии ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Победы, За.

Как указал истец в обоснование исковых требований, Подрядчик выполнил указанный комплекс работ, Заказчик принял результат работ, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 11.11.2019 (форма КС-2) на сумму 1 972 695 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2019 (форма КС-3) на сумму 1 972 695 рублей; актом о приемке выполненных работ от 16.12.2019 (форма КС-2) на сумму 962 867,04 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 (форма КС-3) на сумму 962 867,04 рублей; актом о приемке выполненных работ от 17.01.2020 (форма КС-2) на сумму 450 960 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2020 (форма КС-3) на сумму 450 960 рублей; актом о приемке выполненных работ от 02.07.2020 (форма КС-2) на сумму 894 585,60 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 (форма КС-3) на сумму 894 585,60 рублей, УПД от 29.06.2020 на сумму 894 585,60 рублей; актом о приемке выполненных работ от 09.09.2019 (форма КС-2) на сумму 1 040 587,92 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2019 (форма КС-3) на сумму 1 040 587,92 рублей; актом о приемке выполненных работ от 15.07.2020 (форма КС-2) на сумму 1 072 980,72 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2020 (форма КС-3) на сумму 1 072 980,72 рублей, УПД от 15.07.2020 на сумму 1 072 980,72 рублей; актом о приемке выполненных работ от 15.07.2020 (форма КС-2) на сумму 468 945,60 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2020 (форма КС-3) на сумму 468 945,60 рублей, УПД от 15.07.2020 на сумму 468 945,60 рублей; актом о приемке выполненных работ от 19.10.2020 (форма КС-2) на сумму 135 122,17 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 (форма КС-3) на сумму 135 122,17 рубля, УПД от 19.10.2020 на сумму 135 122,17 рублей; актом о приемке выполненных работ от 15.10.2019 (форма КС-2) на сумму 3 468 911,52 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2019 (форма КС-3) на сумму 3 468 911,52 рублей; счетом - фактурой № 13 от 10.10.2019 на сумму 88 992 рубля, товарной накладной №8 от 10.10.2019 на сумму 88 992 рубля.

Заказчик обязан выплатить денежное вознаграждение Подрядчику в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Итогового акта сдачи — приемки выполненных работ и получения исполнительной документации (п. 2.8 Договора).

Стоимость работ, в соответствии с актами КС-2, КС-3, УПД, счетом — фактурой, товарной накладной составила 10 556 647,57 рублей.

Заказчик оплатил 8 879 599,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 10.10.2022 по Договору. До настоящего времени Заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Сумма задолженности составляет 1 677 048,49 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Подрядчик обратился с претензией от 21.10.2022 к Заказчику с требованием оплатить выполненные работы. Заказчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указал, что истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 8 879 599,08 рублей, иных работ ответчик у истца не принимал, заявил ходатайство о фальсификации актов выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 15.07.2020 г., № 8 от 15.07.2020 г., № 9 от 19.10.2020 г. 

Судом отобрана расписка у сторон о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей Нерпина М.Н., Старицына В.В., обязал ответчика обеспечить их явку.

Неявка в судебное заседание свидетелей влечет невозможность проверки фактов, которые по мнению Ответчика могли бы подтвердить фальсификацию представленных в материалы дела документов.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей суд прекращает производство по заявлению о фальсификации.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты: -№ 7 от 15.07.2020 на сумму 1 072 980,72 руб., №8 от 15.07.2020 на сумму 468 945,60 руб.,-№9 от 19Л0.2020 на сумму 135 122, 17 руб.

Между тем, доказательств того, что какие- либо дополнительные работы между сторонами согласовывались и истцом выполнялись, не представлено.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пунктом 2.7 договора подряда стороны согласовали стоимость работ включает в себя все расходы, необходимые для строительства объекта, за исключением стоимости материалов, поставляемых Заказчиком. Все дополнительные объемы и виды работ, не перечисленные в смете, выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 4.1.19. договора подряда №21-06-19/УЛК так же установлено, что Подрядчик обязан незамедлительно сообщить Заказчику об обнаружении обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть в проектной и/или рабочей документации, и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ. Дополнительные работы производятся Подрядчиком только после согласования с Заказчиком объема, цены Работ и материалов и осуществляются на основании Дополнительного соглашения.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 124.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из чего следует, что подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительны/ работ и требовать от заказчика их оплаты только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

На обратной стороне актов по форме КС-2 № 7 от 15.07.2020 г., № 8 от 15.07.2020 г., № 9 от 19.10.2020 г. имеются подписи лиц, указанных как Нерпин М.Н., Старицын В.В. Данные лица в судебное заседания не явились. Представитель ответчика представил скриншоты переписки в мессенджере, согласно которой Нерпин М.Н. отрицал факт подписания названных актов.

Как пояснил ответчик, указанные лица уже не являются его сотрудниками, также указал, что истец обращался к иным бывшим сотрудникам ответчика с предложением подписать указанные акты. Указанный факт не оспорен истцом.

Кроме того, ответчик отметил, что согласно регламенту по заключению договоров ООО «ГК «УЛК» при согласовании документов лицо, визирующее документ должно проставить дату, однако в актах дата согласования не указана.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения относительно лиц, подписавших спорные акты, таким образом суд приходит к выводу, что представленные истцом акты по форме КС-2 № 7 от 15.07.2020 г., № 8 от 15.07.2020 г., № 9 от 19.10.2020 г. не могут с очевидностью подтверждать факт согласования и принятия ответчиком спорных работ. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства факта согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 1 677 048,49 руб., поручения, данного ответчиком истцу о выполнении работ, извещения истцом ответчика о выполнении каких-либо работ, а также самого факта выполнения работ на указанную сумму, требование о взыскании задолженности по договору подряда №21-06-19/УЛК от 28.06.2019 в размере 1 677 048 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова