ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51199/2022

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Байшевой А.А.

при участии:  

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3045/2024)  публичного акционерного общества   «СОВКОМБАНК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-51199/2022 (судья  Грачева И.В.) 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое  по результатам рассмотрения отчета  финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1

установил:

23.05.2022 гражданка ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 22.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022. 

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния гражданина и иные документы. 

От кредитора - ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательства перед ПАО «Совкомбанк». Свое ходатайство кредитор основывал на следующем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 года была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ПАО «Совкомбанк», при этом требования ПАО «Совкомбанк» были признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде автомобиля марки Мерседес-Бенц модель C180 CGI 2010 г.в. VIN-номер WDD2040491A446972. При этом, при рассмотрении требования кредитора арбитражным судом было установлено, что залоговый автомобиль был отчужден представителем должника по нотариальной доверенности на основании договора купли-продажи от 13.04.2021 года. Таким образом, должник, заключив 11.03.2020 года с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, уже через год – 13.04.2021 года произвел отчуждение предмета залога. Указанные действия должника ФИО1 воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 (резолютивная часть оглашена 20.12.2023) процедура реализации имущества ФИО1 была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что судом неправомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Согласно доводам кредитора, должник передал третьему лицу залоговый автомобиль без согласия ПАО «Совкомбанк», что свидетельствовало о недобросовестном поведении должника и, как следствие, о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед банком. Также податель жалобы отмечал, что должником не предоставлено объяснений тому обстоятельству, для какой цели должник 30.10.2020 года выдал третьему лицу доверенность с правом продажи залогового имущества; не оспорена сделка по отчуждению залогового имущества, не отозвана нотариальная доверенность с правом продажи залогового автомобиля, не взыскана полученная от продажи предмета залога денежная сумма в конкурсную массу.

ПАО «Совкомбанк» отмечало, что должник, создав кредитору препятствия в реализации им права на погашение долга за счет заложенного имущества, продолжил свое недобросовестное поведение в деле о собственном банкротстве, не предоставив кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога

Определением от 19.02.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что должник предоставил все необходимые сведения финансовому управляющему, не предпринимал действия по сокрытию имущества, а напротив осуществлял все мероприятия по поиску автомобиля, что свидетельствует об его добросовестности.

Данные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершены. 

Финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО1 были проведены следующие мероприятия.

Сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника. На запросы поступили ответы, что на имя должника не зарегистрировано какого-либо движимого имущества. Вместе с тем, финансовому управляющему стало известно, что должнику принадлежит следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 47:27:0527001:181, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения садоводства, местоположение: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Кусинское сельское поселение, массив Посадников Остров, СНТ «Радуга», линия 8, участок № 165, площадью 1311 +/- 25 кв. м., вид права, доля в праве: собственность. 

- помещение с кадастровым номером 78:10:0005216:2260, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Санкт-Петербург, пр-кт. Светлановский, д. 75, литера. А, кв. 57, площадью 57,6 кв. м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/3. 

Также, при выезде по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Кусинское сельское поселение, массив Посадников Остров, СНТ «Радуга», линия 8, участок № 165 финансовым управляющим был выявлен следующий объект недвижимости: помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Кусинское сельское поселение, массив Посадников Остров, СНТ «Радуга», линия 8, участок № 165.

По ходатайству управляющего на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2023 года был привлечен кадастровый инженер ФИО4. 

Кадастровым инженером ФИО4, на основании Договора подряда № 101 от 03.04.2023 г., проведены работы по постановке на регистрационный кадастровый учет следующего объекта недвижимости - Здания, назначение нежилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 47:27:0527001:469, вид собственности: индивидуальная, место нахождения: Россия, Ленинградская область, Киришский муниципальный район, массив Посадников Остров, СНТ «Радуга», линия 8, участок № 165, площадь: 59.6 кв.м. 

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2023 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3, с установлением начальной цены продажи в размере 270 000 руб.

По результатам повторных торгов, проводимых 26.09.2023 г., был заключен Договор купли-продажи от 27.09.2023 г. с покупателем ФИО5 (ИНН: 

<

***>) на сумму 243 000.00 рублей.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставлены следующие сведения: карточку учета т/с, копию договора купли-продажи от 14.03.2021 г., копию доверенности 78 АБ 9562767, копию договора купли-продажи от 16.03.2021 г., копию договора купли-продажи от 13.04.2021 г.

Финансовым управляющим установлено, что предмет залога Банка - автомобиль марки Мерседес-Бенц модель C 180 CGI 2010 г.в. VIN-номер WDD2040491A446972 выбыл из владения ФИО6 14.03.2021 г.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: 

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны; 

- денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; 

- процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 212 605,88 руб., из них погашено в сумме 190 046,05 руб. по 3 очереди удовлетворения. За реестром включены требования в общей сумме 2 788,00 руб.

Проанализировав действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, арбитражный суд, завершая процедуру банкротства должника, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия для завершения реализации имущества должника, а возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества. При этом жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Оснований полагать, что сведения представления должником являются недостоверными, у финансового управляющего не имеется, кредитором не представлено доказательств наличия у должника имущества, сделок с ним или дохода не отраженного в отчете финансового управляющего.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны должника, в отчете финансового управляющего не представлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 года была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ПАО «Совкомбанк», при этом требования ПАО «Совкомбанк» были признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде автомобиля марки Мерседес-Бенц модель C 180 CGI 2010 г.в. VIN-номер WDD2040491A446972. При рассмотрении требования кредитора арбитражным судом было установлено, что залоговый автомобиль был отчужден представителем должника по нотариальной доверенности на основании договора купли-продажи от 13.04.2021 года.

Так, согласно договору купли-продажи от 14.03.2021 г. ФИО7, действующий по доверенности 78 АБ 9562767 от 30.10.2020 г. в интересах ФИО1, продал транспортное средство ФИО8 по цене 250 000 руб. 

Кредитор указывал на то, что должник, заключив 11.03.2020 года с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, уже через год - 13.04.2021 года произвел отчуждение предмета залога, создав кредитору препятствия в реализации им права на погашение долга за счет заложенного имущества.

Согласно объяснениям должника, ФИО1 передала т/с по доверенности ФИО7, в дальнейшем ФИО7 транспортное средство не возвращал, позднее должнику стало известно о том, что т/с продано. 

22.05.2021 г. ФИО1 обратилась в УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях ФИО7 22.05.2022 г. УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно Официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации https://гибдд.рф, с того момента, как автомобиль выбыл из собственности должника, у транспортного средства сменилось 4 владельца, последний период владения c 01.12.2021 по 01.12.2021; последняя операция - снятие с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник не предпринимал действия по сокрытию имущества, а напротив осуществлял все мероприятия по поиску автомобиля.

Договор купли-продажи т/с: Мерседес-Бенц модель C 180 CGI 2010 г.в. VINномер WDD2040491A446972 заключен 13.04.2021 г., несмотря на это должником продолжалось исполнение обязанностей по оплате кредитной задолженности в плоть до 13.12.2021 г., что может свидетельствовать о том, что должник не уклонялся от исполнения погашения кредиторской задолженности.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующие бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных обязательств предоставляла заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Банком не доказано наличие в поведении Должника при получении кредита, а также в ходе проведения процедуры банкротства признаков недобросовестности, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 жного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023А56-51199/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко