ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13004/2014

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9299/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года о завершении конкурсного производства по делу №  А75-13004/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Салымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салымавтотранс» ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2018, сроком действия один год), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Салымавтотранс» (далее – ООО «Салымавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства имущество должника не было выявлено, конкурсная масса не сформирована (денежные средства отсутствуют, реальные объекты движимого и недвижимого имущества не обнаружены).

Расчеты с кредиторами должника не производились, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Салымавтотранс».

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа по делу А75-13004/2014 от 15.03.2018 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом по настоящему делу, в суд вышестоящей инстанции обратилось МИФНС № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган), просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новой рассмотрение.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что завершение конкурсного производства является преждевременным и влечет нарушение прав кредиторов:

- определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа –Югры от 11.08.2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 329 454 рубля 64 копейки, 09.10.2017 года выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся.

- конкурсным управляющим кредиторам не предлагалось выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, уполномоченный орган был лишен возможности удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 14.09.2018 года конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апе6лляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены: сведения из электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств», копия заявления о возбуждении исполнительного производства, почтовая квитанция, сведения с сайта Почты России, копия уведомления о собрании кредиторов № 8, почтовая квитанция, сведения с сайта Почты России, копия протокола собрания кредиторов, уведомление о собрании кредиторов № 9, почтовая квитанция, сведения с сайта почты России, копия протокола собрания кредиторов № 9.

В соответствии с абз.2 ч. 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил вышеперечисленные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что исполнительное производство прекращено за отсутствием имущества у должника, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же, как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

К ходатайству о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим должником был приложен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсант", организован прием требований кредиторов к должнику. В ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 815 440 рублей. Конкурсным управляющим должника во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника. Движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено. Требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что все основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, расчетные счета должника закрыты.

На стадии рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника арбитражный суд, не ограничиваясь его содержанием, при наличии достаточных оснований выясняет возможность и вероятность  пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем принял определение о завершении конкурсного производства.

Однако судом первой инстанции не определена и не выявлена юридическая судьба исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 329 454 рубля 64 копейки (17.11.2017 исполнительный лист предъявлен в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ХМАО – Югре, что служит основанием для отклонения довода апелляционной жалобы в части вывода о не предъявлении исполнительного листа к производству).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом отзыва на апелляционную жалобу относительно того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 рассмотрено по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 15.08.2016).

Однако, учитывая, что субсидиарная ответственность ФИО4 в настоящем деле представляет собой не что иное, как право требования, следовательно, у должника имеется актив, судьба которого в результате процедур конкурсного производства не решена.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должником не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных процедурой  конкурсного производства, судом апелляционной инстанции признан правомерным.

Отсутствие результатов исполнительного производства является результатом одной попытки получить удовлетворение требования.

Между тем. обязательство субсидиарным ответчиком не исполнено, возможность его исполнения не исключена, отсутствие рыночной стоимости права требования к субсидиарному ответчику из материалов дела не следует.

Сведений о вынесении  на собрание кредиторов вопроса о порядке реализации данного права требования материалы дела, а равно и протоколы собраний кредиторов (приобщенные в порядке возражений на апелляционную жалобу)  не содержат.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган занимал пассивную позицию при рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе: не обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием о выборе способа распоряжения правом требования, не посещал собраний отклоняется судом. На собраниях кредиторов от 12.10.2017 года и 12.01.2018 года в повестке дня отсутствовал вопрос  об уступке прав указанного требования должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года по делу №  А75-13004/2014 отменить.

Вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салымавтотранс» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина