/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38521/2018

Дело № А57-29039/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» ? генерального директора Вайнер И.А. (паспорт), Являнского Д.Ю. по доверенности от 30.07.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-29039/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж», г. Саратов (ОГРН 1166451071137, ИНН 6455066983), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», г. Северодвинск Архангельской области (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041), о взыскании 44 315 743 руб. 93 коп.,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс», г. Дзержинск Нижегородской области, акционерное общество «Апатит», г. Череповец Вологодской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» Шадрин Сергей Евгеньевич, г. Архангельск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» (далее – ООО «Волгохлебстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – ООО «СпецФундаментСтрой», ответчик) о взыскании 47 322 466 руб. 79 коп., в том числе 44 890 627 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по суб-субдоговору суб-субподряда от 14.04.2017 № 14/04-08/А, 1 131 510 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по суб-субдоговору суб-субподряда от 14.04.2017 № 14/04-08/А за период с 13.09.2017 по 21.02.2018, 1 300 328 руб. 76 коп. убытков в виде транспортных услуг по доставке на объект и вывозу с объекта оборудования и техники по суб-субдоговору суб-субподряда от 14.04.2017 № 14/04-08/А (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 изменено: с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ООО «Волгохлебстроймонтаж» взыскано 20 872 899 руб. 08 коп., в том числе 20 079 749 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по суб-субдоговору суб-субподряда от 14.04.2017 № 14/04-08/А, 793 150 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по суб-субдоговору суб-субподряда от 14.04.2017 № 14/04-08/А за период с 08.12.2017 по 07.05.2018. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 300 328 руб. 76 коп. убытков – транспортных услуг по доставке на объект и вывозу с объекта оборудования и техники по суб-субдоговору суб-субподряда от 14.04.2017 № 14/04-08/А отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, ООО «СпецФундаментСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно исключил из стоимости работ материалы, электроэнергию и технику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО «СпецФундаментСтрой» (субподрядчик) и ООО «Волгохлебстроймонтаж» (суб-субподрядчик) заключили субсубдоговор суб-субподряда от 14.04.2017 № 14/04-08/А (далее – договор), по условиям которого суб-субподрядчик обязуется в установленный суб-субдоговором срок произвести на объекте работы по устройству монолитной подпорной стены с контрфорсами в части ПСТм1 и ПСТм2 для объекта «дробильно- транспортировочный комплекс для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника акционерного общества «Апатит»; содержание, перечень, объем работ, требования к выполнению работ, последовательно определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), а в случае необходимости и другой нормативно-технической документацией. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 208 086 135 руб. 23 коп., в стоимость работ включена стоимость всех затрат суб-субподрядчика, необходимых для выполнения всех работ по договору. 

Авансовый платеж в размере 10 404 306 руб. 76 коп. (5 % от цены договора) подлежит оплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и передачи площадки по акту для начала работ при условии поступления денежных средств от подрядчика (пункт 3.1 договора), второй авансовый платеж в размере 90 % от части стоимости выполненных работ, подтвержденных подрядчиком и заказчиком – в течение 30 рабочих дней по окончании месяца начала выполнения работ по этапу после предоставления суб-субподрядчиком субподрядчику перечисленных в данном пункте документов (пункт 3.1.1 договора). 

Определенный этап выполнения работ согласно календарному плану оплачивается в течение 30 рабочих дней после подписания субподрядчиком (и утверждения подрядчиком и заказчиком) акта о приемке выполненных работ по этапу с зачетом авансовых платежей согласно пунктам 3.1 и 3.2.1 договора (подпункт 3.2.2 договора), окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, подлежит оплате в течение 30 рабочих дней после подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору после представления суб-субподрядчиком субподрядчику перечисленный в данном пункте договора документов. 

На основании пункта 3.1 договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 10 404 306 руб. 76 коп., общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс» (подрядчик) перечислило истцу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, всего 13 404 306 руб. 76 коп. 

Истец поэтапно выполнил комплекс работ по устройству бетонной подготовки, армированию и бетонированию плит Пм1.1 и Пм2.1 монолитной подпорной стены с контрфорсами в части ПСТм1 и ПСТм2, которые были завершены 28.08.2017, в тот же период были начаты работы по устройству подпорных стен. 

В соответствии с условиями, указанными в пункте 3.2.1 договора, истец дважды передавал ответчику для подписания документы: счета от 31.07.2017 № 88, от 31.08.2017 № 110, счета-фактуры от 31.07.2017 № 355, от 31.08.2017 № 398, комплект технической исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за июль и август 2017 года от 31.07.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 09.09.2017 № 3 на сумму 4 269 370 руб. 60 коп., всего работы выполнены на сумму 53 211 808 руб. 16 коп., но до настоящего времени подписанные со стороны ответчика экземпляры в адрес истца не поступали, замечаний по объемам и качеству ответчик также не заявил. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2017 с требованием оплатить выполненные работы в срок до 07.12.2017. Претензия, полученная ответчиком 13.11.2017 года, оставлена без ответа и исполнения. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 393, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая, что истцом доказан факт выполнения им работ, возникновение убытков на стороне истца, их размер и причинно-следственная связь, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 47 322 466 руб. 79 коп. правомерны.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 8, 307, 309, 310, 408, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности.

Факт нарушения обязательств по заключенному договору установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец получил от ответчика давальческий материал, стоимость которого не была отражена в актах о приемке выполненных работ, предоставленных истцом. Стоимость этого сырья – 19 569 569 руб. 61 коп., также истцом не учтены стоимость использованной техники – 144 850 руб., электроэнергии – 12 152 руб. 77 коп. 

Проанализировав представленный истцом расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 20 079 749 руб. 02 коп. за вычетом из суммы выполненных истцом работ (53 211 808 руб. 16 коп.) оплаченной ответчиком суммы 13 405 486 руб. 76 коп., стоимости давальческого сырья (19 569 569 руб. 61 коп.), электроэнергии (12 152 руб. 77 коп.), использованной техники (144 850 руб.), суд апелляционной инстанции признал его верным.

С учетом уменьшения суммы основного долга истец произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, считает, что подлежит взысканию 793 150 руб. 06 коп.

Согласно пункту 10.2.1 договора в случае, если субподрядчик (ответчик) нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, на срок свыше 15 календарных дней, судподрядчик, при условии выполнения суб-субподрядяиком своих обязательств по договору и оплаты подрядчика субподрядчику за данные выполненные работы, обязан уплатить суб-субподрядчику неустойку в размере 1/300 савки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, апелляционный суд, исходя из того, что ответчик размер и период начисления неустойки не оспорил, контррасчет не представил, пришел к выводу о правомерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 793 150 руб. 06 коп.

Учитывая, что расходы в виде транспортных услуг по доставке на объект и вывозу с объекта оборудования и техники в размере 1 300 328 руб. 76 коп. включены в акты о приемке выполненных работ, что подтверждается истцом и подтверждается материалами дела, апелляционный суд указал, что основания для взыскания убытков в заявленном размере отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. 

Установленные судом обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А57-29039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов 

 

                                                                                              М.М. Сабиров