ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13510/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.05.2024; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.04.2024 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20201/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-13510/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1А, офис 302, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» (адрес: 460536, Оренбургская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 365 270 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств сторон в связи с расторжением договоров лизинга от 18.07.2022 №ЛД-56-3844/22, от 05.09.2022 №ЛД-56-5246/22, от 05.09.2022 №ЛД-56-5253/22.

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 01.02.2024 отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что с учетом первоначально заявленных Обществом исковых требований, принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом были изменены предмет и основание требований, что недопустимо. Компанией также отмечено, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении уточненного искового заявления. Кроме того, податель жалобы отметил, что пени были неправомерно начислены Обществом в период после расторжения договора, при этом, ссылаясь на то, что размер начисленных пеней также является чрезмерным, ответчик ходатайствовал о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, до судебного заседания Компания направила в апелляционный суд ходатайство, в котором, ссылаясь на неверное определение рыночной стоимости имущества, а также то, что возвращенное имущество было в полной эксплуатационной готовности в момент изъятия, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного Компанией ходатайства возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Протокольным определением от 17.09.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено Компанией в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2022 №ЛД-56-3844/22, от 05.09.2022 №ЛД-56-5246/22, от 05.09.2022 №ЛД-56-5253/22 (далее – договор), согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение условий договора лизингодатель заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга от 18.07.2022 №КП-56-3844/22, от 05.09.2022 №КП-56-5253/22, от 05.09.2022 №КП-56-5246/22

Согласно пункту 2 договоров к отношениям сторон также применяются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Во исполнение договора лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 18.07.2022 № КП-56-3844/22, от 05.09.2022 № КП-56-5253/22, № КП-56-5246/22, предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Условий лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю все лизинговые платежи и выкупную цену в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Ссылаясь на нарушение Компанией условий договоров, Общество направило в адрес ответчика уведомление от 24.03.2023 № 3-Их05580 об одностороннем отказе от договоров.

Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя лизингодателем по актам изъятия от 26.04.2023.

После изъятия предметов лизинга истцом была произведена оценка его рыночной стоимости, результаты оценки отражены в Отчетах об оценке от 14.09.2023 № 01/23/2558-ЕХ-1, № 01/23/2558-ЕХ-2, а также договоре купли-продажи от 30.06.2023 № КПЮ-56-5253/22. 

Как указал истец, в связи с расторжением вышеозначенных договоров и изъятием предмета лизинга, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение по договору (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 10 365 270 руб. 97 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования Компанией предметами лизинга и нарушения ей обязательств по внесению лизинговых платежей, послужившего основанием для расторжения договоров, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно расчету истца размер финансирования по договорам составляет по договору от 18.07.2022 №ЛД-56-3844/22 – 9 232 481 руб. 55 коп., по договору от 05.09.2022 №ЛД-56-5246/22 – 9 646 200 руб. 00 коп., по договору от 05.09.2022 №ЛД-56-5253/22 – 561 000 руб. 00 коп. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Постановления № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу пункта 3.5 Постановления № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

Поскольку при обращении Общества с настоящим иском в суд финансирование истцу не возвращено (предметы лизинга не реализованы), расчет платы за финансирования производен Обществом на текущую дату (23.06.2023), согласно которому плата за финансирование составила 1 217 776 руб. 96 коп. по договору от 18.07.2022 №ЛД-56-3844/22, 103 720 руб. 29 коп. по договору 05.09.2022 №ЛД-56-5246/22 и 103 720 руб. 29 коп. по договору от 05.09.2022 №ЛД-56-5253/22.

В силу пункта 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В данном случае стоимость возвращенных предметов лизинга определена на основании отчета об оценке от 14.09.2023 № 01/23/2558-ЕХ-1, согласно которому стоимость предмета лизинга по договору от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22 составляет 7 050 000 руб. 00 коп., отчета об оценке от 14.09.2023 № 01/23/2558-ЕХ-2, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга по договору от 05.09.2022 №ЛД-56-5246/22 составляет 7 430 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по договору от 05.09.2022 №ЛД-56-5253/22 стоимость возвращенного предмета лизинга определена в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2023 №КПЮ-56-5253/22 в размере 400 000 руб. 00 коп.

При этом стоимость предметов лизинга определена истцом для целей расчета сальдо встречных обязательств сторон с учетом НДС, то есть включая НДС.

Вопреки своим доводам о неверном определении Обществом цены предметов лизинга и части 1 статьи 65 АПК РФ Компанией надлежащих доказательств несоответствия определенной рыночной стоимости, а также цены реализации предметов лизинга  в материалы дела не представлено. 

При этом представленные истцом отчеты об оценке от 14.09.2023 № 01/23/2558-ЕХ-1, № 01/23/2558-ЕХ-2 составлены с учетом фактического состояния предметов лизинга и недостатков на момент изъятия, отраженных в актах возврата имущества от 26.04.2023.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеназванных отчетах об оценке, ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил (статьи 9, 41 АПК РФ). Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость и выйти за пределы допустимой погрешности, судом в Отчетах об оценке от 14.09.2023 № 01/23/2558-ЕХ-1, № 01/23/2558-ЕХ-2 не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец реализовал изъятый по предмет лизинга по договору купли-продажи от 30.06.2023 №КПЮ-56-5253/22 по заниженной цене, равно как и доказательств неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, ответчиком в материалы дела также не представлено. 

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 10.2 Условий  также установлено, что при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 – 9.4.18 условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2 % (два процента) от суммы договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, в данном случае истцом была рассчитана сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, подлежащая оплате лизингодателем, которая по состоянию на 23.06.2023 составила 1 998 825 руб. 47 коп. по договору от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22, 1 236 357 руб. 11 коп. по договору от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22, 1 691 руб. 00 коп. от 05.09.2022 № ЛД-56-5253/22.

Кроме того, в расчет сальдо включены начисленные истцом штрафы в размер 331 620 руб. 73 коп. по договору от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22, 359 962 руб. 84 коп. по договору от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22, 19 031 руб. 99 коп. по договору от 05.09.2022 № ЛД-56-5253/22.

Указанные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

При этом, как указано выше, согласно пункту 3.2. Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, поскольку финансирование было предоставлено лизингополучателю в денежной форме путем оплаты выбранного им предмета лизинга, вопреки позиции подателя жалобы пени в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению по состоянию на дату возврата финансирования (дату реализации предмета лизинга) в случае реализации предмета лизинга и на дату заявления требований, если предмет лизинга не реализован, а не до даты расторжения договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в то время как соответствующая возможность у Компании имелась (статьи 9, 41 АПК РФ), а потому доводы подателя жалобы о чрезмерности начисленных неустоек, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Кроме того, в связи с расторжением договора Обществом были понесены расходы ввиду изъятия предметов лизинга в размере 98 000 руб. 00 коп. по договору от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22, 114 080 руб. 00 коп. по договору от 05.09.2022 №ЛД-56-5246/22, 214 670 руб. 00 коп. по договору от 05.09.2022 №ЛД-56-5253/22, которые обоснованно и правомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку сальдо встречных обязательств, рассчитанное по правильно примененным судом первой инстанции показателям, составляет 10 365 270 руб. 97 коп. в пользу истца, включая 5 793 161 руб. 67 коп. по договору от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22, 4 356 758 руб. 98 коп. по договору от 05.09.2022 №ЛД-56-5246/22, 215 350 руб. 32 коп. по договору от 05.09.2022 №ЛД-56-5253/22, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. 

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 49 АПК РФ оснований для принятия заявленных Обществом уточнений исковых требований, также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, если это не привело к принятию не правильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по уточненным исковым требования, поскольку в суде первой инстанции Компания не ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения по указанным в апелляционной жалобе основаниям, в то время как ответчик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с использование системы «онлайн-ознакомления», и представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, поскольку все доказательства в обоснование своей позиции были представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде (статьи 9, 41 АПК РФ).

Более того, приведенная ответчиком в жалобе позиция по существу спора также не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, соответственно в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому вопреки позиции ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу №  А56-13510/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина