ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3419/2013

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:  

от заявителя: Шатохин П.И., представитель по доверенности от 14.12.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31286/2016) арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу № А56-3419/2013/ж.3 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

на действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокси»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 ООО «Прокси» (ОГРН: 1027801550127, адрес местонахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, пер. Лесной (пороховые), 73) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 27.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 Складчиков Кирилл Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокси», конкурсным управляющим утвержден Беспалов Александр Владимирович. 

Определением от 15.10.2015 Беспалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокси», конкурсным управляющим ООО «Прокси» утвержден Рогозина Татьяна Ивановна. 

В рамках конкурсного производства, 12.04.2016 ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Рогозиной Т.И. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что управляющий указала местом проведения собраний кредиторов должника, назначенных на 22.01.2016 и 11.04.2016, адрес, не соответствующий адресу (местонахождению) должника, а именно: Республика Карелия, город Петрозаводск, наб. Гюллинга, дом №2, Туркомплекс «Карелия». Место проведения собрания кредиторов должника находится в ином субъекте Российской Федерации и требует от лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов должника нецелесообразных и неоправданных затрат, в том числе на оплату командировочных расходов.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением от 08.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Прокси» завершено.

Определением от 01.11.2016 суд первой инстанции, установив, что проведение собраний кредиторов в другом городе привело к отсутствию кворума на двух собраниях кредиторов, ввиду неявки последних, удовлетворил жалобу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», признав действия арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. по созыву и проведению собраний кредиторов 22.01.2016 и 11.04.2016 по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, наб. Гюллинга, дом №2, Туркомплекс «Карелия» незаконными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Рогозиной Т.И. создали препятствия лицам, участвующим в деле о банкротстве, надлежащим образом осуществлять предоставленное им законом право на участие в собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – ГУП «ТЭК СПб» на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что 06.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника, в связи с чем, управляющий считает, что производство по жалобе кредитора подлежит прекращению. Согласно доводам жалобы, к моменту утверждения Рогозиной Т.И. конкурсным управляющим (15.10.2015) ГУП «ТЭК СПб» был осведомлено о том, что должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собраний кредиторов и нахождения органов управления должника (конкурсного управляющего), а также не имеет  заключенных договоров на аренду помещений для этих целей конкурсного производства, и следовательно, знал о том, что назначенная конкурсным управляющим должника Рогозина Т.И. воспользуется своим правом, предоставленным Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 13 ФЗ) на созыв собрания кредиторов по месту нахождения единоличного органа управления должника, то есть конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, проведение собраний кредиторов в г. Петрозаводске не создавало препятствий для участия участников дела о банкротстве должника, так как у ФНС России и органа по контролю (надзору) имеются территориальные подразделения в г. Петрозаводске, следовательно, из шести потенциальных участников собраний кредиторов должника 22.01.2016 и 11.04.2016 для пяти (должника, конкурсного управляющего, должника в лице конкурсного управляющего, органа по контролю (надзору), уполномоченного органа) предпочтительней было проведение собраний кредиторов в г. Петрозаводске и в части удобства, и в части затрат. Затраты должника при этом составили 700 руб. Запросы об ознакомлении с материалами собраний кредиторов от ГУП «ТЭК СПб» в адрес управляющего не поступали; заявитель  был вправе предъявить расходы, связанные с прибытием представителя в г. Петрозаводск на собрания кредиторов должнику. Податель жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов в субъекте Российской Федерации, в котором осуществляет свою деятельность конкурсный кредитор, даже если этому кредитору принадлежит 99,9% голосов на собраниях кредиторов. Кроме того, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами собраний кредиторов и отчетами конкурсного управляющего  в арбитражном суде, куда были направлены все материалы по собраниям кредиторов. Судом первой инстанции не учтена сложившаяся практика проведения собраний кредиторов должника за период с 07.10.2013 по 15.10.2015, которые либо вообще не проводились (конкурсным управляющим Складчиковым К.В.), либо осуществлялись по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 58, офис 509 или офис 511 (по местонахождению конкурсного управляющего Беспалова А.В.). Предложения от потенциальных участников собраний кредиторов 22.01.2016 и 11.04.2016, в том числе и подателя жалобы, о предоставлении помещения для проведения собраний кредиторов конкурсному управляющему не поступали. Аренда помещения в г. Санкт-Петербурге для проведения собрания кредиторов повлекла бы увеличение расходов конкурсного производства, которые были бы отнесены на заявителя по делу о банкротстве – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга». По мнению конкурсного управляющего, поддержание в судебном заседании представителем ГУП «ТЭК СПб» отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства свидетельствует о том, что добровольное неучастие в собраниях кредиторов должника не нарушило его прав; всей необходимой информацией о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего должника Рогозиной Т.И. он обладал.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКП «ТЭК Санкт-Петербурга», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что арбитражным управляющим Рогозиной Т.И. не доказано невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. В повестку дня собрания кредиторов должника вопрос о выборе места проведения собрания кредиторов должника не включался.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Как верно отмечено подателем, жалобы, разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. 

В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего продолжают существовать. Следовательно, вопреки доводу подателя жалобы, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе арбитражного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, которым жалоба конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по обособленному спору, ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ, и переходит к рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 14 Закона предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является: г. Санкт-Петербург, пер. Лесной, 73.

По месту нахождения должника отсутствуют помещения, пригодные для проведения собраний кредиторов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Иные помещения, находящиеся на праве аренды или собственности, у должника в городе Санкт-Петербурге отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим Складчиковым К.В. собрания кредиторов не проводились.

Конкурсным управляющим Беспаловым А.В. собрания кредиторов проводились по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 58, оф. 509 и г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 58, оф. 511. Согласно пояснениям представителя ГУП «ТЭК СПб», по данному адресу находится офис указанного арбитражного управляющего.

По юридическому адресу должника не было проведено ни одного собрания кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом арбитражного управляющего Рогозиной Т.И., что ввиду отсутствия у должника в г. Санкт-Петербурге помещений, пригодных для проведения собраний кредиторов, исходя из обычаев делового оборота, принятых в данном деле о банкротстве, собрания кредиторов конкурсные управляющие проводили по адресу своего местонахождения.

В этой связи, действуя разумно и осмотрительно, Рогозина Т.И., с учетом принятого в Обществе порядка проведения собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, принимая во внимание отсутствие возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, обоснованно созвала собрания 22.01.2016 и 11.04.2016 по адресу своего местонахождения – как органа управления должника.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» не отрицает факт осведомленности о назначении конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. собрания кредиторов должника на 22.01.2016 и 11.04.2016 по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, 2, туркомлекс «Карелия», комната переговоров, однако настаивает на том, что место для проведения собрания кредиторов должника, отличное от его юридического адреса, определяется только по решению собрания кредиторов.

Сведений о том, что собрание кредиторов приняло решение о месте проведения собраний, в деле не имеется. Для принятия такого решения в любом случае, необходимо, чтобы хотя бы одно собрание кредиторов, созванное арбитражным управляющим Рогозиной Т.И., состоялось, и на нем было выбрано место проведения последующих собраний кредиторов. 

Однако, как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» на собрания кредиторов 22.01.2016 и 11.04.2016 явку своего представителя не обеспечил, с предложениями к конкурсному управляющему о выборе иного места проведения собраний кредиторов не обращался. Также мажоритарный кредитор не выступал и с предложениями о проведении собраний кредиторов по месту его нахождения.

Собрание кредиторов 22.01.2016 признано несостоявшимся по причине неявки конкурсного кредитора и уполномоченного органа. По тем же причинам признано несостоявшимся и следующее собрание кредиторов, проведенное конкурсным управляющим 11.04.2016 по тому же адресу в г. Петрозаводске.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов в г. Петрозаводске как ненадлежащие, суд первой инстанции, исходил из формального несоответствия действий Рогозиной Т.И. требованиям абзаца третьего пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 Закона. Между тем, судом первой инстанции не были учтены принятые в Обществе правила назначения собраний кредиторов по местонахождению арбитражных управляющих и отсутствие по юридическому адресу должника помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов. Таким образом, по мнению апелляционного суда, проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего не противоречит абзацу второму пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и обусловлено объективной необходимостью в рамках настоящего дела о банкротстве. Как верно отмечено подателем жалобы, аренда помещений в городе Санкт-Петербурге исключительно для проведения собраний кредиторов, равно как и транспортные расходы конкурсного управляющего, повлекло бы увлечение расходов конкурсного производства, которое также могло быть признано необоснованным кредитором-заявителем – ГУП «ТЭК СПб».

Апелляционным судом принято во внимание поведение кредитора-заявителя, обращающегося с формальной жалобой на действия Рогозиной Т.И. в преддверии завершения конкурсного производства, представившей соответствующий отчет об итогах процедуры конкурсного производства, который был одобрен ГУП «ТЭК СПб» в судебном заседании. Такое поведение кредитора-заявителя не исключает цель обращения с жалобой – последующее уменьшение или лишение конкурсного управляющего причитающегося ему вознаграждения и компенсации понесенных расходов, которые в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с ГУП «ТЭК СПб» в случае недостаточности имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом (статья 10 ГК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, требование о его отстранении также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ГКП «ТЭК СПб» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2016 по делу №  А56-3419/2013/ж.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ГУП «ТЭК СПб» на действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. и заявления об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокси» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен