АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2579/2024

21 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),

ФИО2 (доверенность от 19.06.2024),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 21.10.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 

по делу № А17-2579/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» (далее – ООО «ТрансСоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 23.01.2024 № 32-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Актив», ООО «Оптима», ООО «Сапфир». Взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер. Налоговым органом не доказана взаимозависимость Общества и его контрагентов, а также не доказан умысел на совершение вменяемого Обществу налогового правонарушения. Заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Определением суда округа от 21.03.2025 перенесена дата и время рассмотрения кассационной жалобы на 15.04.2025, 10 часов 30 минут.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление в отношении Общества провело выездную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

По итогам проверки оформлен акт от 09.11.2023 № 32-8 и принято решение от 23.01.2024 № 32-1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 416 649 рублей 92 копеек (с учетом наличия обстоятельств смягчающих ответственность размер штрафа снижен в 16 раз). Данным решением Обществу предложно уплатить указанную сумму штрафа, а также 16 665 997 рублей недоимки по налогу.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 18.03.2024 № 40-7-14/01649@ решение Управления от 23.01.2024 № 32-1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету за 1 – 4 кварталы 2022 года по счетам-фактурам ООО «Актив», ООО «Оптима», ООО «Сапфир» в общей сумме 16 665 997 рублей.

В отношении ООО «Актив» и ООО «Оптима» налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг автомобильного грузового транспорта для заказчиков – ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс».

Общество указало, что для исполнения обязательств перед названными контрагентами им были привлечены перевозчики – ООО «Актив» и ООО «Оптима», с которыми были заключены договоры от 24.03.2021 № ТС-87, от 22.03.2021 № 171/22/34.

В отношении этих контрагентов установлено, что основные средства, транспортные средства и иное имущество у организаций отсутствовало. Спорные контрагенты заявили высокую долю налоговых вычетов за 2022 год, суммы НДС исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах.

В проверяемый период ООО «Актив» было зарегистрировано по адресу: 

<

...> (помещение 183Б); Общество также зарегистрировано по адресу: 

<

...> (Лит. Б, офис А1, этаж 2).

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 13.02.2023, установлено, что по указанному адресу располагается комплекс зданий с различными литрами и корпусами. На двери входа размещена табличка ООО «Автоперевозки» и ООО «ТрансСоюз», на втором этаже обнаружена дверь с табличкой ООО «Актив».

В 2022 году доходы в ООО «Актив» получали 19 человек, из которых 10 человек работали от 1 до 3 месяцев, 15 человек зарегистрированы в других регионах; доходы в ООО «Оптима» получали 20 человек, из которых 18 человек зарегистрированы в других регионах (сведения по форме 2-НДФЛ).

Налоговым органом были допрошены лица, получавшие доход в ООО «Актив» (водители ФИО4 и ФИО5), которые указали, что трудовой договор с ООО «Актив» они не заключали, о названной организации ничего не знают.

Из пояснений ФИО6 следует, что он и другие работники ООО «Актив» работали в Республике Коми, на работу их оформлял ФИО7. Однако по сведениям 2-НДФЛ ФИО7 не работал (не получал доходов) в ООО «Актив», а получал доходы в ООО «Оптима».

В представленных в ходе проверки транспортных накладных указаны транспортные средства, которых у ООО «Актив» и ООО «Оптима» не имелось, транспортные средства принадлежали не им, а индивидуальным предпринимателям, которые применяют специальный налоговый режим, то есть не являются плательщиками НДС. Водители, которые осуществляли перевозку, являются работниками данных предпринимателей.

Также согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Актив» и ООО «Оптима», денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» перечислялись на расчетные счета предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы.

В отношении контрагентов ООО «Актив» и из документов, представленных ими по требованиям налогового органа, установлено, что ООО «Север», ООО «Белый лотос», ООО «Экопродукт» не имели в собственности транспортных средств, перечисляли денежные средства за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС).

Об обстоятельствах сделок, совершенных в 2022 году, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей – предприниматели (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11), которые указали, что организации ООО «Актив» и ООО «Оптима» им известны, руководителей и представителей этих организаций не знают, работали с диспетчерами, заявки согласовывали по телефону.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что фактически спорные услуги Обществу оказывали не ООО «Актив» и ООО «Оптима», а предприниматели.

Несмотря на то, что предприниматели указали, что организации ООО «Актив», ООО «Оптима» им известны, суды сочли, что фактически предприниматели взаимодействовали с работниками Общества напрямую.

При таких обстоятельствах суды отклонили довод заявителя о том, что взаимоотношения ООО «Актив» и ООО «Оптима» со своими контрагентами не влияют на право применения вычетов по НДС Обществом.

Ссылка налогоплательщика на документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, признана судами несостоятельной, так как в данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что документооборот между Обществом и ООО «Актив», ООО «Оптима» носил формальный характер.

В отношении контрагента ООО «Сапфир» суды установили следующее.

Как видно из материалов дела, Обществом представлен договор купли-продажи от 18.05.2020 № 20-09, заключенный ООО «Сапфир» на поставку запчастей, а также универсальные передаточные документы.

В отношении ООО «Сапфир» установлено, что организация зарегистрирована 25.02.2020, денежные средства на внесение доли в уставный капитал на расчетный счет не поступали, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, имущество, транспортные средства отсутствуют. В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2022 года ООО «Сапфир» заявлена высокая доля налоговых вычетов, суммы НДС к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах.

В бухгалтерской отчетности ООО «Сапфир» показатели по строке «запасы» на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 равны нулю, то есть товар для реализации Обществу у поставщика отсутствовал.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сапфир» денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, в основном с назначением платежа «за транспортные услуги», ИП ФИО12 – «за запчасти, за ремонт». Контрагенты ООО «Сапфир» применяли специальные налоговые режимы.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что ООО «Сапфир» использовалось как «техническая» организация, реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, спорный товар Обществу не поставляло.

Ссылка Общества на то, что сведения об операциях по расчетным счетам не отражают всю финансово-хозяйственную деятельность контрагента, не исключают приобретение и оплату товара иными способами, в том числе посредством зачета взаимных однородных требований, признана судами несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие у ООО «Актив», ООО «Оптима», ООО «Сапфир» основных средств, транспортных средств, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Поскольку названные контрагенты использовались Обществом для создания формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде завышенных вычетов по НДС, привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суды признали правомерным.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А17-2579/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут