АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2019 года

Дело №

А56-77563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего Комленович Е.Н. (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Андрейчук Н.С. (доверенность от 27.04.2017), Кулиной М.Б. (доверенность от 27.04.2017), 

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васючкова Василия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-77563/2015/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-77563/2015 в отношении Васючкова Василия Павловича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Карышева Елена Николаевна, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с Ивакиным Сергеем Витальевичем:

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 № 144702, а именно: седельного тягача «ДАФ XF105,460», цвет: белый, 2010 года выпуска, VIN номер XLRTE47MS0E882920, государственный регистрационный знак К506ХР178;

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 № 144703, а именно: фургона типа полуприцеп «ТС ШМИТЦ SK024», цвет: белый, 2007 года выпуска, VIN номер WSM00000005018891, государственный регистрационный знак ВВ258778;

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014 № 144811, а именно: полуприцепа «KRONE SDR27», цвет: белый, 2006 года выпуска, VIN номер WKESDR27051253996, государственный регистрационный знак ВВ880678; 

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014 № 144812, а именно: грузового седельного тягача «MAN TGA 18.480 4х2 BLS», цвет: белый, 2007 года выпуска, VIN номер WMAH05ZZX7W096120, государственный регистрационный знак В982НУ98.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил взыскать с Ивакина С.В. в конкурсную массу должника 1 250 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Васючкова Надежда Евгеньевна, Тайбатрова Людмила Геннадьевна, Варнавин Александр Павлович, Мещерякова Елена Сергеевна, Балябин Сергей Вячеславович.

Определением от 15.03.2018 заявление Банка удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение от 15.03.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ивакина С.В. в конкурсную массу должника 1 250 000 руб., в указанной части принят новый судебный акт – о взыскании с Ивакина С.В. в конкурсную массу  должника 4 682 300 руб.

В кассационной жалобе Васючков В.П. просит отменить определение от 15.03.2018 и постановление от 13.11.2018 и принять новый судебный акт – об отказе Банка в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок.

По мнению подателя жалобы, Ивакин С.В. не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с тем, что суды посчитали поведение сторон оспариваемых сделок недобросовестным.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы, приведенные должником в кассационной жалобе. Представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Васючков В.П. (продавец) и  Ивакин С.В. (покупатель) 20.11.2014 и 27.11.2014 заключили четыре договора купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3 договоров купли-продажи цена каждого транспортного средства составила 50 000 руб.

Впоследствии транспортные средства были отчуждены Ивакиным С.В в пользу Тайбатровой Л.Г., Варнавина А.П., Мещеряковой Е.С., Балябина С.В.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств были совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии злоупотребления правом, Банк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Суд удовлетворил заявление Банка, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу действительной  стоимости транспортных средств на дату их отчуждения третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости отчужденных транспортных средств. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 20.09.2018 № 2018/09/14-39 рыночная стоимость четырех транспортных средств составила 4 682 300 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицируя оспариваемые договоры как ничтожные сделки, исходили из того, что обстоятельства их совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком по кредитным договорам, с ноября 2014 года по договорам начались просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник не опроверг доводов Банка о недостаточности имущества должника (помимо транспортных средств) для расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции по результатам экспертизы установлено, что оспариваемые сделки заключены сторонами по существенно заниженной стоимости.

Ивакину С.В. могло и должно было быть известно, что цена спорного имущества, указанная в договорах, существенно ниже рыночной стоимости такого имущества. В этой связи суды пришли к правильному выводу, что волеизъявление Ивакина С.В. на заключение такой сделки не отвечает стандартам добросовестного поведения.

Кроме того, представителем покупателя по оспариваемым сделкам являлась супруга должника – Васючкова Н.Е.

При совокупности указанных обстоятельств суды правомерно сделали вывод о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда  кредиторам. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Васючкова В.П. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А56-77563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васючкова Василия Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко