ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1899/2021

г. Ессентуки

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием  представителей от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3, ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца –  Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная  Осетия-Алания, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных  отношений Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2023 по делу № А61-1899/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики  Северная Осетия-Алания (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о  взыскании 37 396 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 28.07.2020   № 16р/20 за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 (дело № А61-1899/2021).  

Министерство предъявило иск предпринимателю о взыскании 87 683 рублей 20  копеек задолженности по договору аренды от 28.07.2020 № 14р/20 за период с 01.12.2020 по  31.03.2021 (дело № А61-1900/2021) и 51 340 рублей 80 копеек задолженности по договору  аренды от 28.07.2020 № 15р/20 за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 (дело   № А61-1901/2021).  

Определением суда от 05.07.2021 дела объединены в одно производство,  объединённому делу присвоен номер А61-1899/2021.  

Решением от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  министерства 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 06.04.2023 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован  наличием у предпринимателя права на возмещение судебных расходов. Заявленная к  взысканию сумма отвечает критерию разумности, соразмерна выполненной представителем  ответчика работе.  

В апелляционной жалобе министерство просило отменить определение от 06.04.2023  и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы  ссылается на несложность рассматриваемого спора; указывает, что иск принят в порядке  упрощенного производства, а переход к рассмотрению дела в общеисковом порядке вызван  подачей соответствующего ходатайства представителем ответчика. Таким образом,  судебные издержки возникли по инициативе самого ответчика. Процессуальные  документы, составленные ответчиком, свидетельствуют о небольшом объеме выполненной  представителем работы.  

В отзыве предприниматель просил определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители предпринимателя с доводами апелляционной  жалобы не согласились.  

Министерство явку представителей в суд не обеспечило, в соответствии со статьей  156 Кодекса апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, изложенные в  отзыве, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Предприниматель просил взыскать с министерства 70 тыс. рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель  представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022, акт об оказании  юридических услуг от 30.01.2022, чек-ордер от 21.12.2022 о перечислении 70 тыс. рублей,  

доверенность от 10.01.2022.  

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, следовательно,  требование о взыскании судебных расходов является законным.  

Суд установил, что из представленного акта об оказании юридических услуг от  30.01.2022, а также из материалов судебного дела следует, что представителем оказаны  следующие юридические услуги: составлены и поданы ходатайства об объединении дел в  одно производство, о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, о  приостановлении производства по делу, об ознакомлении с материалами дела, о  возобновлении производства по делу, об отложении судебного заседания; собраны  доказательства по делу; принято участие в четырех судебных заседаниях; подготовлена  письменная позиция по делу.  

Согласно решению совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания  от 21.06.2019 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения  при заключении соглашения на оказание юридической помощи, согласно которым участие  в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 100  тыс. рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление,  истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска.  

Оценив объем фактически проделанной представителем работы, приняв во внимание  характер спорных правоотношений, сложность дела и продолжительность его  рассмотрения, сложившуюся в регионе рыночную стоимость оплаты юридических услуг,  суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предпринимателем к взысканию с  министерства судебные расходы не являются чрезмерными, обусловлены необходимостью  в отстаивании интересов ответчика в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для несогласия с ними.  

Довод жалобы о несложном характере спора и отсутствии необходимости  значительных временных ресурсов для подготовки процессуальных документов  противоречит позиции самого министерства, настаивавшего в течение длительного времени  на наличии оснований для внесения арендой платы, законность которой подвергалась  судебному контролю.  

Признать простым и очевидным такой спор нельзя, поскольку при рассмотрении  дела суд устанавливал обстоятельства, связанные с выкупом арендуемого имущества, а,  следовательно, и наличие (отсутствие) оснований для начисления арендной платы. Если же  министерству изначально было известно об отсутствии оснований для внесения платы, в  связи с реализаций предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого  

имущества, то такое отрицание очевидных правовых ошибок по делу нельзя признать  добросовестным, и у министерства в этом случае возникает обязанность компенсировать  понесенные предпринимателем издержки в связи с защитой своих прав.  

В этой связи оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

Более того, требование о возмещении расходов заявлено предпринимателем ниже  минимальных ставок вознаграждения адвоката, действующих в регионе.  

С учетом обстоятельств конкретного дела, сумма судебных расходов в размере  70 тыс. рублей отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения)  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.04.2023  по делу № А61-1899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Г. Сомов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:57:00

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич