АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219877/17

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: от истцов: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.04.2018  от ФИО3 - ФИО2 по дов. от 21.04.2018  

от ответчика ФИО4 – ФИО5 по дов. от  21.12.2017  

от третьего лица ООО «АЛОРИС» - не явился, извещен  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов Тростянецкого  

Евгения Яковлевича, ФИО3  

на решение от 13 февраля 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Константиновской Н.А.,  

и постановление от 04 мая 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Петровой О.О., по иску Тростянецкого Евгения Яковлевича, Шаповалова Антона Геннадьевича к Игнатий Юлии Владимировне, третье лицо - ООО «АЛОРИС», об исключении участника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 об исключении ФИО4 из состава  участников Общества с ограниченной ответственностью «АЛОРИС» (далее -  ООО «АЛОРИС», Общество).  

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «АЛОРИС».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018, в иске было отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы –  ФИО1 и ФИО3 обратились  с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление  суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители  ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов – Тростянецкого  

Евгения Яковлевича, Шаповалова Антона Геннадьевича опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  ФИО1 и ФИО3 являются  участниками Общества с ограниченной ответственностью «АЛОРИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771901001).  

ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале Общества в  размере 42%, ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале  Общества в размере 16%.  

ФИО4 также является участником Общества с  ограниченной ответственностью «АЛОРИС» и владельцем на праве  собственности доли в уставном капитале Общества в размере 42%.  

ООО «АЛОРИС» является застройщиком объекта недвижимого  имущества офисного комплекса (далее по тексту – «Офисное здание с подземной  автостоянкой»), планируемой общей площадью 30 500 кв. м, этажностью 13  этажей - наземная часть + 1 подземный этаж, паркинг с количеством  машиномест - в соответствии с действующими нормативами, наземной  площадью - 25 000 кв. м, подземной площадью - 5 500 кв. м, с местом  расположения на земельном участке площадью 7 200 кв. м, из состава земель  населенных пунктов, с кадастровым номером 77:06:0004006:1446, имеющего  адресный ориентир: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1А, стр. 1, 2, находящегося в  собственности города Москвы.  

В целях разрешения вопросов по финансированию планируемых и уже  заключенных Обществом сделок, необходимых для осуществления деятельности  по строительству офисного здания с подземной автостоянкой, а именно:  договора аренды земельного участка площадью 7 200 кв. м, из состава земель  населенных пунктов, с кадастровым номером 77:06:0004006:1446, имеющего  адресный ориентир: 

<

...>, находящегося в  собственности города Москвы, и договора № 32/14-ПД/С на разработку  проектной документации от 30.07.2014 по инициативе генерального директора  ООО «АЛОРИС» были инициировано проведение нескольких внеочередных  общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью  «АЛОРИС», участие в которых ответчик не принял.  

10.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО  «АЛОРИС», на котором присутствовали участники - ФИО1 и  ФИО3, владеющие совместно долями в размере 58% уставного  капитала Общества. Игнатий Ю.В. участие в указанном собрании не приняла по  неустановленной причине, несмотря на предупреждение о наступлении  негативных последствий для Общества в случае неявки ответчика на собрание. В  соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО  «АЛОРИС» от 10.04.2017 в связи с отсутствием кворума было принято решение  не рассматривать вопросы повестки дня 10.04.2017 и провести новое  внеочередное собрание участников ООО «АЛОРИС».  

В соответствии с уведомлением исх. № 24/05/3 от 24.05.2017 на 07.07.2017  было назначено к проведению внеочередное общее собрание участников ООО  «АЛОРИС»  

07.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО  «АЛОРИС», на котором присутствовали участники - ФИО1 и  ФИО3, владеющие совместно долями в размере 58% уставного  капитала Общества. Игнатий Ю.В. участие в указанном собрании не приняла по  неустановленной причине. В соответствии с протоколом внеочередного общего  собрания участников ООО «АЛОРИС» от 07.07.2017 в связи с отсутствием  кворума по второму вопросу повестки собрания голосование не проводилось. По  остальным вопросам повестки собрания решения были приняты.  

В соответствии с уведомлением исх. № 17/08/3 от 17.08.2017 на 29.09.2017  было назначено к проведению внеочередное общее собрание участников ООО  «АЛОРИС» .  

29.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО  «АЛОРИС», на котором присутствовали участники - ФИО1 и  ФИО3, владеющие совместно долями в размере 58% уставного  капитала Общества. Игнатий Ю.В. участие в указанном собрании также не  приняла по неустановленной причине. В соответствии с протоколом  внеочередного общего собрания участников ООО «АЛОРИС» от 07.07.2017 в  связи с отсутствием кворума по второму вопросу повестки собрания голосование  не проводилось. По первому вопросу повестки собрания было принято решение:  

- поручить генеральному директору ООО «АЛОРИС» ФИО6  заключить от имени Общества срочный договор займа (кредитный договор) в  размере 10 146 096 рублей, необходимых для выполнения обязательств ООО  «АЛОРИС» по агентскому договору б/н от 20.07.2014, заключенному с ООО  «Стройтем», в целях осуществления финансирования выполнения работ на  разработку проектной документации для объекта «Офисное здание с подземной  автостоянкой» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Цюрупы, ул. 1А, в соответствии  с договором № 32/14-ПД/С от 30.07.2014, с процентной ставкой не более 17  процентов годовых. Поручить генеральному директору согласовать иные  условия заключаемой сделки на условиях по своему усмотрению без  

предварительного согласования с Обществом личности заимодавца и условий  договора займа (кредитного договора).  

Во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО  «АЛОРИС» от 29.09.2017 генеральным директором Общества ФИО6 от  имени ООО «АЛОРИС» были заключены договоры займа:  

1) договор займа К-А/01-2017 от 01.11.2017, в соответствии с условиями  которого ООО «КОММАГ» (заимодавец) предоставило ООО «АЛОРИС»  (заемщик) займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.10.2018 с уплатой за  пользование суммой займа процентов в размере 8% годовых.  

2) договор займа Ф-А/01-2017 от 01.11.2017, в соответствии с условиями  которого ООО «ФОРАСЕРВИС» (заимодавец) предоставило ООО «АЛОРИС»  (заемщик) займа в размере 9 000 000 руб. на срок до 31.10.2018 с уплатой за  пользование суммой займа процентов в размере 8% годовых.  

Как указано истцами, в связи с уклонением Игнатий Ю.В. от участия во  внеочередных общих собраниях участников ООО «АЛОРИС», назначенных к  проведению на 10.04.2017, на 07.07.2017, на 29.09.2017, Обществом не были  приняты важные решения относительно возможности:  

- внесения участниками Общества денежных вкладов в имущество  Общества пропорционально размеру принадлежащих им долей в уставном  капитале Общества для исполнения обязательств по своевременному внесению  арендной платы за земельный участок площадью 7 200 кв. м, кадастровый номер  77:06:0004006:1446, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, что создает препятствия для решения перспективы задач Общества  по строительству офисного здания с подземной автостоянкой, поскольку не  исполнение Обществом обязательств по договору аренды земельного участка  исключает перспективы такого строительства;  

- оказания участниками ООО «АЛОРИС» финансовой помощи обществу,  в виде внесения денежных вкладов в имущество общества в размере 10 146 096  руб., пропорционально долям в уставном капитале, принадлежащих каждому из  участников ООО «АЛОРИС», в целях увеличения чистых активов общества,  путем формирования добавочного капитала в порядке, предусмотренном пп. 3.4  п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к  

необходимости заключения ООО «АЛОРИС» договоров займа на невыгодных  для Общества условиях - выплаты 8% (восемь процентов) годовых от суммы  займа, что является для ООО «АЛОРИС» прямым убытком.  

Игнатий Ю.В., по мнению истцов, нарушает свои обязанности участника  ООО «АЛОРИС», предусмотренные п. 6.1.7. устава Общества по оказанию  содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности, что выражается в  бездействии по участию в общих собраниях участников ООО «АЛОРИС», и  влечет за собой невозможность принятия Обществом решений необходимых для  нормального осуществления ООО «АЛОРИС» своей финансово-хозяйственной  деятельности, и причиняет убытки Обществу.  

Руководствуясь ст. ст. 10, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отказе в исковых требованиях, исходя из следующего.  

Истцы считают, что ответчик нарушает свои обязанности участника  Общества, предусмотренные п. 6.1.7 устава Общества, по оказанию содействия  Обществу в осуществлении им своей деятельности, что выражается в  бездействии по участию в общих собраниях участников ООО «АЛОРИС» и  влечет за собой невозможность принятия Обществом решений, необходимых  для нормального осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной  деятельности, причиняет убытки ООО «АЛОРИС».  

В соответствии со ст. 9.3 устава Общества решения по вопросам,  предусмотренным п. 9.2.2 (изменение устава Общества, в том числе изменение  размера уставного капитала Общества, утверждение новой редакции устава),  принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов  участников Общества.  

Решения по вопросам, предусмотренным п. 9.2.9 (принятие решения о  реорганизации или ликвидации Общества), принимаются участниками  (представителями участников) единогласно.  

Решения по остальным вопросам принимаются участниками  (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов,  если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством  Российской Федерации.  

Суды указали, что вопросы повестки дня собрания участников Общества  от 10.04.2017 относятся, в соответствии с п. 9.2.13 устава Общества, к  компетенции общего собрания участников, решения по которым принимаются  участниками (представителями участников) большинством голосов от общего  числа голосов.  

Вопросом собрания Общества от 10.04.2017 вопрос об увеличении  уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников  Общества, требующего решения не менее 2/3 голосов от общего числа  участников Общества, не ставился, участники ФИО1, ФИО3 не подавали заявлений о внесении дополнительных вкладов, требующих  единогласного принятия решения. Следовательно, указанный вопрос повестки  дня, вынесенный на внеочередное общее собрание участников Общества по  инициативе генерального директора, не требовал кворума для принятия решения  ни 2/3 голосов от общего числа участников Общества, ни единогласного  принятия решения участниками Общества.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО  «АЛОРИС» от 10.04.2017 участники ФИО1, ФИО3,  владеющие совместно долями в размере 58% уставного капитала Общества, то  есть большинством голосов от общего числа голосов участников общества,  решили рассмотрение вопросов повестки дня не производить, а провести новое  внеочередное общее собрание участников Общества.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод  о том, что истцы, владеющие большинством голосов от общего числа голосов  участников Общества, могли рассмотреть все вопросы повестки дня общего  собрания Общества от 10.04.2017. Поэтому утверждения истцов о  невозможности принятия Обществом решений, необходимых для нормального  осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности из-за  

бездействия ответчика на внеочередном общем собрании участников ООО  «АЛОРИС» от 10.04.2017, несостоятельны.  

Внеочередное общее собрание участников Общества, на котором  присутствовали участники ФИО1, ФИО3, владеющие  совместно долями в размере 58% уставного капитала Общества, участия в  котором ответчик не принял, состоялось 07.07.2017.  

В отношении внеочередного общего собрания участников Общества от  07.07.2017 судами установлено следующее.  

По первому вопросу повестки дня, относящегося в соответствии с п. 9.2.13  устава Общества к компетенции общего собрания участников, решение по  которому принимается участниками большинством голосов от общего числа  голосов, принято решение одобрить крупную сделку по заключению договора  аренды земельного участка площадью 7200 кв. м, кадастровый номер  77:06:0004006:1446, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, сроком на три года .  

Судами сделан вывод о том, что, истцы, владеющие большинством  голосов от общего числа голосов участников Общества, не только могли, а  рассмотрели, обсудили и приняли решение по всем вопросам повестки дня  собрания, за исключением второго вопроса.  

Судами сделан вывод о том, что утверждение истцов о невозможности  принятия Обществом решений, необходимых для нормального осуществления  Обществом финансово- хозяйственной деятельности из-за бездействия  ответчика на внеочередном общем собрании участников ООО «АЛОРИС» от  07.07.2017, несостоятельны в силу закона и устава Общества.  

Следующее внеочередное общее собрание участников ООО «АЛОРИС» с  участием ФИО1, ФИО3, участия в котором Игнатий  Ю.В. не принимала, состоялось 29.09.2017.  

Суды установили, что в соответствии с повесткой дня от 29.09.2017  вопрос о взносах (вкладах) участников в уставный капитал Общества не  ставился. Для обсуждения и голосования по указанному вопросу повестки дня  общего собрания не требовалось ни 2/3 голосов от общего числа участников  Общества, ни единогласного принятия решения участниками Общества.  

Во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО  «АЛОРИС» от 29.09.2017 генеральным директором Общества Ломовым С.В. от  имени ООО «АЛОРИС» были заключены договоры займа.  

По мнению истцов, уклонение ответчика от участия во внеочередном  общем собрании участников Общества от 29.09.2017 привело к необходимости  заключения ООО «АЛОРИС» договоров займа на невыгодных для общества  условиях, предполагающих выплаты 8% годовых от суммы займа, что является  для ООО «АЛОРИС» прямыми убытками.  

Ответчик не имел возможности оказания финансовой помощи Обществу,  однако это не означает, что его бездействие - неучастие в общем собрании  участников Общества, стало причиной каких-либо убытков Общества.  

Как следует из п. 7 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  24.05.2012 № 151), суд отказывает в удовлетворении требования об исключении  участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет  установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением  участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными  для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее  для него важное хозяйственное значение.  

Судами сделан вывод о том, что неучастие ответчика в общем собрании  участников Общества не препятствовало принятию решения по вопросу  повестки дня общего собрания, связанному с образованием имущества Общества  за счет иных источников, в данном случае за счет займов ООО «КОММАГ»,  ООО «ФОРАСЕРВИС».  

Вместе с тем, судом установлено, что нормальной хозяйственной  деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его  участников, что свидетельствует о конфликте интересов в управлении  обществом. Суд указал, что действительной причиной обращения в суд с  требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой  цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет  

интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не  действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.  

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не  позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать  необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную  хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего,  возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем  принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из  участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми  последствиями, предусмотренными Федеральным Законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что  истцами не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», для исключения ответчика из  состава участников Общества.  

Истцы указывают, что для принятия решения об оказании финансовой  помощи обществу также требуется кворум 2/3 голосов участников.  

Однако участие ответчика в указанных собраниях и его голосование  против принятия решения об оказании финансовой помощи по причине  отсутствия у него такой возможности не привело бы к положительному для  истцов результату.  

Исключение участника из состава участников является исключительной  мерой, когда его действия непреодолимо препятствуют осуществлению  обществом хозяйственной деятельностью.  

При этом истцы нашли способ привлечения средств. 

Истцы не доказали, что займы под 8 процентов годовых являются  убыточными, поскольку таковыми они могли быть признаны только в случае  явного несоответствия их условий рыночным.  

Кроме того, личные средства, которые истцы были намерены  предоставить обществу, они получили возможность использовать по своему  усмотрению, в том числе разместить их на депозитных вкладах.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли  необоснованной применение исключительной меры дисциплинарного  воздействия к участнику общества.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года  по делу А40-219877/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Н.Ю. Дунаева